Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 18АП-7342/12

г. Челябинск

13 августа 2012 г.

Дело N А76-8627/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воскобойниковой Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2012 по делу N А76-8627/2011 (судья Кирьянова Г.И.).

В заседании приняли участие представители: Прокуратуры Челябинской области - Москвитин Н.Н.; индивидуального предпринимателя Воскобойниковой Н.Н. - Плещеева И.А. (доверенность от 26.04.2012).

Прокурор Челябинской области (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Миасского городского округа (далее - администрация, ответчик 1) и индивидуальному предпринимателю Воскобойниковой Наталье Николаевне (далее - предприниматель Воскобойникова Н.Н., ответчик 2) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 18.02.2009 N 515, заключенного между администрацией и предпринимателем Воскобойниковой Н.Н.; применении последствий его недействительности в виде приведения сторон в первоначальное положение, а именно: взыскании с администрации в пользу предпринимателя Воскобойниковой Н.Н. денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи от 18.02.2009 N 515, в размере 1 110 637 руб. 54 коп. и обязании предпринимателя Воскобойниковой Н.Н. передать администрации помещение площадью 292,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Миасс, Парковый проезд, 5; отмене государственной регистрации договора N 74-74-34/006/2009-447 от 16.03.2009 (с учетом изменения истцом предмета заявленных требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 6-9; т. 5, л.д. 98-99).

Определением суда первой инстанции от 27.05.2011 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, третье лицо) (т. 1, л.д. 1-5).

Определением суда первой инстанции от 20.07.2011 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экспертиза" (далее - общество "Экспертиза", третье лицо) (т. 2, л.д. 56-60).

Решением суда первой инстанции от 30.05.2012 (резолютивная часть объявлена 23.05.2012) исковые требования Прокурора Челябинской области удовлетворены. Договор купли-продажи от 18.02.2009 N 515, заключенный между администрацией и предпринимателем Воскобойниковой Н.Н., признан недействительным; применены последствия его недействительности: с администрации в пользу предпринимателя Воскобойниковой Н.Н. взыскано 1 110 637 руб. 54 коп., на предпринимателя Воскобойникову Н.Н. возложена обязанность передать администрации помещение площадью 292,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Миасс, Парковый проезд, 5. Кроме того, указанным решением суда от 30.05.2012 с предпринимателя Воскобойниковой Н.Н. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб. (т. 5, л.д. 149-168).

С принятым решением не согласился ответчик 2 - предприниматель Воскобойникова Н.Н. и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель Воскобойникова Н.Н. (далее также - апеллянт) просила решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (т. 6, л.д. 3-6).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему. Апеллянт указывает, что в соответствии с пунктом 6 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 255, определенная оценщиком стоимость оцениваемого объекта может считаться рыночной только в том случае, если на дату оценки соблюдено требование о её определении для целей продажи на открытом рынке в условиях конкуренции (а не для конкретного лица) вне зависимости от того, кому впоследствии будет продан объект оценки. При этом, по мнению апеллянта, определение рыночной стоимость имущества без учета обременения в виде аренды, противоречит положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), поскольку стоимость имущества без учета его обременений превышает величину предложения третьим лица. Кроме того, апеллянт отмечает, что согласно пункту 19 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, оценщик при проведении оценки не может использовать информацию о событиях, произошедших после даты оценки, в связи с чем совпадение должника и кредитора, заключение договора, его государственная регистрация не могут влиять на производимую оценку.

Апеллянт также указывает, что в рассматриваемом случае имеет место спор о рыночной стоимости выкупаемого имущества, в связи с чем совершенная сделка оспаривается по основаниям, влекущим её оспоримость, но не ничтожность.

Апеллянт полагает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, суд первой инстанции не создал при рассмотрении дела необходимых условий для доказывания ответчиком обоснованности приводимых им доводов, а именно не уточнил, какая именно норма Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ нарушена при составлении отчета об оценке; приходя к выводу о неверном определении рыночной стоимости объекта недвижимости, суд первой инстанции не разрешил вопрос о том, какова эта рыночная стоимость, не создал заявителю условий для подтверждения своих доводов путем проведения оценки в рамках судебного разбирательства. По мнению апеллянта, разрешение спора о стоимости объекта недвижимости невозможно без заключения специалиста, обладающего специальными знаниями.

Апеллянт считает, что при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции применил не все последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: не разрешил вопрос о возобновлении существовавшего ранее договора аренды спорного помещения на тех же условиях и на тот же срок; не разрешил вопрос о порядке реализации ответчиком своего преимущественного права на выкуп спорного помещения в соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2009 N А76-27597/2008 и цене договора купли-продажи, что невозможно без проведения экспертизы по определению её рыночной стоимости; не разрешил вопрос о компенсации вложений заявителя за время пользования спорным помещением на праве собственности; не разрешил вопрос о возврате исполненного в связи с обязательствами заявителя по договору; не определил реальную рыночную стоимость спорного объекта оценки.

Прокурор Челябинской области представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. С выводами, изложенными в решении суда, и их правовым обоснованием истец согласен полностью, считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что при заключении договора купли-продажи муниципального (государственного) имущества в порядке, установленном Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, прекращается соответствующий договор аренды. Таким образом, при определении выкупной цены объекта недвижимости данные арендные отношения (обременения), как понижающий стоимость фактор, учтены быть не могут. Полагает, что основания проведения судебной экспертизы отсутствуют, принимая во внимание наличие в материалах дела независимого отчета об оценке рыночной стоимости объекта, выполненного по заявке Собрания депутатов Миасского городского округа. Указывает, что ФСО N 1 и ФСО N 2 предусматривают возможность результатов оценки для конкретных целей, при осуществлении оценочной деятельности указывается конкретный вид стоимости, который определяется предполагаемым использованием результата оценки. Таким образом, довод апеллянта о невозможности применения или учета предполагаемого использования результатов оценки, при которых права арендатора прекращаются и возникают права собственника на основе договора купли-продажи, является несостоятельным. Истец также отмечает, что вопросы о порядке исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2009 N А76-27597/2008, о компенсации вложений заявителя за время пользования спорным помещением не относятся к предмету настоящего спора и не могут влиять на существо принятого решения.

От администрации и третьих лиц письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Администрация и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении почтовых отправлений N N 96736, 96737, 96738, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца и ответчика 2, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика 1 и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании муниципального контракта от 14.01.2009 N 05 по заявке администрации независимым оценщиком - обществом "Экспертиза" подготовлен отчет от 26.01.2009 N 05.3/09 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения N 1 (1 этаж) общей площадью 292,3 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, город Миасс, Парковый проезд, дом 5 (т. 1, л.д. 52-82).

В соответствии с разделом 9 отчета "Итоговое заключение о рыночной стоимости не обремененного арендой объекта недвижимости" рыночная стоимость объекта без учета обременений определена в сумме 5 059 000 руб.

В соответствии с разделом 10 отчета "Расчет рыночной стоимости объекта, обремененного арендой" рыночная стоимость обремененного арендой объекта определена в сумме 1 884 000 руб. с учетом НДС и 1 596 610 руб. без учета НДС.

Арендатором в отношении указанного нежилого помещения являлась предприниматель Воскобойникова Н.Н на основании договора аренды от 16.05.2000 N 28 (т. 1, л.д. 10).

В порядке реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ между Миасским городским округом (продавец по договору) и предпринимателем Воскобойниковой Н.Н. (покупатель по договору) заключен спорный договор купли-продажи от 18.02.2009 N 515 (т. 1, л. д. 40-41).

Согласно пункту 3 договора купли-продажи цена продаваемого нежилого помещения общей площадью 292,3 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, город Миасс, Парковый проезд, дом 5, составляет 1 884 000 руб. с учетом НДС. Оплата производится ежеквартально равными долями в течение пяти лет с момента подписания настоящего договора.

Пунктом 6 договора установлено, что нежилое помещение обременено договором аренды от 16.05.2000 N 28 с предпринимателем Воскобойниковой Н.Н. на период до 31.12.2022.

Передача имущества произведена по акту приема-передачи от 18.02.2009 (т. 1, л. д. 42).

Государственная регистрация перехода права собственности на объект к предпринимателю Воскобойниковой Н.Н. произведена 16.03.2009 (т. 1, л. д. 41).

В счет оплаты стоимости нежилого помещения общей площадью 292,3 кв. м предпринимателем Воскобойниковой Н.Н. уплачены денежные средства в общей сумме 1 110 637 руб. 54 коп. по договору от 18.02.2009 N 515 (т. 5, л.д. 102-125).

Считая, что цена в спорном договоре неправомерно определена с учетом обременения нежилого помещения правами арендатора, которым является сам покупатель, Прокурор Челябинской области обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части признания договора купли-продажи от 18.02.2009 N 515 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора купли-продажи в порядке реализации преимущественного права, установленного Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, договор аренды прекращается в силу совпадения должника и кредитора. В силу указанного доля стоимости прав арендатора в объекте оценки не подлежит учету при определении рыночной стоимости имущества. Поскольку указанный договор является недействительным, суд пришел к выводу об обоснованности требований о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение. В отношении искового требования об отмене государственной регистрации договора N74-74-34/010/2009-337 от 05.02.2009 суд первой инстанции отметил, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в виде признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, действующее законодательство не предусматривает возможности признания недействительным права собственности. Кроме того, указал, что признание сделки судом недействительной и применение последствий её недействительности, является самостоятельным основанием для погашения регистрирующим органом записи о праве приобретателя, зарегистрированного на основании недействительной сделки.

Изложенные выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Прокурор Челябинской области оспаривает сделку по продаже имущества из муниципальной собственности как совершенную с нарушением требований Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и просит применить последствия недействительности данной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ определено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В статье 6 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусмотрены последствия несоблюдения требований к порядку совершения сделок по возмездному отчуждению государственного или муниципального имущества. Так, сделки по приватизации государственного или муниципального имущества и иные сделки, направленные на возмездное отчуждение государственного или муниципального имущества и совершенные с нарушением требований, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожны (часть 1 статьи 6).

Принимая во внимание данные нормы закона, а также обстоятельства, на которые ссылается истец в исковом заявление (заключение договора по цене, заведомо ниже рыночной стоимости имущества), судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае Прокурор Челябинской области оспаривает договор купли-продажи от 18.02.2009 N 515 по основаниям, влекущим его оспоримость, а не ничтожность.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями. Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, в рассматриваемом случае Прокурор Челябинской области лицом, имеющим процессуально-правовой интерес в признании сделки недействительной в силу указанной нормы процессуального права, а также в смысле разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - заинтересованным лицом.

Оценивая доводы, приведенные истцом в обоснование своей позиции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Приобретение арендованного имущества в порядке реализации положений Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ предопределяет прекращение обременения выкупаемого имущества в момент заключения договора купли-продажи. В силу бесспорности прекращения прав арендатора в момент заключения договора купли-продажи доля стоимости этих прав в объекте оценке не подлежит учету при определении рыночной стоимости имущества.

Данная правовая позиция приведена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.2011 N ВАС-11525/11.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение рыночной стоимости имущества без учета стоимости обременения этого имущества не соответствует положениям действующего законодательства, поскольку не отражает фактическое состояние оцениваемого имущества на момент оценки, отклоняется судебной коллегией. В рассматриваемом случае оценка спорного имущества произведена с целью реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества и его рыночная стоимость определена с учетом этой цели, что не противоречит положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом в случае отказа арендатора от выкупа арендуемого имущества, у иных лиц прав на приобретение данного имущества в порядке, предусмотренном Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, не возникает. Поэтому для сторон сделки, совершаемой в порядке, предусмотренном данным Законом, условие о сохранении обременения в виде аренды будет являться ничтожным в силу статей 168, 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку из отчета общества "Экспертиза" от 26.01.2009 N 05.3/09, примененного при заключении спорного договора купли-продажи, и содержания оспариваемого договора следует, что рыночная стоимость объекта в сумме 1 884 000 руб. установлена с учетом обременения недвижимого имущества обязательственными правами из договора аренды, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данная стоимость не может быть признана рыночной стоимостью спорного помещения применительно к положениям статьи 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Таким образом, установив, что в рассматриваемом случае продажа из муниципальной собственности имущества произведена в нарушение статьи 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не по рыночной цене (рыночная стоимость объекта в сумме 1 884 000 руб. установлена с учетом обременения недвижимого имущества обязательственными правами из договора аренды, что недопустимо) и существенным образом нарушила права продавца, лишившегося значительной части полагавшихся к оплате денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности такой сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил действительную рыночную стоимость выкупаемого в порядке Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ имущества, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному вопросу, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет общества "Экспертиза" от 26.01.2009 N 05.3/09, примененный при заключении спорного договора купли-продажи, не оспорен, недостоверным не признан, как указано выше, содержит как заключение о рыночной стоимости не обремененного арендой спорного имущества (5 059 000 руб.), так и заключение о рыночная стоимости обремененного арендой этого же имущества (1 884 000 руб.).

При этом для установления правомерности учета обременения выкупаемого имуществам правами арендатора при определении рыночной стоимости данного имущества специальных познаний не требуется, в связи с чем оснований для назначение судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признав договор купли-продажи от 18.02.2009 N 515 недействительным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с администрации в пользу предпринимателя Воскобойниковой Н.Н. выплаченной последней в счет выкупной стоимости имущества денежной суммы 1 110 637 руб. 54 коп., а также обязания предпринимателя Воскобойниковой Н.Н. передать администрации спорное имущество.

Указание судом первой инстанции, что принятое по результатам рассмотрения настоящего спора решение будет являться основанием для погашения регистрирующим органом записи о праве приобретателя, зарегистрированного на основании недействительной сделки, соответствует разъяснениям данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вопросы о возобновлении существовавшего ранее договора аренды спорного помещения на тех же условиях и на тот же срок, о порядке реализации ответчиком своего преимущественного права на выкуп спорного помещения в соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2009 N А76-27597/2008 и цене договора купли-продажи, о компенсации вложений заявителя за время пользования спорным помещением на праве собственности, на не разрешение которых судом в рамках настоящего дела ссылается апеллянт в апелляционной жалобе, не относятся к существу спора.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поэтому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неправильном толковании закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель Воскобойникова Н.Н. уплатила государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 28.06.2012 N 589 (т. 6, л.д. 9).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на предпринимателя Воскобойникову Н.Н.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2012 по делу N А76-8627/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воскобойниковой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.В. Пивоварова И.Ю. Соколова