Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 05АП-5800/12

г. Владивосток

13 августа 2012 г.

Дело N А51-14264/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой

судей Н.Н. Анисимовой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии:

от ООО "Геба-В" - не явились, извещены,

от ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока - Сивкова О.В., удостоверение, доверенность от 27.01.2012 N 11-06/01/001299 сроком действия на один год, Лысенко И.И., удостоверение, доверенность от 09.06.2012 N 11-06/01/009738, сроком действия на один год,

от УФНС России по Приморскому краю - Шемина О.Н., удостоверение, доверенность от 11.01.2012 N 05-14/5 сроком действия на один год,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Геба-В"

апелляционное производство N 05АП-5800/2012

на решение от 31.05.2012 судьи Л.Л. Кузюра

по делу N А51-14264/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Геба-В"

к ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока, Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геба-В" (далее заявитель, общество, ООО "Геба-В", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными п.п. 2, 3 резолютивной части решения ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока от 01.06.2010 N 06-12/2782 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения от 01.05.2010 N47 "Об отказе частично в возмещении сумм налога на добавленную стоимость"; решения Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю от 30.07.2010 N13-11/466, принятого по апелляционной жалобе ООО "Геба-В".

Определением от 08.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011, заявление общества оставлено без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.07.2011 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении суд решением от 31.05.2012 отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на наличие в действиях общества в спорном налоговом периоде схемы по незаконному возмещению НДС.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права и при неполном выяснении фактических обстоятельств дела.

В жалобе общество указало, что в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС представлены все необходимые первичные документы, позволяющие с достоверностью установить реальность хозяйственных операций.

Вывод суда первой инстанции о том, что контрагентом общества ООО "Стальной путь" не были представлены товарно-транспортные накладные (форма N 1-Т), путевые листы, подтверждающие доставку пригодных для дальнейшего использования изделий из металла до ООО "Геба-В", сделан без оценки представленных в материалы дела доказательств, а именно актов перегрузки спорного товара с площадки ООО "Приморский Вторчермет" на территории Владивостокского морского рыбного порта на причал N 49 Владивостокского морского рыбного порта, право пользования которым принадлежит ООО "Геба-В" на основании контракта N GV/SG-1 от 01.07.2009 в целях поставки экспортируемого товара.

Также суд первой инстанции неправомерно оставил без внимания то обстоятельство, что металлоизделия в Находкинский морской рыбный порт были доставлены со станции Находка в порядке раскредитовки вагонов. Принятие этого груза на хранение ООО "Дальчермет" подтверждено представленными ОАО "Находкинский морской рыбный порт" приемными актами.

При этом между агентом ООО "Стальной путь" - ООО "Приморский Вторчермет" и ООО "Дальчермет" заключен договор оказания услуг N 7 от 06.03.2009, согласно которому ООО "Дальчермет" обязалось организовать приемку груза (старогодные изделия), поступающего в адрес заказчика ООО "Приморский Вторчермет" на станцию Рыбники ДВЖД, кроме того, в обязанности ООО "Дальчермет" входит осуществление подачи и уборки вагонов с грузом заказчика на подъездные пути Находкинского морского рыбного порта; раскредитовывать груз; производить выгрузку с последующим хранением груза заказчика на территории ООО "Дальчермет" на площадке N 3 на территории Находкинского морского рыбного порта.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что отправленные на экспорт по ГТД N 10714060/110609/0002407, N 10714060/260609/0002593 металлоизделия от поставщика ООО "Стальной путь" покупателю ООО "Геба-В" доставлялись не путем перевозки, а посредством перегрузки этого товара с площадки N 3, принадлежащей ООО "Дальчермет" - экспедитора агента ООО "Стальной путь", в связи с чем у ООО "Стальной путь" и ООО "Геба-В" отсутствовала обязанность по составлению товарно-транспортных накладных формы N 1-Т.

Более того, суд первой инстанции безосновательно отклонил представленные обществом приходные ордера типовой межотраслевой формы N М-4, подтверждающие факт приемки товара, и не учел, что данные документы налоговым органом не запрашивались.

Также со ссылками на п.4 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации", утвержденного Приказом Минфина России от 06.10.2008 N 106н, и на приказ от 29.04.2009 N 3/БУ общество указало на возможность оформления доставки товара не актами о приемке товара, а приходными ордерами.

В судебное заседание общество своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В связи с чем коллегия, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела жалобу заявителя в его отсутствие.

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока и УФНС России по Приморскому краю доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено.

ООО "Геба-В" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.06.1999 Администрацией города Владивостока Приморского края, о чем 25.11.2002 ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц и обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1022502271351.

Заявителем 28.10.2009 в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года (регистрационный номер 10416596), где в разделе N 1 по строке 050 "Сумма исчисленная к возмещению из бюджета за данный налоговый период" отражена сумма налога в размере 11.804.378 руб.

Налоговым органом в порядке ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка представленный декларации.

Как установлено в ходе проверки, ООО "Геба-В" в проверяемом налоговом периоде осуществляло оптовую реализацию товаров за пределы территории РФ в таможенном режиме экспорта в адрес иностранной компании и производило налогообложение данной реализации НДС по налоговой ставке 0 процентов.

Единственным поставщиком реализуемого ООО "Геба-В" на экспорт во 3 квартале 2009 года товара являлось ООО "Стальной путь", с которым налогоплательщиком был заключен 09.03.2009 договор поставки бывших в употреблении старогодных металлоизделий, пригодных для дальнейшего использования (металлических частей железнодорожных путей, железнодорожного подвижного состава, их частей).

Во исполнение вышеуказанного договора ООО "Стальной путь", как поставщик товаров, в адрес общества выставило счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость по ставке 18%:

- от 12.05.2009 N 1 на сумму 12.514.085,89 руб., в т.ч. НДС - 1.908.928,36 руб.;

- от 12.05.2009 N 2 на сумму 13.047.510 руб., в т.ч. НДС - 1.990.298,13 руб.;

- от 13.07.2009 N 4 на сумму 22.583.435,72 руб., в т.ч. НДС - 3.444.930,87 руб.;

- от 15.07.2009 N 5 на сумму 28.941.704,63 руб., в т.ч. НДС - 4.414.836,30 руб.

Налогоплательщик оплатил товар, поставленный на основании указанных счетов-фактур, безналичным путем, перечислив денежные средства на расчетный счет поставщика, а НДС по выставленным счетам-фактурам был отнесен обществом на налоговые вычеты.

В ходе камеральной проверки инспекцией установлено неправомерное заявление ООО "Геба-В" налоговых вычетов по НДС на сумму 11.758.993,66 руб. по счетам-фактурам поставщика ООО "Стальной путь", поскольку в нарушение пп.25 п.2 ст.149, пп. 1, 2 ст. ст. 171, 172, 173 НК РФ в адрес общества поставлялись и впоследствии отправлялись на экспорт не изделия из металла, а металлолом, реализация которого не облагается НДС, кроме того обществом в полном объеме не представлены документы, позволяющие определить реальность хозяйственной операции.

Нарушения, установленные в ходе проверки, отражены в акте от 11.02.2010 N 06-12/9536.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения от 24.03.2010, возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение N 06-12/2782 от 01.06.2010 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", где в п.2 обществу уменьшен предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 11.758.993,66 руб., в п.3 налогоплательщику предложено внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета; и решение N47 от 01.06.2010 "Об отказе частично в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенными решениями, обжаловал их в досудебном порядке в УФНС России по Приморскому краю.

Решением N 13-11/466 от 30.07.2010 УФНС России по Приморскому краю апелляционная жалоба ООО "Геба-В" оставлена без удовлетворения, а решение инспекции от 01.06.2010 N 06-12/2782 без изменения. Обжалуемое решение утверждено и признано вступившим в законную силу.

Общество, посчитав выводы налогового органа незаконными и необоснованными, а основанные на них решения не соответствующими нормам налогового законодательства и нарушающими права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

ООО "Геба-В" находится на общей системе налогообложения и в соответствии со ст.143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно п.1 ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Налогового кодекса РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст.172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст.166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

По смыслу п.2 ст.173 Налогового кодекса Российской Федерации, если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе ст.ст. 165 и 176, устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых названным налогом по ставке 0 процентов.

Согласно этому порядку рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также дополнительно истребованных на основании п. 8 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих в соответствии со ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации правомерность применения налоговых вычетов.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения налоговых вычетов, в соответствии с которым налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом п. 3 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по ставке 0 процентов, производятся на дату, соответствующую моменту последующего исчисления налога по налоговой ставке 0 процентов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п.1 ст.164 настоящего Кодекса, при наличии на этот момент документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и их оплаты.

Как следует из ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и он должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему п. 5, 5.1, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а в случае, если счет-фактура составлен и выставлен с нарушением установленного порядка, то он не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумму налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для применения налоговых вычетов по НДС при осуществлении операций, связанных с реализацией товаров на экспорт, необходимо представление налогоплательщиком полного пакета документов, подтверждающих ставку 0% по экспортным операциям, подтверждение первичными документами факта приобретения товара, впоследствии реализованного на экспорт, представление должным образом оформленных счетов-фактур, факт принятия товара на учет.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" с учетом правовой позиции, изложенной в п.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Кроме того, основным условием признания вычетов по налогу на добавленную стоимость обоснованными или экономически оправданными является определенная их соотносимость именно с деятельностью организации, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П.

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на него возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения ст. ст. 7-9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела в обоснование заявленных вычетов по НДС на сумму 11.758.993,66 руб. ООО "Геба-В" представило договор поставки от 09.03.2009, товарные накладные и счета-фактуры, выставленные ООО "Стальной путь" за поставленные металлоизделия на сумму 77.086.736,24руб. (в т.ч. НДС - 11.758.993,66 руб.).

При осуществлении камеральной проверки была установлена противоречивость сведений, содержащихся в представленных документах и неполнота сведений о товаре, вывезенном в таможенном режиме экспорта, поскольку ООО "Геба-В" не представило документы, подтверждающие фактическое приобретение товара, что свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения НДС.

Налоговый орган запросил у ООО "Геба-В" первичные учетные документы, в том числе документы, подтверждающие принятие на учет товаров (работ, услуг), а также свидетельствующие, что изделия из металла, бывшие в употреблении, приобретены в качестве пригодных для дальнейшего использования.

Во исполнение указанного требования обществом представлены только товарные накладные унифицированной формы N ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, в то время как формы N ТОРГ-1, а также карточки количественного и суммового учета, приемосдаточные акты, представление которых позволяло бы определить качество товара, его характеристики, фактическую передачу товара, представлены не были.

В соответствии с Указаниями по заполнению унифицированной формы N ТОРГ-12, утвержденными Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, товарная накладная применяется торговыми фирмами для оформления продажи (отпуска) товаров сторонним организациям. Составляется товарная накладная NТОРГ-12 в двух экземплярах: первый остается у поставщика и является у него основанием для списания товаров с учета, а второй экземпляр передается покупателю товаров и служит у него основанием для принятия товаров к учету.

Акт N ТОРГ-1 применяется для оформления приемки товаров по качеству, количеству, массе и комплектности в соответствии с правилами приемки товаров и условиями договора.

Таким образом, при продаже металлоизделий ООО "Стальной путь" и ООО "Геба-В" обязаны были составить товарную накладную формы N ТОРГ-12 при условии непосредственного получения товара у поставщика и акт о приеме товара по унифицированной форме N ТОРГ-1.

Вместе с тем указанные документы, подтверждающие доставку товара от ООО "Стальной путь" до ООО "Геба-В", а также качество спорных металлоизделий, заявитель суду не представил.

Кроме того, как следует из пояснений заявителя, общество приобретало товар у ООО "Стальной путь" на территории ОАО "Владивостокский морской рыбный порт", ОАО "Находкинский морской рыбный порт". Товар перегружался поставщиком ООО "Стальной путь" с площадки ОАО "Владивостокский морской рыбный порт" на причал N 49 ОАО "Владивостокский морской рыбный порт" и площадку N 3 ОАО "Находкинского морского рыбного порта".

Таким образом, для оприходования товара налогоплательщиком в обязательном порядке должна была оформляться товарно-транспортная накладная унифицированной формы N 1-Т, которая предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их доставку. Данный документ определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служит основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

При этом, материалами дела не подтверждается факт поставки в адрес общества металлоизделий, поскольку документов, свидетельствующих о приобретении, доставке и оприходовании товара, а также доказательств, подтверждающих право пользования причалом N 49, N 3, в том числе с правом хранения металлоизделий, заявителем не представлено.

Как следует из письма генерального директора ОАО "Владивостокский морской рыбный порт" от 25.08.2010 N 06/147 договорных отношений с ООО "Геба-В" порт не имел, данное обстоятельство также подтверждается показаниями Вязникова С.И. -начальника отдела по приемке и разделу металлолома ОАО "Владивостокский морской рыбный порт".

Доказательств наличия субарендных отношений с третьими лицами по передаче права пользования причалом N 49, либо документов, свидетельствующих о том, что обществом осуществлялись расходы по хранению спорного товара, поскольку металлоизделия заявителем приобретены в мае, июле 2009 году, а реализованы на экспорт только в июне, августе, сентябре, материалы дела не содержат.

Довод заявителя о том, что металлоизделия хранились на причале, принадлежащем инопартнеру компании "Sycamore Guild Asia Pte Ltd." на основании договора от 01.04.2007 N 02-6/07-22, коллегией во внимание не принимается, поскольку условиями внешнеторгового контракта от 01.07.2009 N GV/SG-1 не предусмотрено, что доставка и хранение товара, осуществляется обществом на причале, арендованном инопартнером.

Ссылка заявителя на право пользования площадкой N 3 ОАО "Находкинский морской рыбный порт" на основании договора оказания услуг от 06.03.2009 N 7, заключенного между ООО "Стальной путь" -ООО "Приморский Вторчермет" и ООО "Дальчермет", согласно которого ООО "Дальчермет" обязалось организовать приемку, выгрузку, хранение, грузов (старогодные изделия), коллегией во внимание не принимается, поскольку ООО "Дальчермет" обязалось организовать приемку, выгрузку, хранение грузов (старогодные изделия), поступающих в адрес заказчика ООО "Приморский Вторчермет". Из условий договора не следует, что ООО "Дальчермет" брало на себя обязанность хранить поступающий в адрес ООО "Геба-В" товар. Кроме того, из условий договора, заключенного с заявителем и ООО "Стальной путь", не следует, что последнее взяло на себя обязанность осуществлять хранение, проданных обществу товаров. Также ООО "Геба-В" не осуществляло расчетов ни с ООО "Стальной путь", ни с ООО "Дальчермет" за хранение металлоизделий.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что заявителем в нарушение требований ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не представлены надлежащим образом оформленные первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о приобретении, доставке и оприходовании товара.

Таким образом, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие первичных документов, таких как товарно-транспортные накладные, путевые листы, железнодорожные накладные, товаросопроводительные документы, подтверждающие приобретение налогоплательщиком товара именно у ООО "Стальной путь", опровергает довод общества о реальности хозяйственных операций.

Кроме того, у ООО "Стальной путь" и ООО "Геба-В" отсутствуют условия для реального исполнения договора: у поставщика отсутствуют материально-технические ресурсы (транспортные средства) для доставки товара, у покупателя отсутствует арендованная площадка для хранения металлоизделий.

Также коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Геба-В" не могло приобретать у ООО "Стальной путь" металлоизделия, бывшие в употреблении и пригодные для дальнейшего использования, поскольку из представленных в материалы дела договора, товарных накладных, счетов-фактур следует, что ни поставщик, ни получатель товара не предусматривали особых требований к качеству товара, его перевозке и дальнейшему хранению, цена товара определялась исходя из веса, а не из количества. Кроме того, товар перевозился и хранился "навалом", однако ГОСТом 26653-90 и ГОСТом 7566-94 предусмотрены условия для перевозки и хранения металлопроката, в соответствии с которыми металлоизделия должны поставляться в пакетах и при хранении должны быть защищены от коррозии.

Таким образом, несоблюдение ООО "Геба-В" данных требований также свидетельствует о фиктивности отношений заявителя и ООО "Стальной путь" по приобретению металлоизделий.

То обстоятельство, что согласно грузовым таможенным декларациям на экспорт заявителем были отправлены металлоизделия, в отношении которых налоговым органом была подтверждена налоговая ставка 0%, не является доказательством приобретения данного товара именно у ООО "Стальной путь".

Также коллегия усматривает в действиях ООО "Геба-В" признаки недобросовестности и направленности на создание схемы, преследующей целью получение налоговой выгоды путем незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, и в силу следующего.

Так из анализа документов видно, что ООО "Геба-В" приобретало металлоизделия у ООО "Стальной путь", которое действовало в рамках агентского договора от 05.03.2009 N 1/03, заключенного с ООО "Приморский Вторчермет".

За спорный период ООО "Стальной путь" выставило в адрес ООО "Геба-В" счета-фактуры на общую сумму 77.086.736,24 руб., где НДС - 11.758.993,66 руб.

Между ООО "Геба-В" и иностранной компанией "Sycamore Guild Asia Pte Ltd." 01.07.2009 заключен договор N GV/SG-1 на поставку металлоизделий. Также ООО "Стил энд Вуд Трэйдинг", являющимся комиссионером заявителя, с Sycamore Guild Asia Pte Ltd." 04.05.2009 заключен договор N SG 090504 на поставку металлоизделий.

Всего за указанный период в адрес иностранного партнера заявителем как самостоятельно, так и через комиссионера было поставлено металлоизделий на сумму 80.253.759 руб. без НДС.

Оплата за приобретенный товар перечислялась ООО "Приморский Вторчермет" после перечисления денежных средств компанией "Sycamore Guild Asia Pte Ltd." в адрес ООО "Геба-В", которое в свою очередь перечисляло деньги ООО "Стальной путь", а последнее - ООО "Приморский Вторчермет".

При этом, ООО "Приморский Вторчермет" также осуществляло в спорном периоде деятельность по поставке металлических изделий на экспорт на основании внешнеторгового контракта N PV/SG-1 от 05.12.2008, заключенного с тем же инопартнером - Компанией "Sycamore Guild Asia Pte Ltd.". Для хранения и реализации лома черных металлов и изделий из металлолома ООО "Приморский Вторчермет" арендовало у ОАО "Владивостокский морской рыбный порт" площадки по договору N 12-6/10-01 от 31.12.2009.

Из анализа представленных документов: договоров, таможенных деклараций следует, что и ООО "Геба-В" и ООО "Приморский Вторчермет" в адрес компании "Sycamore Guild Asia Pte Ltd." экспортировали однородный товар по аналогичной рыночной цене.

Таким образом, в конечном счете, металлоизделия были реализованы на экспорт Компании "Sycamore Guild Asia Pte Ltd." как напрямую непосредственно ООО "Приморский Вторчермет", так и по цепочке через ООО "Стальной путь" и ООО "Геба-В". При этом, сделки, заключенные между ООО "Приморский Вторчермет", ООО "Стальной путь" и ООО "Геба-В", не имеют деловой цели на получение прибыли, а фактически направлены на создание схемы для незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Апелляционный суд, оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ООО "Геба-В" со своим контрагентом ООО "Стальной путь".

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в п. 4 и п. 11 Постановления от 12.10.2006 N 53, получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Геба-В" в удовлетворении требований и признании недействительными решений налоговых органов.

Положения ст. ст. 7 - 9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно неправомерности отказа в предоставлении возмещения налога.

В рамках настоящего дела заявителем не приведены доказательства, опровергающие выводы налогового органа.

Доводы ООО "Геба-В", изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы налогового органа и суда первой инстанции об участии общества в "схеме" с целью необоснованного завышения вычетов по НДС.

С учетом изложенного, у коллегии не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2012 по делу N А51-14264/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Н.Н. Анисимова Т.А. Солохина