Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 09АП-20721/12

г. Москва

13 августа 2012 г.

Дело N А40-18115/12-133-166

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жесть Плюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" мая 2012 г.. по делу N А40-18115/12-133-166, принятое судьей Михайловой Е.В., по иску ООО "Жесть Плюс" (ОГРН 1107746541979)к ответчику Банк ВТБ (ОАО) (ОГРН 1027739609391),о взыскании 2 200 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Клепиков Е.О. по доверенности от 03.11.2011 N 1;

от ответчика - Кольцов П.В. по доверенности от 13.10.2011 N 35000d1868-д.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жесть Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банк ВТБ (ОАО) о восстановлении на расчетном счете необоснованно списанной суммы в размере 2 200 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано на то, что при использовании системы банк- клиент с его счета необоснованно была списана сумма в пользу третьего лица- на основании платежного поручения N 550 от 27.10.2011 г.. в сумме 2 200 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: "Заработная плата за октябрь 2011. Для зачисления на карту 4272300002068804 Захлебин Дмитрий Петрович. НДС не облагается".

Арбитражный суд города Москвы решением от 24 мая 2012 года по делу N А40-18115/12-133-166 отказал в удовлетворении иска, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии вины банка по списанию денежных средств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что имеются основания для удовлетворения иска.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между Банк ВТБ (ОАО) (банк) и ООО "Жесть Плюс" (клиент) 13.09.2010 г.. заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации N 13091005496636 предметом которого является расчетно- кассовое обслуживание счета клиента на условиях и в порядке предусмотренных договором.

23.09.2010 г.. между истцом и ответчиком был заключен договор N 1542-БК о предоставлении услуги "Дистанционное банковское обслуживание", согласно условиям которого банк предоставляет клиенту услуги по приему и передаче электронных документов и осуществление на их основании банковских и иных операций, предусмотренных договорами и соглашениями, а клиент принимает оказанные услуги и оплачивает их в соответствии с тарифами (п. 1.2 договора).

Согласно заявлению истца на подключение к услуге "Дистанционное банковское обслуживание" от 23.09.2010 г.. ключи электронной цифровой подписи были изготовлены для абонента- Смеющева С.В. (директора ООО "Жесть Плюс", срок полномочий до 08.07.2012 г..).

Электронный документ порождает обязательства сторон, если он оформлен передающей стороной надлежащим образом, заверен электронной цифровой подписью и передан, а принимающей стороной получен, проверен и принят (п. 2.3 договора).

Клиент принял на себя все обязательства, связанные с электронным документом, удостоверенным от его имени корректной электронной цифровой подписью (п. 3.1.1 договора), а также самостоятельно обеспечивать безопасность функционирования своих автоматизированных рабочих мест, контролировать сохранность ключевой электронной подписи и не допускать к ним посторонних лиц (п. 3.1.4 договора).

В соответствии с п. 3.2.3 договора полученные банком по системе дистанционного банковского обслуживания электронные документы, подписанные электронной цифровой подписью, имеют равную юридическую силу с документами на бумажном носителе, подписанными уполномоченными представителями сторон.

Банк обязался не принимать к исполнению электронные документы, если они подписаны некорректными электронными цифровыми подписями клиента или подписаны электронными цифровыми подписями, сформированными на

скомпрометированном ключе электронной цифровой подписи (п. 3.3.3 договора).

При получении выписки по расчетному счету 31.10.2011 г.. истцу стало известно, что при использовании системы банк- клиент с его счета была списана сумма в пользу третьего лица - на основании платежного поручения N 550 от 27.10.2011 г.. в сумме 2 200 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: "Заработная плата за октябрь 2011. Для зачисления на карту 4272300002068804 Захлебин Дмитрий Петрович. НДС не облагается".

Во исполнение обязательств по договору ответчиком была списана указанная сумма со счета истца.

Как указал истец им данное распоряжение не выдавалось, а указанное в платежном поручении физическое лицо никогда не являлось его работником, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что банк обязан сообщать клиенту об обнаружении попытки несанкционированного доступа так как на момент платежа электронный ключ был скомпрометирован судом не принимаются во внимание.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 845 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 1 ст. 863, п. 1 ст. 865 ГК РФ при расчетах платежными поручениями банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или установленный с соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Банк, принявший платежное поручение обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении в срок, установленный ст. 863 ГК РФ.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета (ст. 849 ГК РФ).

Между тем, как следует из представленных ответчиком документов, платежное поручение N 550 от 27.10.2011 г.. поступило в банк в порядке, установленном договором, было подписано электронной цифровой подписью уполномоченного лица и прошло процедуру подтверждения достоверности документа. Кроме того, данное платежное поручение содержало все необходимые реквизиты.

Пунктом 3.1.4. договора истец принял на себя обязательство самостоятельно обеспечивать безопасность функционирования своих автоматизированных рабочих мест и контролировать сохранность ключей электронной подписи и не допускать к ним посторонних лиц. В соответствии со ст. 12 ФЗ " Об электронной цифровой подписи" владелец сертификата ключа подписи обязан не использовать для электронной подписи открытее и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее. Хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи, немедленно требовать приостановление действия сертификата ключа подписи при наличии основания полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена.

Письмо о блокировании ключей клиент - банк поступило только 31.10.2011 г.., а уведомление о компрометации ключа электронно - цифровой подписи поступило в банк только 11.11.2011 г..

Согласно п.5.3. договора сторона не несет ответственности за убытки другой стороны возникшие вследствие несвоевременного сообщения другой стороной о компрометации ключей электронно - цифровой подписи ее абонента.

Доказательств того, что платежное поручение N 550 от 27.10.11г. было направлено в банк неуполномоченным (третьим) лицом без использования электронной цифровой подписи истца и ненадлежащей защите системы от постороннего вмешательства истцом не предоставлено.

Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность решения Арбитражного суда города Москвы от "24" мая 2012 г.. по делу N А40-18115/12-133-166, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" мая 2012 г.. по делу N А40-18115/12-133-166 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О. В. Смирнов