Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2012 г. N Ф05-12672/12 по делу N А40-18115/2012

г. Москва

13 11 2012 г.

Дело N А40-18115/12-133-166

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Жгулева Е.А. по дов. от 25.05.2012 по дов. от 25.05.2012 N 350000/1080-Д

рассмотрев в судебном заседании 07.11.2012 кассационную жалобу

ООО "Жесть Плюс"

на решение от 24.05.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй Е.В. Михайловой

на постановление от 13.08.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.И. Кузнецовой, О.В. Смирновым, В.С. Гариповым

по иску ООО "Жесть Плюс" (ОГРН 1107746541979)

к Банк ВТБ (ОАО) (ОГРН 1027739609391)

о взыскании 2 200 000 руб.

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Жесть Плюс" (далее - ООО "Жесть Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Банк ВТБ (далее - Банк ВТБ (ОАО), ответчик, банк) о восстановлении на расчетном счете необоснованно списанной суммы в размере 2 200 000 руб.

Требования заявлены на основании ст.ст. 845, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированны тем, что при использовании системы банк-клиент со счета истца необоснованно были списаны денежные средств в размере 2 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судами норм материального права: ст.ст. 845, 846, 848, 856 ГК РФ, Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие истца на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность решения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.09.2010 между Банк ВТБ (ОАО) и ООО "Жесть Плюс" (клиент) заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации N 13091005496636 предметом которого является расчетно-кассовое обслуживание счета клиента на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Между истцом и ответчиком был заключен договор от 23.09.2010 N 1542-БК о предоставлении услуги "Дистанционное банковское обслуживание", согласно условиям которого банк предоставляет клиенту услуги по приему и передаче электронных документов и осуществление на их основании банковских и иных операций, предусмотренных договорами и соглашениями, а клиент принимает оказанные услуги и оплачивает их в соответствии с тарифами (п. 1.2 договора).

Согласно заявлению истца на подключение к услуге "Дистанционное банковское обслуживание" от 23.09.2010 ключи электронной цифровой подписи были изготовлены для абонента - С.В. Смеющева (директора ООО "Жесть Плюс", срок полномочий до 08.07.2012).

Согласно п. 3.1.1 договора клиент принял на себя все обязательства, связанные с электронным документом, удостоверенным от его имени корректной электронной цифровой подписью, а также самостоятельно обеспечивать безопасность функционирования своих автоматизированных рабочих мест, контролировать сохранность ключевой электронной подписи и не допускать к ним посторонних лиц (п. 3.1.4 договора).

В соответствии с п. 3.2.3 договора полученные банком по системе дистанционного банковского обслуживания электронные документы, подписанные электронной цифровой подписью, имеют равную юридическую силу с документами на бумажном носителе, подписанными уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 3.3.3 договора предусмотрено, что Банк не принимает к исполнению электронные документы, если они подписаны некорректными электронными цифровыми подписями клиента или подписаны электронными цифровыми подписями, сформированными на скомпрометированном ключе электронной цифровой подписи.

Согласно п. 5.3 договора сторона не несет ответственности за убытки другой стороны, возникшие вследствие несвоевременного сообщения другой стороной о компрометации ключей электронно-цифровой подписи ее абонента.

При получении выписки по расчетному счету 31.10.2011 истцу стало известно, что при использовании системы банк-клиент с его счета на основании платежного поручения от 27.10.2011 N 550, с назначением платежа: "Заработная плата за октябрь 2011. Для зачисления на карту 4272300002068804 Захлебин Дмитрий Петрович. НДС не облагается", в пользу третьего лица были списаны денежные средства в размере 2 200 000 руб.

Утверждая, что истцом данное распоряжение не выдавалось, а указанное в платежном поручении физическое лицо никогда не являлось его работником, ООО "Жесть Плюс" обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали на то, что, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины банка по списанию денежных средств.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что ответчиком произведено списание денежных средств по платежному поручению от 27.10.2011 N 550, что не отрицается сторонами; указанное платежное поручение поступило в банк в порядке, установленном договором, было подписано электронной цифровой подписью уполномоченного лица, прошло процедуру подтверждения достоверности документа и содержало все необходимые реквизиты; письмо истца о блокировании ключей клиент-банк поступило ответчику 31.10.2011, а уведомление о компрометации ключа электронно-цифровой подписи поступило в банк только 11.11.2011; доказательств того, что платежное поручение было направлено в банк неуполномоченным (третьим) лицом без использования электронной цифровой подписи истца и при ненадлежащей защите системы от постороннего вмешательства, истцом в материалы дела не предоставлено.

В связи с чем, установив, что действия ответчика по списанию денежных средств являются правомерными, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 845, 848, 849, 863 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи", Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке истцом обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу N А40-18115/12-133-166 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Жесть Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Бусарова Е.А. Петрова