Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 03АП-2985/12

г. Красноярск

10 августа 2012 г.

Дело N А69-521/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва (истца): Юртаевой В.В. - представителя по доверенности от 12.01.2010,

от снабженческо-сбытового (торгового) сельскохозяйственного потребительского кооператива "Ермаковский" (ответчика): Миллер А.Р. - представителя по доверенности от 08.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу снабженческо-сбытового (торгового) сельскохозяйственного потребительского кооператива "Ермаковский" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 17 мая 2012 года по делу N А69-521/2012, принятое судьей Донгак Ш.О.,

установил:

Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва (ОГРН 1021700512756, ИНН 1701032940) (далее - Управление ФСБ России по РТ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к снабженческо-сбытовому (торговому) сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Ермаковский" (ОГРН 1092442000254, ИНН 2413007019) (далее - ССТ СПК "Ермаковский", ответчик) о расторжении государственных контрактов и взыскании неустойки в сумме 21 278 рублей 65 копеек.

ССТ СПК "Ермаковский" в установленном порядке предъявлен встречный иск к Управлению ФСБ России по РТ о взыскании убытков в сумме 21 596 рублей 38 копеек, упущенной выгоды в сумме 36 199 рублей 55 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 258 рублей 46 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 322 рублей 18 копеек.

Определением арбитражного суда от 25.04.2012 встречный иск принят к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.05.2012 исковое заявление Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва удовлетворено. Расторгнуты государственные контракты N 94, N 95, N 96, заключенные 15.02.2012 года между ССТ СПК "Ермаковский" и Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва. С ответчика ССТ СПК "Ермаковский" в пользу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва взыскана неустойка в сумме 21 278 рублей 65 копеек. В удовлетворении встречного иска ССТ СПК "Ермаковский" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 17.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- истец необоснованно, в противоречие части 4 статьи 47 Закона о размещении заказов включил в текст контракта условие об остаточном сроке годности товара, что не является существенным условием. Данное условие не является урегулированным - на момент поставки первой партии товара у ответчика отсутствовал подписанный экземпляр контракта;

- истец не представил в материалы дела доказательств того, что товар (мясо) не расфасован по 3,5 кг. Акт, составленный в одностороннем порядке, не позволяет объективно оценить какие-либо обстоятельства. Товар не изымался из транспортного средства, не взвешивался;

- истцом не обоснован довод о том, что качество товара исключало возможность его использования по целевому назначению - после поставки выдать в качестве продовольственного пайка военнослужащим;

- поскольку поставка была осуществлена, а заказчик необоснованно отказался от поставленного товара, начисление и взыскание неустойки за просрочку поставки первой партии товара неправомерно;

- размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В претензиях истец не указывает, что потерпел убытки;

- из доказательств, имеющихся в материалах дела, очевидно, что убытки наступили в результате неправомерных действий истца (необоснованного отказа от приемки товара надлежащего качества);

- размер государственной пошлины рассчитан судом первой инстанции неверно. Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не ставит размер государственной пошлины в зависимость от количества договоров (сделок), подлежащих рассмотрению.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с её доводами не согласился, пояснил, что ответчик подменяет понятие "существенное нарушение договора стороной" понятием "существенные условия контракта". По условиям государственных контрактов требованиями к товару (рыбы, сгущенного молока) являлся остаточный срок годности не менее 85%, к товару (мясо) указание на фасовку по 3,5 кг, которые были нарушены поставщиком. Вторые партии товаров не были поставлены вообще, что ответчиком не опровергается. Существенные нарушения прав заказчика (истца) выразились в неполучении того, на что истец рассчитывал при размещении запросов котировок и подписании государственных контрактов, и как следствие, в неисполнении своей обязанности и срыве выдачи продовольственного пайка военнослужащим всего органа безопасности в течение 2 месяцев в полном объеме. Контракты заключены на условиях, указанных в запросах котировок и проектах государственных контрактов.

Как указывает истец, доводы о подписании государственных контрактов неуполномоченным лицом опровергнуты представленными документами о полномочиях Веселева А.П., которыми предусмотрено право подписания им от имени и в интересах Управления ФСБ России по РТ документов при размещении заказов на закупки товаров, услуг и работ государственных контрактов.

Доводы о несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком в суде первой инстанции не приводились, а требование об её уменьшении не заявлялось.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда от 17.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Управлением ФСБ России по РТ на официальном сайте Российской Федерации размещены следующие извещения о проведении запроса котировок на право заключения государственных контрактов на поставку продовольствия (л.д. 16, 21, 26, т.1):

- извещение N 45 - в соответствии с пунктом 4.1 наименование товара: мясо свежемороженое "Говядина бескостная категории А (задняя голяшка бескостная, шейный отруб бескостный, спинно-поясничный отруб бескостный)", фасованное по 3,5 кг в упаковке, в количестве 847 кг. Пунктом 4.5 извещения N 45 установлены требования к отгрузке товара: 1 партия в количестве 420 кг, 2 партия в количестве 427 кг. Согласно пункту 6 извещения 1 партия товара поставляется с 09:00 до 09:30 16 февраля 2012 года; 2 партия с 10:00 до 11:30 20 февраля 2012 года;

- извещение N 46 - в соответствии с пунктом 4.1 наименование товара: рыба свежемороженая потрошеная без головы (кета) в количестве 841 кг 320 гр. Пунктом 4.5 извещения N 46 установлены требования к отгрузке товара: 1 партия в количестве 441 кг 320 гр, 2 партия в количестве 400 кг. Согласно пункту 6 извещения 1 партия товара поставляется с 11:00 до 12:30 16 февраля 2012 года; 2 партия с 09:00 до 09:30 20 февраля 2012 года;

- извещение N 48 - в соответствии с пунктом 4.1 наименование товара: молоко цельное сгущенное с сахаром в количестве 1 500 банок. Пунктом 4.5 извещения N 48 установлены требования к отгрузке товара: в полном объеме в количестве 1 500 банок 16 февраля 2012 года.

Доставка товаров до места нахождения покупателя и разгрузка осуществляется силами и за счет поставщика.

В соответствии с протоколами рассмотрения котировочных заявок N 58, N59, N64 победителем в проведении запроса котировок на право заключения государственных контрактов на поставку продовольствия признан ССТ СПК "Ермаковский".

Между Управлением ФСБ России по РТ (заказчик) и ССТ СПК "Ермаковский" (поставщик) заключены следующие государственные контракты на поставку продовольствия (л.д. 13-15, т.1):

- от 15.02.2012 N 94, по условиям которого поставщик обязуется отпустить заказчику молоко сгущенное с сахаром ГОСТ Р 53436-2009, пищевая ценность на 100 гр. продукта: углеводов 56,9, жира 8,5, белка 7,2, в т.ч. сахарозы 43,5, масса нетто 400 граммов, а заказчик принять и оплатить товар на условиях контракта (пункт 1.1).

Согласно п. 2.1 контракта количество поставляемого товара 1500 банок. В соответствии с пунктом 3.3.2 контракта срок поставки поставщиком товара: в полном объеме в количестве 1 500 банок 16 февраля 2012 года.

- от 15.02.2012 N 95, по условиям которого поставщик обязуется отпустить заказчику мясо свежемороженое "Говядина бескостная категории А (задняя голяшка бескостная, шейный отруб бескостный, спинно-поясничный отруб бескостный)", фасованное по 3,5 кг в упаковке ГОСТ Р 52601-06, а заказчик принять и оплатить товар на условиях контракта (пункт 1.1).

Согласно п. 2.1 контракта количество поставляемого товара 847 кг. В соответствии с пунктом 3.3.2 контракта срок поставки поставщиком товара: с 09:00 до 09:30 16 февраля 2012 года; 2 партия с 10:00 до 11:30 20 февраля 2012 года.

- от 15.02.2012 N 96, по условиям которого поставщик обязуется отпустить заказчику рыбу свежемороженую потрошеную без головы (кета) ГОСТ Р 1168-86, а заказчик принять и оплатить товар на условиях контракта (пункт 1.1).

Согласно п. 2.1 контракта количество поставляемого товара 841 кг 320 гр. В соответствии с пунктом 3.3.2 контракта срок поставки поставщиком товара: с 11:00 до 12:30 16 февраля 2012 года; 2 партия с 09:00 до 09:30 20 февраля 2012 года.

Пунктом 2.5 государственных контрактов N 94, N95, N96 остаточный срок годности товаров на момент поставки не менее 85%.

16.02.2012 ССТ СПК "Ермаковский" произвел поставку первых партий товара.

По результатам предварительного осмотра товар оказался не соответствующим требованиям котировочной заявки и государственных контрактов по следующим критериям:

- остаточный срок годности молока сгущенного с сахаром (счет-фактура N 45 от 16.02.2012 и товарная накладная N 46 от 16.02.2012) для всей партии 1500 банок составлял 35% (дата изготовления 21.06.2011, срок годности по ГОСТу Р 53436-2009 - 12 месяцев), что не соответствовало требованиям пункта 2.5. государственного контракта N 94 от 15.02.2012 об остаточном сроке годности 85%;

- остаточный срок годности рыбы свежемороженой потрошеной без головы (кета) (счет-фактура N 44 от 16.02.2012 и товарная накладная N 45 от 16.02.2012) для всей партии (440,0 кг) составлял 53% (дата изготовления 31.08.2011, срок годности по сертификату N0176247 - 12 месяцев), что не соответствовало требованиям пункта 2.5. государственного контракта N96 от 15.02.2012 об остаточном сроке годности 85%;

- при осмотре партии мяса свежемороженого "Говядина бескостная категории А (задняя голяшка бескостная, шейный отруб бескостный, спинно-поясничный отруб бескостный)" в количестве 405,9 кг (счет-фактура N 43 от 16.02.2012 и товарная накладная N 44 от 16.02.2012) было выявлено, что данная продукция не была расфасована по 3,5 кг, что не соответствовало требованиям пункта 1.1. государственного контракта N95 от 15.02.2012.

По фактам выявленных недостатков продукции комиссией в составе трех человек были составлены акты осмотра (л.д. 41-43, т.1).

Согласно пункту 3.3.2 государственных контрактов поставка и разгрузка товара осуществляется силами и за счет поставщика.

Как указывает истец, водитель после осмотра разгрузку не произвел, не уведомив представителей Управления ФСБ России по РТ, убыл с грузом с территории Управления в неизвестном направлении.

Вторые партии продукции, предусмотренной контрактами N N 95, 96, не были поставлены в установленный срок вообще.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 16/858 от 16.02.2012, N16/936 от 21.02.2012 и N 21/1026 от 28.02.2012 с предложениями поставить товар с надлежащими характеристиками и качеством, направить своего представителя для приемки товара либо расторгнуть государственные контракты (л.д. 30-37, т.1).

В соответствии с пунктом 6.1.1 государственных контрактов поставщик уплачивает договорную неустойку в размере 0,2% от цены контрактов (по партиям) за каждый день просрочки до момента полного исполнения им обязательств. На основании указанного пункта истцом начислена неустойка в сумме 21 278 рублей 65 копеек.

Полагая, что Управление ФСБ России по РТ необоснованно отказалось от поставленных товаров надлежащего качества, ССТ СПК "Ермаковский" обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании убытков в сумме 21 596 рублей 38 копеек, упущенной выгоды в сумме 36 199 рублей 55 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 258 рублей 46 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 322 рублей 18 копеек.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, между истцом и ответчиком заключены государственные контракты на поставку продовольствия от 15.02.2012 N 94, N95, N96.

Статьей 1 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон о размещении заказов) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со статьей 2 Закона о размещении заказов законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что товар до настоящего времени ответчиком не поставлен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения принятых им по контрактам обязательств по поставке товара, в том числе в сроки, предусмотренные контрактами.

Согласно пункту 8 статьи 9 Закона о размещении заказов расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку поставка товаров в соответствии с предусмотренными в государственных контрактах условиями (несоответствие первой партии товара условиям об остаточной годности и расфасовке, непоставка второй партии товара) не произведена, данные обстоятельства являются существенным нарушением ответчиком условий государственного контракта.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика письменные претензии (N 16/858 от 16.02.2012, N 16/936 от 21.02.2012, N 21/1026 от 28.02.2012 с уведомлениями о вручении адресату) о несоответствии по качеству поставленных продуктов условиям государственных контрактов, направлении своего представителя, поставки продуктов надлежащего качества в соответствии с условиями государственных контрактов либо расторжении указанных государственных контрактов по согласию сторон.

В ответ на претензии ответчик направил письма с указанием о возврате товаросопроводительных и командировочных документов, о неподписании представителем Управления ФСБ России по РТ государственных контрактов и несоответствии претензий инструкции по делопроизводству (л.д. 38-40, т.1).

В пункте 5 статьи 9 Закона о размещении заказов установлен запрет на изменение существенных условий государственного контракта, при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

Исключительных случаев, предусмотренных вышеуказанной нормой, судом не установлено, в связи с чем иск о расторжении государственных контрактов правомерно признан судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно части 11 статьи 9 Закона о размещении заказов в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

На основании пункта 6.1.1 государственных контрактов поставщик уплачивает договорную неустойку в размере 0,2% от цены контрактов (по партиям) за каждый день просрочки до момента полного исполнения им обязательств.

В соответствии с данным условием истец начислил пени на сумму 21 278 рублей 65 копеек.

Поскольку со стороны ССТ СПК "Ермаковский" имела место просрочка исполнения обязательства, учитывая, что размер пени определен истцом в соответствии с достигнутым соглашением, а также учитывая отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, равно как и непредставление доказательств ее несоразмерности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 21 278 рублей 65 копеек являются обоснованными.

Довод ответчика о том, что государственные контракты являются незаключенными в связи с подписанием со стороны Управления ФСБ России по РТ неуполномоченным лицом, опровергается материалами дела и пояснениями представителя истца. Из приказа Управления ФСБ России по РТ от 20.01.2012 N -40-ЛС следует, что Веселев А.П. временно исполнял обязанности начальника управления и, одновременно по должностным обязанностям являясь заместителем руководителя, в соответствии с приказом N 549 от 31.12.2010 и доверенностью от 02.10.2010, выданной начальником управления на Веселева А.П. и Киселева С.И., которые имеют полномочия на подписание государственных контрактов (л.д. 2-3, т.3).

Ссылка ССТ СПК "Ермаковский" о поставке мяса и других товаров питания надлежащего качества и в соответствии с запросом котировок, государственных контрактов N N 94, 95, 96 от 15.02.2012 также не соответствует обстоятельствам дела. В извещении о проведении запроса котировок и в пункте 1.1. государственных контрактов указан товар: мясо свежемороженое "Говядина бескостная категории А (задняя голяшка бескостная, шейный отруб бескостный, спинно-поясничный отруб бескостный)", фасованное по 3,5 кг в упаковке, в количестве 847 кг (счет-фактура N 43 от 16.02.2012 и товарная накладная N 44 от 16.02.2012). При принятии было выявлено, что данная продукция не была расфасована по 3,5 кг, что не соответствовало требованиям пункта 1.1. государственного контракта N95 от 15.02.2012.

Остаточный срок годности молока сгущенного с сахаром (счет-фактура N 45 от 16.02.2012 и товарная накладная N 46 от 16.02.2012) для всей партии 1500 банок составлял 35% (дата изготовления 21.06.2011, срок годности по ГОСТу Р 53436-2009 - 12 месяцев), что не соответствовало требованиям пункта 2.5. государственного контракта N 94 от 15.02.2012 об остаточном сроке годности 85%.

Остаточный срок годности рыбы свежемороженой потрошеной без головы (кета) (счет-фактура N 44 от 16.02.2012 и товарная накладная N 45 от 16.02.2012) для всей партии (440,0 кг) составлял 53% (дата изготовления 31.08.2011, срок годности по сертификату N0176247 - 12 месяцев), что не соответствовало требованиям пункта 2.5. государственного контракта N96 от 15.02.2012 об остаточном сроке годности 85%.

Таким образом, ответчиком не исполнены государственные контракты о поставке товаров, соответствующие условиям государственных контрактов, что является существенным нарушением условий государственных контрактов, и данное обстоятельство является основанием для удовлетворения исковых требований.

Во встречном исковом заявлении ответчиком заявлено о возмещении убытков в связи с необоснованным отказом Управления ФСБ России по РТ по принятию поставленной продукции, а именно: 21 596 рублей реального ущерба, в т.ч. расходы на услуги водителя в размере 4 215 рублей 75 копеек, 722 рубля расходов на услуги разгрузки, 13 862 рубля - расходы на аренду транспортного средства, 857 рублей 12 копеек - расходы на услуги товароведа, 428 рублей 56 копеек - расходы на услуги бухгалтера, 1 510 рублей - расходы на услуги ветеринара, 36 199 рублей 55 копеек - упущенной выгоды, 258 рублей 46 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные требования правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Исходя из положений вышеназванных норм права, в соответствии с которыми при предъявлении убытков в виде упущенной выгоды, вызванных неисполнением обязательств, истцу по встречному исковому заявлению необходимо доказать не только противоправность действий ответчика, но и наличие причинной связи между такими действиями и понесенными убытками истцом. В связи с тем, что противоправность в действиях истца отсутствует, оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно, в противоречие части 4 статьи 47 Закона о размещении заказов включил в текст контракта условие об остаточном сроке годности товара, что не является существенным условием, отклоняется арбитражным апелляционным судом как несостоятельный в силу следующего.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Стороны согласовали условия договора, в том числе по качеству товара и его остаточному сроку годности, что не противоречит вышеназванным нормам права, в связи с чем ответчик принял на себя обязательства по поставке товара надлежащего качества и срока годности, которые обязан был исполнять.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не представил в материалы дела доказательств того, что товар (мясо) не расфасован по 3,5 кг. Акт, составленный в одностороннем порядке, не позволяет объективно оценить какие-либо обстоятельства. Товар не изымался из транспортного средства, не взвешивался. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает заявленный довод необоснованным, поскольку доказательств соблюдения ответчиком условий государственного контракта о фасовке товара в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ответчиком не опровергнуты доказательства, представленные истцом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства; в претензиях истец не указывает, что потерпел убытки, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами, как указано в названном постановлении, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив сумму долга, период неисполнения должником своих обязательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться, как направленное на умаление воли сторон договора, установивших неустойку в размере 0,2% от цены контрактов (по партиям) за каждый день просрочки до момента полного исполнения им обязательств.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не представил, равно как и не представил в арбитражный суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по государственным контрактам ответчиком не представлены, размер неустойки был согласован сторонами в пункте 6.1.1 государственных контрактов, в связи с чем основания для снижения размера взыскиваемой неустойки у арбитражного суда отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер государственной пошлины рассчитан судом первой инстанции неверно; статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не ставит размер государственной пошлины в зависимость от количества договоров (сделок), подлежащих рассмотрению, является несостоятельным. В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей.

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу пункта 1 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при объединении в заявлении, поданном в арбитражный суд, нескольких взаимосвязанных требований неимущественного характера оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о расторжении 3 государственных контрактов, то сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 12 000 рублей.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Тыва от 17 мая 2012 года по делу N А69-521/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 17 мая 2012 года по делу N А69-521/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская