Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 18АП-7866/12

г.Челябинск

13 августа 2012 г.

Дело N А47-3636/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 июня 2012 г.. об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А47-3636/2012 (судья Александров А.А.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - Назина О.Ю. (доверенность от 29.03.2011 N 05-16/08442).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (далее - заявитель, ООО "УСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным требования от 03.06.2011 N 1726 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Определением суда от 14.06.2012 заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "УСК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Как указывает податель апелляционной жалобы, определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку в нем не указано, требовало ли заинтересованное лицо рассмотрения дела по существу.

ООО "УСК", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителя заинтересованного лица дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

По мнению налогового органа, действия заявителя фактически направлены на затягивание уплаты налогов, довод апелляционной жалобы о неотражении судом факта того, что налоговый орган не требовал рассмотрения дела по существу, не соответствует тексту обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление иска без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом.

При этом по смыслу данной процессуальной нормы сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, судить об этом невозможно, если истец, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции. Иной подход нарушает права истца.

Кроме того, положительное решение вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения зависит и от позиции ответчика. Для применения нормы пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо убедиться в отсутствии у ответчика интереса к инициированному истцом спору, отсутствии с его стороны требований о рассмотрении дела по существу.

Как следует из материалов настоящего дела, 24.02.2012 в арбитражный суд поступило заявление общества.

Определением суда от 27.02.2012 заявление было принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание на 26.03.2012.

Определением суда от 26.03.2012 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 18.04.2012.

В указанные предварительное и судебное заседания представители общества, извещенного надлежащим образом в порядке статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не направлялось, определения суда в части предложения представить пояснения по соблюдению срока на обращение в суд не исполнены.

Определением суда от 18.04.2012 судебное разбирательство было отложено на 17.05.2012.

16.05.2012 от заявителя в суд поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поездкой представителя в другой суд.

Определением от 17.05.2012 суд по ходатайству заявителя отложил судебное разбирательство на 13.06.2012.

В судебное заседание 13.06.2012 представители общества, извещенного надлежащим образом в порядке статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не явились. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не направлялось, определения суда в части предложения представить пояснения по соблюдению срока на обращение в суд не исполнены.

С учетом указанных обстоятельств у суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что заявитель не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом, интерес истца к объекту спора утрачен, определения суда им не выполнялись, ни в самом заявлении, ни в ходатайстве от 16.05.2012 об отложении судебного заседания заявитель не просил суд рассмотреть дело без участия его представителей, после возбуждения производства по делу от заявителя не поступали процессуальные документы, в которых он настаивал на заявленных требованиях.

В апелляционной жалобе заявитель указанные обстоятельства по существу не оспаривает, доводы об обратном не приводит, ссылаясь только на неотражение в обжалуемом определении суда факта того, что налоговый орган не требовал рассмотрения дела по существу.

Между тем вопрос о возможности оставления иска без рассмотрения в судебном заседании судом ставился и обсуждался, мнение заинтересованного лица относительно того, настаивает ли он при таких обстоятельствах на рассмотрении спора по существу, выяснялось.

Судом было учтено мнение представителя заинтересованного лица, который на рассмотрении дела по существу не настаивал, что отражено в протоколе судебного заседании от 13.06.2012, обжалуемом определении суда и подтверждено представителем налогового органа в настоящем судебном заседании.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления заявления без рассмотрения является правильным.

Кроме того, в обжалуемом судебном акте разъяснены положения части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 июня 2012 г.. об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А47-3636/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева