Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 03АП-3747/12

г. Красноярск

13 августа 2012 г.

Дело N А33-3866/2012

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Манохина Евгения Васильевича (ИНН 245205575994, ОГРН 304245229600196; п. Новый Путь Красноярского края)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" апреля 2012 года по делу N А33-3866/2012, принятое судьей Шишкиной И.В.,

ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2012 удовлетворены исковые требования администрации ЗАТО г. Железногорск в части взыскания с индивидуального предпринимателя Манохина Евгения Васильевича 94 861 рубля 06 копеек долга, 44 700 рублей неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Манохин Евгений Васильевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, представив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Заявитель указывает, что Конвенцией о защите прав человека и основных свобод запрещен отказ в правосудии, обжалуемое решение от 24.04.2012 опубликовано в сети Интернет 25.04.2012, следовательно, ранее невозможно было составление мотивированной апелляционной жалобы, публикация текста решения на следующий день после его вынесения не является основанием для сокращения процессуального срока.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, суд установил наличие оснований для возврата жалобы заявителю.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок установления и исчисления процессуальных сроков определен статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 4 которой течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало процессуального срока.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение, принятое 24.04.2012, истекает 24.05.2012.

Согласно штемпелю почтовой связи на конверте, в котором заявитель направил апелляционную жалобу, настоящая жалоба подана 31.07.2012, то есть по истечении предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела усматривается, что копия мотивированного решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2012 была направлена лицам, участвующим в деле 25.04.2012, то есть в пределах предусмотренного статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. 02.05.2012 индивидуальный предприниматель Манохин Е.В. получил копия указанного судебного акта (уведомление N 66004963868017).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 поданная впервые заявителем апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении указанного срока.

31.07.2012 индивидуальный предприниматель Манохин Е.В. повторно обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с пунктами 12-14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельств отсутствия у заявителя судебного акта по независящим от него причинам не имеется, судом первой инстанции не нарушен срок направления копии обжалуемого решения участвующим в деле лицам, заявитель указывает на то, что текст судебного акта им получен из сети Интернет 25.04.2012. По мнению апелляционного суда период с 25.04.2012 по 24.05.2012 является достаточным для подготовки и направления в адрес арбитражного суда мотивированной апелляционной жалобы.

Повторное направление заявителем 31.07.2012 апелляционной жалобы, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что после возврата впервые поданной апелляционной жалобы и до 31.07.2012 (период более 2 месяцев) заявитель предпринимал попытки скорейшего повторного направления апелляционной жалобы в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Манохина Евгения Васильевича неуважительными, в связи с чем, отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Уплаченная индивидуальным предпринимателем Манохиным Евгением Васильевичем в федеральный бюджет 2000 рублей государственная пошлина по чеку-ордеру от 04.06.2012 возвращена заявителю вступившим в законную силу определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012, следовательно, данный вопрос в настоящем судебном акте повторному рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Манохину Евгению Васильевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манохина Евгения Васильевича возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 4 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 14 листах, в том числе подлинный чек-ордер Восточно-Сибирского банка Сберегательного банка Российской Федерации от 4 июня 2012 года и конверт.

Судья

Бабенко А.Н.