Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 17АП-7464/12

г. Пермь

09.08.2012

Дело N А71-2546/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.08.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О. В.

судей Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца - ООО "Энергопромкомплект", ответчика - ЗАО "НОВИНТЕХ"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2012,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по делу N А71-2546/2012

по первоначальному иску ООО "Энергопромкомплект" (ИНН: 1833023438, ОГРН: 1021801503844)

к ЗАО "НОВИНТЕХ" (ИНН: 7719573589, ОГРН: 1057749244255)

о взыскании долга, неустойки по договору подряда и

по встречному иску о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии:

от истца: Негуляев В.А., доверенность от 02.07.2012,

от ответчика: Соловов Д.Ю., доверенность от 13.04.2012,

установил:

ООО "Энергопромкомплект" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ЗАО "НОВИНТЕХ" (ответчик) о взыскании 11 424 170 руб. долга, 1 142 417 руб. пени, начисленной за просрочку оплаты работ в период с 24.09.2011 по 25.01.2012, по договору на выполнение проектных работ от 17.12.2010 N 82-02.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 1 312 659 руб. 53 коп. пени по названному договору, из них: 752 651 руб. 20 коп. пени, начисленные за просрочку выполнения работ в период с 30.06.2011 по 25.08.2011, 560 008 руб. 33 коп. пени, начисленные за непредоставление месячно-суточных графиков выполнения работ в период с 01.01.2011 по 25.08.2011.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2012 первоначальные исковые требования в части взыскания 148 514 руб. 21 коп. пени оставлены без рассмотрения. Первоначальный иск о взыскании 11 424 170 руб. долга и 993 902 руб. 79 коп. пени удовлетворен. Встречный иск о взыскании 1 312 659 руб. 53 коп. удовлетворен. В результате зачета удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца взыскано 11 105 413 руб. 26 коп.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение, полностью отказать в удовлетворении встречного иска, решение в остальной части оставить без изменения. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что условия договора позволяли ему приступить к выполнению работ после получения аванса, работы выполнены своевременно. Сторонами не согласована стоимость работ, подлежащих выполнению в каждом месяце, однако суд посчитал, что ООО "Энергопромкомплект" должно было выполнять работы на 2 240 033 руб. 33 коп. в месяц. Оно не обязано было составлять месячно-суточные графики на январь, февраль, март, апрель и май 2011 года, так как у него не возникла обязанность планировать работы на этот период и выполнять их. Ответчиком неверно определен период просрочки исполнения обязанности по предоставлению месячно-суточных графиков. Обязанности по предоставлению плана на прошедшие периоды прекращались ввиду невозможности их исполнения.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения первоначальных исковых требований, в апелляционной жалобе и уточнении к ней просит отменить решение в указанной части, в удовлетворении первоначальных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона, нарушение норм процессуального права. ЗАО "НОВИНТЕХ" указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, ответчиком заявлялись ходатайства об оставлении первоначального иска без рассмотрения, однако ходатайства не разрешены, определения по результатам рассмотрения ходатайств не вынесены, чем нарушено процессуальное законодательство.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "НОВИНТЕХ", в котором он просит оставить жалобу без удовлетворения, поскольку в ней не приведены основания, по которым обжалуется судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что ООО "Энергопромкомплект" неверно трактует условия договора, связанные с оплатой аванса, им не выставлен счет на выплату аванса, положения статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец, не подлежат применению к отношениям сторон, расчет неустойки по встречному иску произведен правильно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "НОВИНТЕХ" (заказчик) и ООО "Энергопромкомплект" (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 17.12.2010 N 82-02, в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик обязуется осуществить комплекс работы по разработке рабочей документации на системы сбора и передачи информации (ССПИ) по объектам на 17 ПС МЭС Урала (далее - проект) по титулу: "Программа повышения надежности и наблюдаемости ЕНЭС. Проведение работ по модернизации и расширению систем телемеханики и передачи информации в зоне ответственности филиала ОАО "ФСК ЕЭС" МЭС Урала".

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик приступает к осуществлению работ с момента подписания договора, зачисления авансового платежа по договору на расчетный счет подрядчика.

Работы должны быть выполнены подрядчиком и переданы заказчику в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 1) с учетом положений пункта 3.1 настоящего договора, в ином случае сроки выполнения работ сдвигаются соразмерно (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.10 договора установлено, что ежемесячно, в срок до 25 числа текущего месяца, подрядчик обязан разработать и согласовать с заказчиком месячно-суточные графики выполнения работ на следующий месяц по форме приложения N 4 к договору.

В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик обязан уплатить подрядчику за выполненные работы 13 440 200 руб.

Оплата по договору производится в следующем порядке:

- авансовый платеж выплачивается заказчиком в размере 10% от цены договора, указанной в пункте 6.1, в сумме 1 344 020 руб. не ранее 25 рабочих дней с момента подписания договора и выставления подрядчиком счета на оплату (пункт 6.3.1 договора);

- текущий платеж в размере 85% от цены договора производится заказчиком за полностью выполненный объем работ в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ и выставления счета на оплату (пункт 6.3.2 договора);

- текущий платеж в размере 3% от цены договора производится заказчиком в течение 20 рабочих дней со дня подписания рабочей комиссией акта приемки законченного строительством (пункт 6.3.3 договора);

- текущий платеж в размере 2 % от цены договора производится заказчиком в течение 20 рабочих дней со дня подписания акта ввода объекта в эксплуатацию (пункт 6.3.4 договора).

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что заказчик имеет право требовать от подрядчика уплаты пени за нарушение договорных обязательств, в том числе:

- за окончание всех работ после установленного срока работ по договору - пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки;

- в случае, если подрядчик не предоставил заказчику месячно-суточные графики выполнения работ, составленные по форме приложения N 4 к настоящему договору, на следующий месяц или ежесуточную информацию о ходе выполнения работ, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,05 % от стоимости работ, подлежащих выполнению в соответствующий месяц, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ, подлежащих выполнению в соответствующий месяц.

Согласно пункту 10.2 подрядчик имеет право требовать от заказчика уплаты пени, в том числе за нарушение сроков расчетов в соответствии с пунктом 6.3 настоящего договора - пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ, по итогам подписания которых возникла обязанность заказчика по оплате, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного денежного обязательства, начиная с 31 дня после подписания указанных актов о сдаче-приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 12.2 договора претензионный порядок урегулирования споров для сторон договора обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана в течение 10 дней со дня ее получения сообщить другой стороне о результатах ее рассмотрения.

В приложении N 1 к договору установлены сроки выполнения работ: начало - 17.12.2010, окончание - 30.06.2011.

Заказчиком перечислен подрядчику аванс в размере 1 344 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.08.2011 N 45280.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.08.2011 N 1 на сумму 13 440 200 руб.

В претензии от 19.12.2011 N Ю-1279, адресованной заказчику, подрядчик потребовал погасить задолженность по договору в размере 12 418 072 руб. 79 коп., в том числе 11 424 170 руб. - долг по оплате выполненных работ (85% от цены договора), 993 902 руб. 79 коп. - пени за период с 24.09.2011 по 19.12.2011.

ЗАО "НОВИНТЕХ" дан ответ на претензию (письмо от 22.12.2011 N 03-1/2023), в котором им подтверждено наличие задолженности по договору и указано, что оно намерено погасить долг в кратчайшие сроки, после поступления от заказчика соответствующих перечислений.

Заказчиком 27.03.2012 направлена подрядчику претензия об уплате 752 651 руб. 20 коп. пени за просрочку выполнения работ, 655 209 руб. 75 коп. пени за непредоставление месячно-суточных графиков выполнения работ.

Нарушение ответчиком обязательства по оплате работы в размере 85% от цены договора послужило основанием для обращения ООО "Энергопромкомплект" в арбитражный суд с первоначальным иском.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, ЗАО "НОВИНТЕХ" указало, что истцом нарушен конечный срок выполнения работ, не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 4.10 договора.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком своевременно не исполнено обязательство по оплате работ в размере 11 424 170 руб., следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворен первоначальный иск в части требований о взыскании 11 424 170 руб. долга и 993 902 руб. 79 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 10.2 договора.

Основания для оставления первоначального иска в этой части без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, так как истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный пунктом 12.2 договора, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле претензия от 19.12.2011 N Ю-1279, ответ на нее - письмо от 22.12.2011 N 03-1/2023, уведомление о вручении 26.12.2011 почтового отправления N 61401645006050, сведения о движении почтового отправления, содержащиеся на сайте ФГУП "Почта России".

Суд первой инстанции, сославшись на статью 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на то, что местом отправки почтового отправления является г. Пермь, в то время как местом регистрации ООО "Энергопромкомплект" является г. Ижевск, оно не имеет филиалов и представительств в Пермском крае, необоснованно отверг уведомление о вручении 26.12.2011 почтового отправления N 61401645006050, представленное истцом в качестве доказательства вручения претензии от 19.12.2011 N Ю-1279, так как место отправки претензии не имеет значения, данное уведомление подтверждает получение ответчиком указанной претензии.

Довод ответчика о том, что судом не рассмотрены его ходатайства об оставлении первоначального иска без рассмотрения, несостоятелен, так как отсутствие отдельных определений суда первой инстанции по этому вопросу исходя из части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влечет отмену решения, фактически вопрос об оставлении иска без рассмотрения разрешен в судебном акте, завершающем производство по делу, часть первоначального требования о взыскании неустойки оставлена без рассмотрения, процессуальным законодательством не установлены конкретные сроки рассмотрения таких ходатайств.

Арбитражный суд, удовлетворяя встречный иск, исходил из того, что работы выполнены с просрочкой, месячно-суточные графики не согласовывались, стоимость работ, подлежащих выполнению каждый месяц в период с января по июнь 2011 года, составляет 2 240 033 руб. 33 коп. (13 440 200 руб. : 6 мес.).

В пункте 3.1 договора начало выполнения работ связано с исполнением обязательства по перечислению аванса. Аванс выплачен 03.08.2011. Согласно пункту 3.2 договора период выполнения работы, установленный в приложении N 1, сдвинут соразмерно времени, в течение которого не вносился аванс. Результат работ сдан 25.08.2011, то есть в пределах периода, установленного для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 10.1 договора расчет неустойки должен производиться исходя стоимости работ, подлежащих выполнению в соответствующий месяц. Однако сторонами не определены в договоре объемы и стоимость работ, подлежащих выполнению каждый месяц.

При таких обстоятельствах оснований для применения к истцу ответственности в виде взыскания неустойки, установленной пунктом 10.1 договора за нарушение срока окончания работ, непредоставление месячно-суточных графиков выполнения работ, и удовлетворения встречного иска не имелось.

Приведенный ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу довод об отсутствии у него счета на оплату аванса, выставление которого предусмотрено пунктом 6.3.1 договора, не может быть принят, поскольку это не имеет значения для правильного рассмотрения встречных требований, аванс в итоге перечислен, что позволяет определить конечный срок выполнения работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ЗАО "НОВИНТЕХ" также приведен довод о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле арбитражных заседателей. Аудиозапись судебного заседания, проводившегося 10.05.2012, свидетельствует о том, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении этого ходатайства. В протоколе судебного заседания от 10.05.2012 и в обжалуемом решении не отражены мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства. Вместе с тем это не является безусловным основанием к отмене решения, дело рассмотрено в законном составе, так как оно не является особо сложным, необходимость использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления отсутствует, ходатайство о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей заявлено в ходе основного судебного разбирательства, по истечении срока, установленного частью 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску, составляют 84 818 руб. 55 коп., государственная пошлина, подлежащая возврату истцу из федерального бюджета в связи с оставлением части первоначального иска без рассмотрения, - 1 014 руб. 39 коп., судом первой инстанции неверно определены в решении эти размеры.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные сторонами при подаче апелляционных жалоб, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2012 по делу N А71-2546/2012 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2012 по делу N А71-2546/2012 в следующей редакции:

"Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "НОВИНТЕХ" в пользу ООО "Энергопромкомплект" 12 418 072 руб. 79 коп., в том числе 11 424 170 руб. долга и 993 902 руб. 79 коп. пени; 84 818 руб. 55 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Остальную часть первоначального иска о взыскании 148 514 руб. 21 коп. пени оставить без рассмотрения.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить ООО "Энергопромкомплект" из федерального бюджета 1 014 руб. 39 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.01.2012 N 136.".

Взыскать с ЗАО "НОВИНТЕХ" в пользу ООО "Энергопромкомплект" 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Д.Ю. Гладких Е.О. Никольская