Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 17АП-7464/12

г. Пермь

11 июня 2013 г.

Дело N А71-2546/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Никольской Е.О., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "НОВИНТЕХ", на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2013, вынесенное судьей Ахметовой Л.Г., по делу N А71-2546/2012

по иску ООО "Энергопромкомплект" (ОГРН 1021801503844, ИНН 1833023438)

к ЗАО "НОВИНТЕХ" (ОГРН 1057749244255, ИНН 7719573589)

о взыскании долга, неустойки по договору подряда,

по встречному иску о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: Терехин С.А., доверенность от 06.06.2013,

от ответчика: Андреева А.М., доверенность от 25.03.2013 N 4,

установил:

ООО "Энергопромкомплект" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ЗАО "НОВИНТЕХ" (ответчик) о взыскании 11 424 170 руб. долга, 1 142 417 руб. пени, начисленной за просрочку оплаты работ в период с 24.09.2011 по 25.01.2012, по договору на выполнение проектных работ от 17.12.2010 N 82-02.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 1 312 659 руб. 53 коп. пени по названному договору, из них: 752 651 руб. 20 коп. пени, начисленные за просрочку выполнения работ в период с 30.06.2011 по 25.08.2011, 560 008 руб. 33 коп. пени, начисленные за непредоставление месячно-суточных графиков выполнения работ в период с 01.01.2011 по 25.08.2011.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2012 первоначальные исковые требования в части взыскания 148 514 руб. 21 коп. пени оставлены без рассмотрения. Первоначальный иск о взыскании 11 424 170 руб. долга и 993 902 руб. 79 коп. пени удовлетворен. Встречный иск о взыскании 1 312 659 руб. 53 коп. удовлетворен. В результате зачета удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца взыскано 11 105 413 руб. 26 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2012 по делу N А71-2546/2012 изменено, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Энергопромкомплект" в арбитражный суд подано заявление о взыскании 620 900 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В ходе судебного разбирательства истцом уменьшен размер взыскиваемых расходов до 613 449 руб. 20 коп.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2013 удовлетворено заявление ООО "Энергопромкомплект" о взыскании 613 449 руб. 20 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт о снижении подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что данный спор не является сложным, требования истца носили бесспорный характер и не требовали значительных затрат времени и трудозатрат для их обоснования, в штате истца на момент рассмотрения спора состояли юристы, которые и занимались подготовкой процессуальных документов, участие предпринимателя Негуляева В.А. в рассмотрении спора заключалось исключительно в присутствии на одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, при таких обстоятельствах оказанные услуги не могут стоить 620 900 руб. Ответчик ссылается на то, что стоимость представления интересов клиента в суде в городе Ижевске составляет 8 000 руб., а анализ судебной практики Федерального арбитражного суда Уральского округа показал, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 18 000 - 30 000 руб.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что наличие в штате организации юристов не лишает ее права на привлечение сторонних представителей, подготовка всех процессуальных документов по делу осуществлялась Негуляевым В.А.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.06.2013 отклонено ходатайство ответчика о принятии дополнений к апелляционной жалобе, так как в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства должны быть указаны в апелляционной жалобе, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность подачи таких документов (дополнений) в суд апелляционной инстанции, кроме того, содержание дополнений заблаговременно не раскрыто перед апелляционным судом и истцом.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.06.2013 отказано в принятии представленных вместе с апелляционной жалобой и дополнениям к ней: 1) копий постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2013 по делу N А60-12898/2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2013 по делу N А76-12871/2011, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2013 по делу N А60-17756/2012, поскольку указанные судебные акты не являются доказательствами по делу (часть 1 статьи 64, часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); 2) прайс-листов ООО "Юридическая компания "Бизнес Сервис", адвокатского кабинета Егорычева А.И., коммерческого предложения ООО "ЕВРОИНТЭЛ", справки Московской коллегии адвокатов "Князев, Руллис и партнеры", так как заявителем жалобы не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение понесенных расходов и их разумности истцом представлены: договор от 28.12.2011 N 12/07 возмездного оказания юридических услуг с элементами поручения, заключенный между ООО "Энергопромкомплект" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Негуляевым В.А. (исполнитель), дополнительное соглашение к нему от 25.10.2012, акт приема-сдачи оказанных юридических услуг от 25.10.2012 на сумму 620 900 руб., платежное поручение от 29.10.2012 N 2508 на сумму 620 900 руб., письмо об уточнении назначения платежа от 30.10.2012 N А-1201/1, письма ЗАО "Юридическая компания "Лихачев и партнеры" от 27.02.2013 N 2, ООО Юридическая компания "ИНТЕЛЛЕКТЪ" от 27.02.2013 N 12/3 о стоимости юридических услуг.

Из материалов дела видно, что представителем истца подготовлена апелляционная жалоба на решение суда, отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "НОВИНТЕХ", принято участие в судебном заседании 02.08.2012 в суде апелляционной инстанции, произведено ознакомление с материалами дела.

Ответчиком доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в суд первой инстанции не представлены.

Принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности требуемых расходов, длительность рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, сложность спора, объем фактически выполненной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов, участию в судебном заседании в суде апелляционной инстанций, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ссылки ответчика на то, что стоимость аналогичных услуг в городе Ижевске составляет 8 000 руб., сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемая судами составляет 18 000 - 30 000 руб., не подтверждены документами.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что в штате истца на момент рассмотрения спора состояли юристы, которые готовили процессуальные документы и участвовали в суде первой инстанции, отклонен апелляционным судом, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанные с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). При этом из акта приема-сдачи оказанных юридических услуг от 25.10.2012 следует, что Негуляевым В.А. проведены рабочие встречи с сотрудниками заказчика по вопросам, связанным с подготовкой иска, подготовлено исковое заявление, пояснения к исковому заявлению, отзыв на встречное исковое заявление и прочее.

Ответчик также указывает, что им в суд первой инстанции направлены возражения на заявление о взыскании судебных расходов. Между тем возражения поступили в арбитражный суд 01.03.2013 в 10 час. 07 мин. по факсимильной связи, в 10 час. 18 мин. по электронной почте, то есть после начала судебного заседания, которое открыто в 9 час. 41 мин. и окончено (с учетом времени на вынесение определения и его оглашения) в 10 час. 12 мин. Таким образом, названные возражения не могли быть приняты во внимание судьей, вынесшим определение о взыскании судебных расходов.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 04.03.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная ответчиком по платежному поручению от 28.03.2013 N 680, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2013 по делу N А71-2546/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "НОВИНТЕХ" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.03.2013 N 680.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Е.О. Никольская Р.А. Богданова