Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 04АП-2322/12

г. Чита

13 августа 2012 г.

Дело N А19-22023/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Периметр" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2012 года по делу N А19-22023/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Периметр" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска и Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области о признании незаконным решения от 18.08.2011 N 02-10/123,

(суд первой инстанции - Зволейко О.Л.)

судебное заседание проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от общества - не явился, извещен,

от инспекции - Юрковой В.Н. (доверенность от 27.02.2012), Золотаревой Е.С. (доверенность от 10.01.2012),

от Управления ФНС России по Иркутской области - Баранова П.В. (доверенность от 11.01.2012),

в составе Арбитражного суда Иркутской области, содействующего в организации видеоконференц-связи, судья Михайлова В.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Сергеевым К.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Периметр" (ОГРН 1073811002693, ИНН 3811109692, место нахождения: г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 102-231, далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237, место нахождения: г.Иркутск, ул.Советская 55, далее - инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: Иркутская область, г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 47А, далее - управление) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска N 02-10/123 от 18.08.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 11 апреля 2012 года по делу N А19-22023/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2012 года по делу N А19-22023/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, однако соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приводит.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что изложенные в решении налогового органа факты нарушений не обоснованы, сделки с изложенные в решении факты нарушений не обоснованы, сделки с указанными контрагентами реальны, направлены на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получения прибыли от нее.

Поскольку налогоплательщиком на проверку представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность учтенных расходов при определении налогооблагаемой базы по налогам в отношении контрагентов общества, постольку доводы инспекции об отсутствии реальности сделки, не проявлении должной осмотрительности налогоплательщика несостоятельны.

Кроме того, как указывает заявитель апелляционной жалобы, доводы о фиктивности заключенных договоров не основаны на достаточных доказательствах, имеющихся в материалах дела. Так, по мнению общества, отсутствие поставщиков по адресу государственной регистрации, транспортных средств, строительной техники, машин и механизмов, зданий, сооружений, складских и производственных помещений не является основанием для отказа налогоплательщику в признании расходов и налоговых вычетов. Опросы руководителей организаций - поставщиков не могут являться достаточным доказательством для признания неправомерным включения спорных сумм в состав расходов и налоговых вычетов. Наличие визуальных отличий в подписи достоверно не свидетельствует о подписании документов разными лицами.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что инспекцией не установлено наличие вины в действиях налогоплательщика, поскольку в сфере налоговых правоотношений действует презумпция достоверности сведений, содержащихся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, а налогоплательщик не отвечает за действия третьих лиц.

В этой связи общество полагает, что затраты общества, произведенные по спорным договорам, экономически обоснованы и должны быть учтены при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за спорный период, а предъявленный поставщиком НДС - в составе налоговых вычетов при исчислении указанного налога.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами налогоплательщика не согласилась, просила обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления ФНС России по Иркутской области доводами налогоплательщика не согласился, просил обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 27.06.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей инспекции и Управления ФНС России по Иркутской области в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 17.03.2011 г.. N 02-13 проведена выездная налоговая проверка ООО "Строительная компания "Периметр" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого налога на вмененный доход; единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования; единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет; единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования; земельного налога; налога на доходы физических лиц; налога на имущество организаций; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ; налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет; налога на добавленную стоимость; налога на добавленную стоимость на товары, ввозимые на территорию РФ; налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ; транспортному налогу, а также по страховым взносам за период с 01.01.2008 по 30.12.2009.(т. 3 л.д. 131-132).

Решением N 02-13/1 от 04.0-4.2011 инспекция внесла изменения в Решение о проведении выездной налоговой проверки (т. 3 л.д. 130).

Справка N 02-19 о проведенной налоговой проверке от 16.05.2011 вручена директору общества в день ее составления (т.3 л.д.133).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 15.07.2011 г.. N 02-29/109 дсп (далее - акт проверки, т.3 л.д.71-129), который вручен директору общества 22.07.2011.

Уведомлением N 02-15/429 от 21.07.2011 инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 18.08.2011 в 15 часов. Уведомление вручено директору общества 22.07.2011 (т.3 л.д. 134-135).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствии лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение N 02-10/123 дсп от 18.08.2011 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 35-71).

Пунктом 1 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2008 год в виде штрафа в размере 310356,7 руб. в том числе: за 3 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 195056,6 руб.; за 4 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 115300,1 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2008 год в виде штрафа в размере 630387,1 руб.; в том числе; зачисляемого в Федеральный бюджет в виде штрафа в размере 170028,9 руб.; зачисляемого в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 459657,2 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде штрафа в размере 5000 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 18.08.2011 в размере 3393161,06 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость за 2008 год в размере 1416906,02 руб.; налогу на прибыль за 2008 год в размере 1976194,24 руб., в том числе; зачисляемому в федеральный бюджет в размере 510877,5 руб.; зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в размере 1465316,74 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 60,8 руб.

Пунктом 3 решения обществу предложено уплатить недоимку в размере 10624094 руб. в том числе: по налогу на добавленную стоимость за 2008 год в размере 4320223 руб.; в том числе; за 1 квартал 2008 года в размере 285987 руб.; за 2 квартал 2008 года в размере 930669 руб. ; за 3 квартал 2008 года в размере 1950566 руб.; за 4 квартал 2008 года в размере 11534001 руб.; налога на прибыль за 2008 год в размере 6303871 руб.; в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет в размере 1707298 руб.; зачисляемого в бюджеты субъекта РФ в размере 4596572 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/50105 от 02.11.2011 г.. решение ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска от 18.08.2011 г.. N 02-10/123 дсп изменено (т.1 л.д. 24-34):

- подпункт 3 таблицы пункта 1 резолютивной части решения с суммой штрафа 5000 руб. исключен. По строке "Итого" сумма штрафа 945743,8 руб. заменена на 940743,80 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Иркутской области, который в удовлетворении заявленных требований отказал.

Общество решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2012 года по делу N А19-22023/2011 обжаловало в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на уменьшение общей суммы начисленного НДС на сумму налоговых вычетов, то есть сумм НДС, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 Кодекса.

В соответствии с п.1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно требованиям ст.169 НК РФ счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов, должна отражать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках, подтверждаемую такими документами и является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в пункте 2 названной статьи.

Исходя из анализа приведенных норм права требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приемки товара и др.) относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

При этом правомерность и обоснованность уменьшения полученной прибыли на расходы по налогу на прибыль организаций первичной документацией, содержащей достоверные сведения, должен доказать налогоплательщик.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 - 5, 10 названного Постановления Президиум ВАС РФ указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды, являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

При решении вопроса о реальности хозяйственных операций учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения соответствующих обязанностей контрагентами по сделке и уплате в бюджет установленных обязательных платежей. Указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении плательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что установление факта недостоверности сведений в первичных документах, представленных на проверку по контрагентам налогоплательщика, факты реальности данных взаимоотношений, доставки именно того товара (выполнения работ), которые указаны в первичных документах имеют существенное значение при оценке обоснованности вменяемых налогоплательщику нарушений и доначислений отраженных в оспариваемом решении налогового органа.

В рамках налоговой проверки на основании статей 88, 89, 93 НК РФ инспекция вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения, документы и (или) получить соответствующие сведения иным законным способом у других лиц. Следовательно, требование общества о признании недействительным решения инспекции не может быть рассмотрено судом без проверки доводов ответчика относительно условий формирования налогооблагаемой базы.

Нормами НК РФ не запрещено использование документов и информации, имеющихся в распоряжении налогового органа, полученных вне рамок налоговой проверки на основании п. 2 ст. 93.1 НК РФ. Следовательно, документы и информация, представленные в отношении указанного контрагента были использованы налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки общества и при вынесении оспариваемого решения правомерно.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов общества установлены обстоятельства, на основании которых сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций между рассматриваемыми хозяйствующими субъектами, что свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку, как это правильно установлено суджом первой инстанции и следует из материалов дела, совокупность доказательств, полученных в ходе проверки, свидетельствует о фактической невозможности выполнения ООО "Строй групп", ООО "СибЭкоСтрой", ООО "Строй Лидер", ООО "СпецТех" заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций и о недостоверности представленных на проверку документов.

В отношении контрагента налогоплательщика ООО "Строй групп" судом первой инстанции установлено следующее.

Для подтверждения обоснованности заявленных расходов и налоговых вычетов представлены договоры (от 14.01.2008 N 6/14-01, от 01.08.2008 N 20/1-08, от 01.09.2008 N 23/1-09, от 01.10.2008 N 20/1-10, от 01.10.2008 N 20/3-10, от 15.10.2008 N 20/1-10), в которых заявитель является заказчиком, а ООО "Строй групп" подрядчиком по выполнению работ. Также представлены акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), счета-фактуры. Выполнение работ по вышеуказанным договорам субподряда осуществлялось субподрядчиком ООО "Строй групп" в рамках договоров подряда: от 15.11.2007 N 15/01-11, муниципального контракта от 29.07.2008 N 010-64-2150/8, муниципального контракта от 26.08.2008 N 010-64-2423/8, государственного контракта от 30.09.2008 N ФБ/2008/22, муниципального контракта от 13.10.2008 N 010-64-2971/8, заключенных ООО СК "Периметр" (подрядчик) с ОАО "Мегетский завод металлоконструкций", Администрацией г. Иркутска, Инспекцией ФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска (заказчики).

Все первичные документы от имени ООО "Строй групп" подписаны Федяшиной В.В., которая согласно решению от 27.04.2007 N 1 о создании ООО "Строй групп", заявлена в качестве учредителя и директора.

Вместе с тем, факт непричастности Федяшиной В.В. к деятельности ООО "Строй групп", в том числе не заключению договоров, не подписанию первичных и иных документов подтверждается следующими доказательствами:

- протоколами допроса от 09.02.2010 N 8, от 21.04.2010 N 09-21/41 свидетеля Федяшиной В.В. (т.3 л.д. 168-173);

- письмом отдела Управления ФМС по Иркутской области в Ленинском округе г. Иркутска от 10.06.2011 N 11/21-5454 о том, что Федяшиной В.В. взамен утерянного паспорта 11.01.2009 получен новый;

- Федяшина В.В. содержалась в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области в период с 30.08.2008 по 17.11.2008 (информация Федеральной службы ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ИО от 20.05.2011).

Следовательно, судом правильно принято во внимание то обстоятельство, что в период с 30.08.2008 по 17.11.2008 у Федяшиной В.В. отсутствовала реальная возможность подписания договоров, заключенных ООО "Строй групп" с ООО СК "Периметр", а именно: договоров от 01.09.2008 N 23/1-09, от 01.10.2008 N 20/1-10, от 01.10.2008 N 20/3-10, от 15.10.2008 N 20/1-10, а также первичных бухгалтерских документов (акт о приемке выполненных работ от 30.09.2008 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2008 N1, счет-фактура от 30.09.2008 N520, счет-фактура от 29.09.2008 N522, акт от 29.09.2008 N 522).

В ходе контрольных мероприятий установлено, что среднесписочная численность ООО "Строй групп" за 2008 - 2009 годы составила 1 человек, сведения о наличии имущества, основных средств отсутствуют, отчетность представляется с незначительными суммами налогов к уплате, либо нулевая. По адресу, указанному в качестве юридического (г. Иркутск, пер. Мопра, д.3), организация отсутствует (протокол допроса собственника помещений от 09.08.2010 N 108).

В соответствии с письмом Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по ИО от 16.05.2011 N 78/03-37-602/11, трактора, дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним в службе Гостехнадзора ИО ООО "Строй групп" не зарегистрированы. По информации от 23.05.2011 N 30/3742, представленной Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МОГТО и РТС ГИБДД при ГУВД по ИО, в собственности ООО "Строй групп" автомототранспортные средства, зарегистрированные в МОГТО и РТС ГИБДД при ГУВД по ИО, не значатся (не значились).

Из анализа расчетного счета ООО "Строй групп", открытого в Байкальском банке СБ РФ, следует транзитный характер "движения" денежных средств, перечисление денежных средств "проблемным" организациям. Расходов, объективно необходимых для осуществления хозяйственной и экономической деятельности (заработная плата работников, хозяйственные нужды, аренда помещений, транспорта и т.п.), не производилось.

В отношении доверенности на Чурсина П.А., подписанной от имени ООО "Строй групп" Федяшиной В.В. на представление интересов общества в Байкальском Банке СБ РФ г. Иркутска налоговым органом установлено, что согласно протоколу допроса свидетеля Чурсина П.А. от 20.05.2011 N 17-39-19 доверенности на его имя выписывались на представление интересов ООО "Строй групп", ООО "СибЭкоСтрой" и ООО "ГлобалТехСтрой" для установки программы "Банк-Клиент", за что ему было выплачено вознаграждение. Чурсин П.А. с Федяшиной В.В. не знаком, его причастность к деятельности ООО "Строй групп" не подтверждена.

Кроме того, материалами дела подтверждаются выявленные несоответствия и противоречия по времени исполнения договорных обязательств. Так, по договору субподряда от 01.09.2008 N 23/1-09, заключенному в целях исполнения муниципального контракта от 26.08.2008 N 010-64-2423/8, установлено, что работы выполнены ООО СК "Периметр" до заключения договора подряда (субподряда) с ООО "Строй групп", что подтверждается актом выполненных работ от 01.09.2008. Работы от субподрядчика ООО "Строй групп" сданы позднее (30.09.2008), чем ООО СК "Периметр" в адрес заказчика (01.09.2008), что подтверждается актами по форме N КС-2, справками по форме N КС-3, счетами-фактурами.

По договору субподряда от 15.10.2008 N 20/1-10, заключенному в целях исполнения муниципального контракта от 13.10.2008 N 010-64-2971/8, установлено, что работы ООО СК "Периметр" сданы заказчику раньше, чем произведена сдача выполненных работ по договору субподряда, что подтверждается справками выполненной работы по форме N КС-3, счетом-фактурой.

Кроме того, в ходе проверки установлено завышение расходов на материалы в размере 246 373 рубля, поскольку согласно акту выполненных работ от 24.12.2008 N 16 стоимость работ составляет 3 764 392 руб., в том числе материалы 1 557 842 руб., на расходы отнесено 1 804 215 руб., что подтверждается карточкой счета 20 "Основное производство" за 2008 год.

В ходе проверки также установлено, что ООО СК "Периметр" заключен договор субаренды имущества от 09.01.2008 N 1/01 с ООО "Строй групп" (арендодатель), согласно которому арендодатель предоставляет во временное пользование, а арендатор принимает земельную площадь 600 кв.м, расположенную по адресу: 664035, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Марии Цукановой, 55. В подтверждение обоснованности заявленных расходов налогоплательщиком представлены акты приема передачи, счета-фактуры.

Правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Марии Цукановой, 55, является Афонина Н.В., которой налоговая декларация по НДФЛ за 2008 год по доходам от аренды не представлялась. ООО "Строй групп" в качестве налогового агента сведения также не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что указанные выше обстоятельства в их совокупности достоверно свидетельствуют о необоснованном заявлении обществом расходов, налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО "Строй групп" в оспариваемых суммах.

В отношении контрагента налогоплательщика ООО "СибЭкоСтрой" судом первой инстанции правильно установлено следующее.

Для подтверждения обоснованности заявленных расходов по данному контрагенту на проверку представлены договоры на выполнение работ (от 07.04.2008 N 19/07-04, от 01.07.2008 N 19/2-1-07), локальные ресурсные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры.

Выполнение работ по указанным выше договорам субподряда осуществлялось ООО "СибЭкоСтрой" в рамках договора строительного подряда от 01.11.2007 N 89/1, заключенного ООО СК "Периметр" (подрядчик) с ООО "Смазочные материалы" (заказчик). Также представлен договор на оказание услуг по осуществлению технического надзора от 30.10.2007 N 89, заключенный с ООО "Смазочные материалы", согласно которому ООО СК "Периметр" принимает на себя обязательства по осуществлению технического надзора за ходом строительно-монтажных работ, услуг по подготовке и сопровождению документов.

Все первичные документы от имени ООО "СибЭкоСтрой" подписаны Пустовцевым Е.В., который согласно регистрационным документам ООО "СибЭкоСтрой" заявлен в качестве учредителя и директора.

Согласно протоколу допроса свидетеля Пустовцева Е.В. от 03.05.2011 N 02-24, он отрицает отношение к финансово-хозяйственной деятельности организации, доверенности на представление интересов ООО "СибЭкоСтрой" не выдавал, бухгалтерскую и налоговую отчетность, а также первичные документы не подписывал.

Почерковедческой экспертизой (N 95-05/11) установлено, что подписи от имени Пустовцева Е.В. в документах, представленных для подтверждения обоснованности заявленных расходов, выполнены не Пустовцевым Е.В., а другим лицом.

По юридическому адресу: г. Иркутск, ул. Степана Разина, 38 организация отсутствует. Согласно пояснениям собственника помещений ООО "ТрансАльянс", помещение по данному адресу не пригодно для использования, находится в полуразрушенном состоянии.

Среднесписочная численность ООО "СибЭкоСтрой" за 2008, 2009 годы составила 1 человек, сведения об имуществе, основных средствах отсутствуют, налоговая отчетность представлялась с незначительными показателями, либо нулевая.

По информации, представленной Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Иркутской области, трактора, дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним в службе Гостехнадзора Иркутской области ООО "СибЭкоСтрой" не зарегистрированы.

Согласно информации Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МОГТО и РТС ГИБДД при ГУВД по ИО в собственности ООО "СибЭкоСтрой" автомототранспортные средства, зарегистрированные в МОГТО и РТС ГИБДД при ГУВД по ИО, не значатся (не значились).

При анализе "движения" денежных средств по расчетному счету установлено отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности, "транзитный" характер перечислений денежных средств, перечисление денежных средств в адрес "проблемных" организаций.

Кроме того, при исследовании первичных документов (актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, трудоемкости выполненных работ) выявлено несоответствие выполненного объема работ субподрядчиком ООО "СибЭкоСтрой" за период с 07.04.2008 по 27.06.2008 стоимостью 5 652 205 руб., в том числе НДС 862 201 руб., без учета стоимости материалов (счет-фактура от 27.06.2008 N 557, акт о приемке выполненных работ от 27.06.2008 N С001, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.06.2008 N С001) однако заказчику ООО "Смазочные материалы" передано по счетам-фактурам от 31.07.08 N24 на сумму 6 568 177 руб., в том числе НДС 1 001 925 руб. с учетом стоимости материалов в сумме 3 062 284 руб.

Анализ документов субподрядчика ООО "СибЭкоСтрой" и подрядчика ООО СК "Периметр" показал, что по выполненному объему работ ООО СК "Периметр, с учетом стоимости материалов на сумму 3 062 284 руб., следовало отразить выручку в размере 8 714 489 руб. (5652205+ 3062284).

С учетом переданных материалов субподрядчику в сумме 3 062 284 руб. стоимость выполненных работ субподрядчиком составляет 3 505 893 руб. (6 568 177 - 3 062 284). По данным первичных документов субподрядчика ООО "СибЭкоСтрой" стоимость выполненных работ составляет 5 652 205 рублей. Следовательно, выполнение работ субподрядчиком на сумму 2 146 312 руб. документально не подтверждено.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правильно признаны необоснованными расходы, налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО "СибЭкоСтрой" в оспариваемых суммах.

Как правильно указал суд первой инстанции, представление отчетности с незначительными суммами налога, отсутствие контрагента по юридическому адресу, отсутствие численности штата, основных средств, объектов недвижимости, транспортных средств, отрицание лица, указанного в качестве руководителя, к деятельности общества в совокупности свидетельствуют об отсутствии ведения ООО "Строй групп" и ООО "СибЭкоСтрой" реальной хозяйственной деятельности и, соответственно, об отсутствии хозяйственных операций между ООО СК "Периметр" и данными контрагентами.

В отношении контрагента ООО "СтройЛидер" судом первой инстанции установлено следующее.

Для подтверждения обоснованности заявленных расходов по взаимоотношениям с данным контрагентом представлены договор от 15.10.2008 N 27/10-08, локальный ресурсный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат. Указанный выше договор заключен для исполнения ООО СК "Периметр" договора, заключенного с заказчиком ЗАО НПЦ "Росниимет" от 01.01.2009 N 1/1-09 на выполнение ремонтно-строительных работ.

Организацией нарушен порядок учета расходов на производство в целях исчисления налога на прибыль по контрагенту ООО "СтройЛидер", так как в отчетном (налоговом) периоде за 2008 год ООО СК "Периметр" не осуществляло реализацию заказчику ЗАО НПЦ "Росниимет" работ выполненных субподрядчиком ООО "СтройЛидер".

Статьей 272 НК РФ установлен порядок признания расходов при методе начисления. Так, расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Датой осуществления материальных расходов признается: дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги); дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера (п. 2 ст. 272 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 318 НК РФ прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.

Налогоплательщики, оказывающие услуги, вправе относить сумму прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме на уменьшение доходов от производства и реализации данного отчетного (налогового) периода без распределения на остатки незавершенного производства.

Согласно п. 4.2.2 Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета и налогообложения на 2008 год, утвержденного приказом ООО СК "Периметр", датой возникновения дохода считается дата подписания акта выполненных работ (услуг) по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 при реализации работ (услуг) или дата перехода права собственности на отгруженное имущество, определенная в соответствии с договором.

Согласно п. 4.4.1. Положения об учетной политике для целей налогового учета ООО СК "Периметр" к прямым расходам относятся материальные затраты, затраты на оплату труда, суммы ЕСН и взносы на ОПС, суммы начисленной амортизации. Сумма прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, уменьшает доходы от реализации отчетного (налогового) периода, за исключением сумм прямых расходов, распределяемых на остатки незавершенного производства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно признано необоснованным отнесение ООО СК "Периметр" на расходы 2008 года суммы затрат 2 644 858 руб. в связи с фактической реализацией услуги в адрес ЗАО НПЦ "Росниимет" в 2009 году.

Кроме того, судом также установлено, что в 2008 году ООО СК "Периметр" не осуществляло реализацию в адрес ООО "Смазочные материалы" (заказчик) выполненных работ по устройству кровли.

ООО СК "Периметр" заключен договор от 15.11.2008 N 28/11-08 с ООО "СтройЛидер" (субподрядчик) на выполнение строительных работ, связанных с устройством кровли по адресу: г. Иркутск, проезд Селитбенный, 1. Сроки выполнения работ установлены с 15.11.2008 по 30.12.2008. В подтверждение заявленных расходов налогоплательщиком представлены: локальный ресурсный сметный расчет на устройство кровли, акт о приемке выполненных работ от 30.12.2008 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2008 N 1.

ООО СК "Периметр" представило договор от 01.01.2009 N 1/1-09, заключенный с ООО "Смазочные материалы" (заказчик) на выполнение строительных работ на объекте комплекс административно-складских помещений в г. Иркутске по адресу: Проезд Селитбенный, 1.

Из первичных документов установлено, что работы ООО "СтройЛидер" выполнялись по заказу ООО "Смазочные материалы", при этом ООО СК "Периметр" не представлены документы (акты выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3)), выставленные в адрес заказчика ООО "Смазочные материалы", следовательно, налогоплательщиком необоснованно заявлены расходы и налоговые вычеты без реализации выполненных работ по устройству кровли заказчику ООО "Смазочные материалы".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неправомерном отнесении на расходы сумм затрат за 2008 год по контрагенту ООО "СтройЛидер", а также налоговых вычетов по НДС в оспариваемых суммах.

В отношении контрагента ООО "СпецТех" судом первой инстанции установлено, что для подтверждения обоснованности понесенных расходов налогоплательщиком представлены: договор поставки от 04.08.2008 N 11, согласно которому поставщик (ООО "СпецТех") обязуется доставить и передать в собственность покупателя (ООО СК "Периметр") камень стеновой пустотелый серый, товарные накладные, счета на оплату, в том числе за доставку, счета-фактуры.

По требованию о представлении документов (информации) от 19.04.2011 N 02-15/197 налогоплательщиком не представлен счет-фактура на сумму 15 000 руб, заявки, предусмотренные п.2.1 договора, и товарно-транспортные накладные (ТТН), подтверждающие доставку товара.

В результате указанных нарушений обществу правомерно по контрагенту ООО "СпецТех" признаны необоснованными расходы, уменьшающие доходы от реализации за 2008 и налоговые вычеты по НДС в оспариваемых суммах.

Таким образом, апелляционный суд считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом собрана надлежащая доказательственная база, совокупность доказательств подтверждает выявленные в ходе проверки нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.53 Гражданского кодекса РФ, ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Закона N 129-ФЗ документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии со ст.ст. 153 и 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В связи с отсутствием лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, отсутствуют основания полагать, что данные организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Учитывая указанное, суд первой инстанции правильно признал несостоятельными доводы налогоплательщика о заключении и исполнении вышеуказанных договоров именно вышеуказанными контрагентами. При этом доказательств, опровергающих указанное, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что свидетельские показания собраны налоговым органом правомерно, поскольку данные действия проведены уполномоченными органами в соответствии со ст.90 НК РФ, личность допрошенного (опрошенного) лица установлена, свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний с отметкой об этом в протоколе, оформленном в установленном порядке.

Следовательно, доводы налогоплательщика о недостоверности данных документов суд первой инстанции правильно признал необоснованными. Иных доказательств, опровергающих достоверность данных документов в материалы дела обществом не представлено.

Судом первой инстанции проверены доводы налогоплательщика относительно допустимости использования в качестве доказательства результатов проведенной в ходе выездной налоговой проверки почерковедческой экспертизы и им дана надлежащая правовая оценка. Так, протоколом от 12.05.2011 г. N 02-07 подтверждается, что руководитель общества лично был ознакомлен с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, при этом ему были разъяснены права, предусмотренные п.7 ст. 95 НК РФ (в том числе, заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта).

Нарушений требований ст.95 НК РФ апелляционным судом также как и судом первой инстанции не установлено, налогоплательщик надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения экспертизы, возражений и замечаний обществом в отношении данного документа не представлено.

Указанным документам судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами по делу.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно установил, что указанные выше документы подтверждают выводы, содержащиеся в оспариваемом решении, и в совокупности с другими материалами дела достоверно свидетельствуют о непричастности указанных лиц к деятельности контрагентов, несоответствии первичных документов по рассматриваемым сделкам требованиям НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами.

При этом суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.10.2007 N 3355/07, согласно которой следует, что ст. 88 НК РФ предусматривает использование налоговыми органами при проведении проверок сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничиваясь источниками их получения. Поэтому налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании своей позиции в суде.

Следовательно, отклоняя соответствующие доводы налогоплательщика, суд первой инстанции руководствовался законными и обоснованными основаниями.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике.

В силу ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы, ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов

В соответствии с п. 3 ст. 9 Закона N 129-ФЗ документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщиком не выяснялись вопросы местонахождения спорных контрагентов, наличия у них материальной базы, штатной численности работников для поставки товара, а также не устанавливались полномочия лиц, выступающих от их имени.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о проявлении им осмотрительности и осторожности при заключении договоров с рассматриваемыми контрагентами.

При этом судом правильно указано на то обстоятельство, что при заключении и исполнении сделок обществу следовало не только запросить у контрагентов копии учредительных документов, но и удостовериться в личности лиц, подписавших договоры и иные документы, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Кроме того, налогоплательщиком в материалы дела не представлены соответствующие доказательства, достоверно подтверждающие его доводы в отношении проявления им должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров. Тогда как, ссылки общества на проверку сведений в отношении контрагента на официальной сайте налоговой службы не подтверждают в данном случае проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данная информация носит справочный характер и сама по себе не опровергает доводы налогового органа в данной части.

Иных документов, подтверждающие свои доводы, а также контррасчет оспариваемых сумм обществом в материалы дела также не представлено.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах, договорах, однако в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, и поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела довод заявителя о том, что налоговый орган установил фактическое исполнение договоров с контрагентами, поскольку налогоплательщиком не представлены достаточные и достоверные доказательства как наличия фактических взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом, так и исполнение договора. Также в материалы дела обществом не представлено и доказательств установления личности лиц, от которых принимался товар, либо выполнялись работы, их относимости к контрагентам общества и проверки полномочий. Не подтверждается и заявленная налогоплательщиком схема доставки ТМЦ.

На основании вышеизложенного, установленные судом первой инстанции факты отсутствия должной осмотрительности, личных контактов при заключении сделки; недостоверности сведений, содержащихся в первичных учетных документах и в счетах-фактурах, о руководителях организаций, поскольку данные документы подписаны лицами, отрицающими свою причастность к деятельности контрагентов; недостоверности сведений в первичных учетных документах и счетах-фактурах об адресах продавцов и грузсотправителей, поскольку поставщики фактически не находятся и не находились по адресам, заявленным при регистрации; отсутствия имущественных и трудовых ресурсов, филиалов и обособленных подразделений у контрагентов общества; отсутствия расходов на заработную плату работников, оплату коммунальных услуг, а также иных расходов, свидетельствующих о ведении хозяйственной деятельности; противоречивости и недостоверности сведений отраженных в представленных обществом первичных документах и иных документов подтверждающих исполнение сделки; а также показания свидетелей, не опровергающих доводы инспекции, в их совокупности и взаимной связи, подтверждающиеся соответствующими материалами дела, достоверно свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной выгоды, в связи с отражением в бухгалтерском учете операций, которые не совершались в действительности, имеют иной экономический смысл и являются основой правомерного доначисления спорных сумм. Не представлено заявителем и контррасчета спорных сумм.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, текстуально воспроизводят доводы, изложенные налогоплательщиком в обоснование своей позиции суду первой инстанции, который дал им надлежащую полную и правильную оценку, тем не менее, проверены апелляционным судом, однако отклоняются в силу их несостоятельности, поскольку опровергаются материалами дела.

При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в ходе контрольных мероприятий установлены достаточные доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, путем привлечения контрагентов, не совершавших с налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

В отношении привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения судом первой инстанции правильно установлено следующее.

Пункт 1 ст. 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

В данном случае деяние выражается в неуплате налога, в результате неправомерных действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Последствиями данных действий является нарушение общественных отношений, прямой ущерб, причиненный бюджету, недополучившему соответствующие суммы налога, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями налогоплательщика. Налогоплательщиком не проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, в противном случае налогоплательщик должен был знать о недобросовестности своих контрагентов.

В соответствии с п.3 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. Таким образом, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о наличии вины налогоплательщика при совершении данного правонарушения, что не опровергнуто заявителем документально.

Судом первой инстанции учтено, что в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Сумма штрафных санкций снижена (стр.68 решения инспекции). При этом суду первой инстанции обществом не заявлено ходатайств о применении смягчающих ответственность обстоятельств и снижении размера штрафа в спорных суммах. В апелляционной жалобе обществом соответствующих доводов также не приведено.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции и относительно обоснованности начисления налогоплательщику пени в соответствии со ст.75 НК РФ за неуплату налогов в оспариваемой сумме в связи с установленными выше нарушениями. Кроме того, судом учтено, что контррасчет обществом в материалы дела также не представлен.

При этом суд первой инстанции учел то обстоятельство, что общество просило признать оспариваемое решение инспекции в полном объеме, тогда как в тексте самого искового заявления, пояснениях по делу не содержится мотивированных возражений и доводов в отношении: начисленных пени по НДФЛ в сумме 60,80 руб., пунктов 3.3-3.5 резолютивной части обжалуемого решения. Налогоплательщиком по существу изложенные инспекцией доводы в данной части документально не опровергнуты, не представлены доказательства нарушения прав и интересов заявителя в данной части. В связи с чем, оснований для признания в данной части решения недействительным у суда первой инстанции не имелось. Не приведено соответствующих доводов и в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Налогоплательщиком по платежному поручению от 18.06.2012 N 74 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 18.06.2012 N 74 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2012 года по делу N А19-22023/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Периметр" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Г.Г. Ячменёв