Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 03АП-2308/12

г. Красноярск

07 августа 2012 г.

Дело N А69-2541/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "31" июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "02" апреля 2012 года по делу N А69-2541/2011, принятое судьей Ханды А.М.,

установил:

закрытое акционерное общество "ПОЛИФОРМ-Н" (далее - заявитель, общество, ЗАО "ПОЛИФОРМ-Н") (ОГРН 1037700240753, ИНН 7736205063) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 30.09.2011 N 220.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 02 апреля 2012 заявленное требование удовлетворено; на Инспекцию возложена обязанность по устранению допущенного нарушения путем осуществления возврата ЗАО "ПОЛИФОРМ-Н" излишне уплаченных сумм налогов по заявлению от 21.09.2011.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на недоказанность со стороны общества факта излишней уплаты сумм налогов им или его правопредшественником.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 28.05.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением единственного акционера ЗАО "ПОЛИФОРМ-Н" от 25.11.2010 N 1 Р принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к нему ЗАО "РегионПромРесур"(ОГРН 1027804175684, ИНН 7806128457) и ЗАО "Новый стиль" (ОГРН 1057747795621, ИНН 7710594739), утвержден договор о совместном присоединении ЗАО "РегионПромРесур" и ЗАО "Новый стиль" от 25.11.2010 и передаточный акт ЗАО "РегионПромРесур" и ЗАО "Новый стиль".

Согласно передаточному акту от 25.11.2011 в состав активов к ЗАО "ПОЛИФОРМ-Н" была передана переплата по налогам в сумме 1 607 318 рублей, в том числе налог на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 225 723 рубля; налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 1 381 595 рублей.

12.04.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о прекращении деятельности ЗАО "РегионПромРесурс" путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО "ПОЛИФОРМ-Н" и реорганизации ЗАО "ПОЛИФОРМ-Н".

21.09.2011 общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных им сумм налогов на его расчетный счет, в том числе:

- 232 672 рубля налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет; 12 рублей 16 копеек пени по указанному налогу;

- 1 405 175 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации; 32 рубля 76 копеек пени по указанному налогу;

- 3343 рубля 18 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС); 10 рублей 99 копеек пени по указанному налогу;

- 319 рублей 64 копейки налога с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (до 01.01.2011).

Решением от 30.09.2011 N 220 Инспекция отказала в осуществлении возврата переплаты, указав на то, что к акту сверки приложены платежные поручения об уплате налогов ЗАО "РегионПромРесурс" на счета получателя - МРИ ФНС России N21 по г. Санкт-Петербургу, в то время как сальдо состояния расчетов с бюджетом принято ответчиком только из налогового органа г. Москвы.

ЗАО "ПОЛИФОРМ-Н", считая указанное решение Инспекции не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) указано, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 10 статьи 50 Кодекса при отсутствии у реорганизуемого юридического лица задолженности по исполнению обязанности по уплате налога, а также по уплате пеней и штрафов сумма излишне уплаченного этим юридическим лицом или излишне взысканного налога (пеней, штрафов) подлежит возврату его правопреемнику (правопреемникам) не позднее одного месяца со дня подачи правопреемником (правопреемниками) заявления в порядке, установленном главой 12 данного Кодекса. При этом сумма излишне уплаченного налога (пеней, штрафов) юридическим лицом или излишне взысканного налога (пеней, штрафов) до его реорганизации возвращается правопреемнику (правопреемникам) реорганизованного юридического лица в соответствии с долей каждого правопреемника, определяемой на основании разделительного баланса.

Порядок зачета, возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа установлен статьей 78 Кодекса, в соответствии с пунктом 1 которой сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из приведенной нормы с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05, излишне уплаченной суммой налога признается зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Поскольку с соответствующим требованием, суть которого сводится к возврату излишне уплаченных налогов из бюджетов, обратилось общество, именно на нем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания факта излишней уплаты налога.

Как следует из материалов дела, общество в подтверждение обстоятельств излишней уплаты налогов ссылается на представленные в материалы платежные поручения 02.11.2009 N 426, от 02.11.2009 N 429, от 02.11.2009 N 427, от 02.11.2009 N 428, от 19.01.2011 N 411, от 29.11.2010 N 380, справку N 182474 ИФНС России N 10 по г.Москве о состоянии расчетов по состоянию на 12.04.2011, акт совместной сверки расчетов по состоянию на 19.09.2011, составленный Инспекцией.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая вышеприведенное правовое регулирование, устанавливающее основание для возврата излишне уплаченного налогов, пришла к выводу о недоказанности со стороны общества факта излишней уплаты налогов.

Исходя из положений статей 45, 52, 83 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно в установленный срок исчислить сумму налога, подлежащую уплате за соответствующий период, посредством представления налоговой декларации и уплатить налог в бюджет.

Представленные суду платежные документы сами по себе не свидетельствуют о наличии переплаты - зачислении на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что указанные обществом в заявлении о возврате излишне уплаченных налогов от 21.09.2011 суммы налогов образовались за счет разницы между суммами налогов, подлежащими уплате на основании налоговых деклараций, и суммами, фактически уплаченными им. В материалах дела отсутствуют налоговые декларации (уточненные налоговые декларации), представленные в налоговый орган ЗАО "РегионПромРесурс" либо правопреемником (ЗАО "Полиформ-Н") за указанные в платежных поручениях налоговые (расчетные) периоды (3 квартал 2009 года, 4 квартал 2010 года) по налогу на прибыль, НДС и налогу, подлежащему уплате при применении упрощенной системы налогообложения.

Указанные обстоятельства в решении суда первой инстанции отражения не нашли.

Определением от 02.07.2012 Третий арбитражный апелляционный суд предлагал ЗАО "ПОЛИФОРМ-Н" представить в Третий арбитражный апелляционный письменные пояснения относительно обстоятельств наличия у общества переплаты по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, в части периодов и оснований ее возникновения, со ссылкой на соответствующие доказательства, в том числе налоговые декларации (уточненные налоговые декларации), выписки из лицевых счетов, справки налоговых органов.

Инспекция, опровергая данные, содержащиеся в представленном обществом акте совместной сверки расчетов по состоянию на 19.09.2011, указывает на ошибочность его составления и недостоверность его содержания. В свою очередь налогоплательщик не представил документы, подтверждающие достоверность сведений, содержащихся в указанном акте. Более того, из акта сверки невозможно установить, по состоянию на какую дату возникла переплата, а также связь указанной в нем суммы переплаты с представленными платежными поручениями об уплате налогов.

Представленные обществом платежные поручения свидетельствуют об уплате обществом налога на прибыль, пени по нему в Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербурга (МРИ ФНС России N 21 по г. Санкт-Петербургу), в то время как право предшественник - ЗАО "РегионПромРесурс" состояло на налоговом учете в ИФНС России N 10 по г.Москве, откуда было передано соответствующее сальдо данного общества по уплате налогов и сборов. При этом из материалов не следует, что отраженные в акте сверки и справках о состоянии расчетов суммы переплат образовались в результате перечисления в бюджет налогов согласно указанным платежным поручениям

При сопоставлении данных, содержащихся в представленных обществом документах, суд апелляционной инстанции установил имеющиеся между ними противоречия, не позволяющие достоверно установить факт излишней уплаты налогов, конкретный размер суммы налогов, а именно:

- суммы, указанные в платежных поручениях, справках о состоянии расчетов, не соответствуют, как суммам, указанным обществом в заявлении от 21.09.2011, так и не согласуются между собой;

- в справке о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 12.04.2011, выданной ИФНС России N 10 по г.Москве, в отношении налога на прибыль указано на наличие у правопредшественника - ЗАО "РегионПромРесурс" общества суммы переплаты, в то время как в справке по состоянию на 12.08.2011, выданной ИФНС России N 10 по г.Москве, указаны недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет (300 335 рублей), зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации (4 744 985 рублей); по НДС (527 743 рубля).

При этом налогоплательщик не представил письменных пояснений о причинах такого несоответствия сведений, содержащихся в справках ИФНС России N 10 по г.Москве по состоянию на 12.04.2011 и 12.08.2011 с учетом доводов налогового органа о том, что сальдо состояния расчетов с бюджетом принято ответчиком только из налогового органа г.Москвы.

Передаточный акт от 25.11.2011, составленный между ЗАО "ПОЛИФОРМ-Н" и ЗАО "РегионПромРесурс", содержащий сведения о передаче переплаты по налогам правопредшественником - ЗАО"РегионПромРесурс" правопреемнику - ЗАО "ПОЛИФОРМ-Н", является производным документом и в отсутствии вышеуказанных документов, подтверждающих факт переплаты, не может расцениваться как надлежащее доказательство.

Следовательно, по имеющимся документам невозможно достоверно установить, что заявленная переплата возникала в результате уплаты в бюджет налогов платежными поручениями об уплате налогов ЗАО "РегионПромРесурс" на счета получателя - МРИ ФНС России N 21 по

г. Санкт-Петербургу.

Таким образом, общество не доказало наличие у него права на возврат излишне уплаченных налогов, указанных в заявлении от 21.09.2011, в порядке статьи 78 Кодекса. Следовательно, налоговый орган правомерно решением от 30.09.2011 N 220 отказал обществу в возврате излишне уплаченного налога, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 02 апреля 2012 года об удовлетворении заявленного требования в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с пунктом 4.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" государственная пошлина Управлением уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "02" апреля 2012 года по делу N А69-2541/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова