Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 05АП-5245/12

г. Владивосток

13 августа 2012 г.

Дело N А59-5061/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 07 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания до перерыва Е.А. Ткаченко, после перерыва А.В. Лукониной

при участии:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - после перерыва Журавский С.Н. (дов. 65АА0200483 от 03.08.2012);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Паутовой Натальи Олеговны

апелляционное производство N 05АП-5245/2012

на решение от 12.05.2012

судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-5061/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Фонда "Сахалинский Фонд развития малого бизнеса" (ИНН 6501108430, ОГРН 1026500537018)

к ИП Паутовой Наталье Олеговне (ИНН 650402478123, ОГРН 305650418500019)

о взыскании 273 226 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

Фонд "Сахалинский Фонд Развития Малого Бизнеса" (далее - истец, Фонд) обратился в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Паутовой Натальи Олеговны (далее - ответчик, ИП Паутова Н.О.) задолженности в размере 409 839 рублей 78 копеек, начисленной в соответствии с условиями договора целевого займа от 01.03.2007 N 00000131 по повышенной (дефолтной) ставке 42 % годовых с учетом пункта 10 дополнительного соглашения N 4 от 30.06.2008. В обоснование исковых требований ссылается на условия договора целевого займа, статьи 309, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

02.04.2012 истец представил уточнение исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору целевого займа в размере 273 226 рублей 52 копейки, начисленную в соответствии с условиями договора целевого займа от 01.03.2007 N 00000131 по ставке 28 % годовых за пользование суммой займа с учетом пункта 6 дополнительного соглашения N 4 от 30.06.2008.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований.

Решением от 12.05.2012 с ИП Паутовой Н.О. в пользу Фонда "Сахалинский Фонд Развития Малого Бизнеса" взыскано 273 226 руб. 52 коп. процентов, 8 464 руб. 53 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ИП Паутова Н.О. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствия представителя ответчика в судебном заседании. Тем самым суд нарушил право ответчика на судебную защиту, поскольку лишил его возможности представить возражения по уточненных исковым требованиям.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство об объединении апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.05.2012 и решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2012 в одно производство. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с необоснованностью. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.05.2012 о возвращении Паутовой Н.О. встречного искового заявления.

В судебном заседании 31.07.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.08.2012 до 15 час. 15 мин. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие истца.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2007 специализированный кредитный потребительский кооператив "Сахалинское Общество Кредитования Малого Бизнеса" заключил с ИП Паутовой Н.О. договор целевого займа N 900-И. Дополнительным соглашением N 2 от 15.06.2007 изменен номер указанного договора с N 900-И на N 00000131.

Дополнительным соглашением N 4 от 30.06.2008 установлена процентная ставка за пользование суммой займа в размере 28% годовых.

01.04.2009 между специализированным кредитным потребительским кооперативом "Сахалинское Общество Кредитования Малого Бизнеса" и истцом заключен договор уступки права требования по договору целевого займа от 01.03.2007 N 00000131.

По результатам рассмотрения искового заявления Фонда о взыскании задолженности по договору целевого займа от 01.03.2007 N 00000131 с ИП Паутовой Н.О., рассчитанной по состоянию на 31.08.2009 и составляющей 580 680 рублей 44 копейки основного долга и 55 481 рублей 66 копеек задолженности по процентам, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2009 по делу N А59-3898/2009 в пользу Фонда солидарно с ИП Паутовой Н.О. и ООО "Морские деликатесы" взыскано 580 680 рублей 44 копейки долга, 55 рублей 48 копеек процентов за пользование займом, 12 861 рублей 62 копейки судебных расходов по госпошлине, всего 649 023 рубля 72 копейки.

В рамках исполнительного производства N 64/5/19811/2/2009, возбужденного на основании исполнительного листа N А59-3898/2009 от 16.10.2009, ИП Паутова Н.О. 16.09.2011 полностью погасила задолженность по основному долгу.

На основании пункта 6 дополнительного соглашения N 4 от 30.06.2008 к договору целевого займа от 01.03.2007 N 00000131 истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов по договору займа за период с 31.08.2009 по 16.09.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору целевого займа от 01.03.2007 N 00000131, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Фонда. Расчет подлежащей взысканию суммы задолженности судом проверен, признан правильным. Правовые основания для применения при расчете задолженности статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отклонив ходатайство ИП Паутовой Н.О. об отложении рассмотрения дела и лишив тем самым ответчика возможности представить суду возражения на уточненные исковые требования истца, судебной коллегией отклоняется.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Исходя из обстоятельств дела и факта непредставления ответчиком документального обоснования ходатайства, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчика. Кроме того, при разрешении ходатайства ИП Паутовой Н.О. судом принято во внимание содержание доверенности от 22.12.2011, выданной ответчиком своему представителю Жуковскому С.Н., которой предусмотрено право передоверия полномочий представителя другим лицам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов о невозможности присутствия представителя ответчика в судебном заседании несет ИП Паутова Н.О. как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и раскрыть соответствующие доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Таким образом, даже в случае невозможности участия представителя ИП Паутовой Н.О. в судебном заседании документы, подтверждающие его возражения и необходимые для разрешения спора, могли быть направлены в суд почтовым отправлением.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств, подтверждающих обоснованность его возражений на уточненные исковые требования, не представил. Такие доказательства не представлены и суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2012 по делу N А59-5061/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин