Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 08АП-5346/12

город Омск

13 августа 2012 г.

Дело N А81-1191/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5346/2012) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОГРН 1048600006179 (далее - Управление Росприрднадзора по ЯНАО; заинтересованное лицо; административный орган)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.05.2012 по делу N А81-1191/2012 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Аэропорт Салехард", ИНН 8901007020, ОГРН 1028900511430 (далее - ОАО "Аэропорт Салехард"; Общество; заявитель)

к Управлению Росприрднадзора по ЯНАО

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 21.02.2012 N 89/2012,

при участии в судебном заседании:

от Общества - Галансков С.В. по доверенности от 10.01.2012 N 04-21/01/2012, действительной по 31.12.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Островский В.С. по доверенности от 11.01.2012 N 04-21/2/2012, действительной по 31.12.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от административного органа - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

ОАО "Аэропорт Салехард" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Росприроднадзора по ЯНАО о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 21.02.2012 N 89/2012, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто штрафу в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.05.2012 заявленное Обществом требование удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на отсутствие в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения, а также указал на наличие процессуальных нарушений, допущенных заинтересованным лицом при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, Управление Росприроднадзора по ЯНАО обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о несоблюдении процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела.

Управление Росприроднадзора по ЯНАО, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило.

Представители Общества в устном выступлении в суде апелляционной инстанции и в письменном отзыве на апелляционную жалобу просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие административного органа на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

10.02.2012 в ходе проведения плановой выездной проверки по соблюдению ОАО "Аэропорт Салехард" требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды было установлено, что Общество не вносит в установленные сроки плату за негативное воздействие на окружающую среду, а именно: не вносит в установленные сроки плату за размещение отходов IV-V класса опасности.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении N 89/2012 от 15.02.2012.

21.02.2012 должностным лицом административного органа вынесено постановление N 89/2012, которым ОАО "Аэропорт Салехард" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что упомянутое выше постановление административного органа нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим требованием.

16.05.2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В статье 8.41 КоАП РФ определено, что невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 N 632, приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, не допустив для защиты интересов Общества его представителя по доверенности, административный орган, тем самым, нарушил таковые, что влечет отмену оспариваемого постановления.

Управление Росприроднадзора по ЯНАО в апелляционной жалобе, не опровергая вывод суда первой инстанции об отсутствии события правонарушения в действиях заявителя, ссылается лишь на то, что не нарушило процедуры привлечения Общества к административной ответственности - не допущенный при составлении протокола об административном правонарушении представитель по доверенности не являлся ни руководителем, ни законным представителем Общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом подателя жалобы, исходя из следующего.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу частей 3-6 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что административный орган повесткой от 10.02.2012 N 33 (т.1 л.д. 119) уведомил законного представителя ОАО "Аэропорт Салехард" о необходимости прибыть 15.02.2012 в 10 часов 00 минут по адресу: г. Салехард, ул. Мира, 40, каб.4.2, на составление протокола об административном правонарушении по статье 8.41 КоАП РФ.

На составление протокола явился Галансков Сергей Владимирович, являющийся представителем ОАО "Аэропорт Салехард" на основании общей доверенности (т. 2 л.д. 113, 114).

Посчитав, что данное лицо законным представителем Общества не являлось и не было уполномочено последним на участие в конкретном административном деле, право подписи в протоколе административным органом Галанскову С.В. не было представлено, последний не был допущен к рассмотрению дела.

Между тем, выданная Галанскову С.В. доверенность наделяет его полномочиями представлять интересы Общества и вести от его имени и в его интересах все дела во всех организациях и учреждениях. Форма доверенности соответствует требованиям действующего законодательства (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Административный орган, не допустив представителя Общества, явившегося на составление протокола об административном правонарушении, на рассмотрение дела об административном правонарушении и приняв оспариваемое постановление в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, фактически лишил заявителя предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты (например, право предоставить документы, свидетельствующие об отсутствии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения). По мнению суда апелляционной инстанции, отказ административного органа допустить уполномоченного представителя Общества для участия при составлении протокола об административном правонарушении в данном конкретном случае повлекло невозможность представления им документов, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения. Данное нарушение повлекло принятие постановления, впоследствии признанного судом первой инстанции незаконным по основанию отсутствия события правонарушения в деянии Общества. Таким образом, настоящее нарушение процедуры привлечения к административной ответственности повлекло принятие незаконного решения о привлечении к указанному виду правовой ответственности.

Указанное обстоятельство свидетельствует о грубом нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, которое не может быть восстановлено в судебном заседании.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае нарушения носят существенный характер, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Оценив все изложенные в апелляционной жалобе доводы, при отсутствии иных доводов Управления Росприроднадзора по ЯНАО, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.05.2012 по делу N А81-1191/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк