Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 08АП-7274/12

город Омск

13 августа 2012 г.

Дело N А75-1486/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шарова Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-7274/2012) общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 марта 2012 года

по делу N А75-1486/2012 (судья Кубасова Э.Л.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕРМАК"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ"

о взыскании 748 599 руб. 43 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 марта 2012 года по делу N А75-1486/2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЕРМАК" к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ" о взыскании 748 599 руб. 43 коп. удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной сок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 марта 2012 года, подана заявителем в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 07 июля 2012 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть по истечении месячного срока на обжалование решения.

В приложенном к жалобе ходатайстве общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ" просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ" ссылается на то, что до настоящего времени копия решения не поступала по почте. О содержании обжалуемого судебного акта стало известно с официального сайта арбитражного суда сети Интернет 01 июня 2012 года.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в своем ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ" было уведомлено о судебном заседании, назначенном на 19 марта 2012 года, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении от 27 февраля 2012 года N 628011 47 941047. Копия обжалуемого решения не была получена представителем общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ" по адресу, указанному в уведомлении о вручении N 628011 47 941047 и апелляционной жалобе, так как он не явился за её получением, в связи с этим копия обжалуемого судебного акта возвращена в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, информация о движении дела, в частности копия обжалуемого судебного акта, размещаются в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети "Интернет".

Так, обжалуемое определение от 26 марта 2012 года было размещено в сети Интернет 27 марта 2012 года.

Добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, податель жалобы мог и должен был знать о вынесении обжалуемого судебного акта и получить его на руки, или получить копию из сети Интернет, если он сам не обеспечил получение судебного акта по месту своего нахождения. На невозможность получения информации при обосновании своего ходатайства податель жалобы не ссылался.

Соответственно, причины пропуска процессуального срока не могут считаться уважительными.

Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ" отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 марта 2012 года по делу N А75-1486/2012 возвратить заявителю.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ" из федерального бюджета 2000 рублей, государственной пошлины, перечисленной платёжным поручением N 247 от 06 июня 2012 года.

4. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.А. Шарова