Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 18АП-7185/12

г. Челябинск

13 августа 2012 г.

Дело N А76-2430/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска и общества с ограниченной ответственностью "Уралвестторг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2012 по делу А76-2430/2012 (судья Каюров С.Б.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Уралвестторг" Апалькова Т.А. (доверенность N 6 от 10.02.2012), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска Салимов А.Ю. (доверенность N 05-24\00182 от 23.01.2012)

УСТАНОВИЛ:

10.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "Уралвестторг" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) N 53 от 30.11.2011.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки отказано в признании расходов по налогу на прибыль и вычетах по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "ДальАвтоСнаб" и "Аверс" (далее контрагенты) по причинам:

- формального характера документооборота, невозможности реального осуществления сделок, отсутствия необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности,

- не нахождения контрагентов по юридическим адресам, отсутствия у них транспортных средств, складских помещений, персонала,

- отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности незначительных сумм налогов, обналичивания в пользу физических лиц поступившей оплаты,

- "номинальности" учредителей и руководителей контрагентов, отрицающих факт ведения деятельности и подписания первичных документов, регистрацию юридических лиц за вознаграждение.

Решение незаконно, поскольку факт приобретения и поставки товаров подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, поставщики зарегистрированы в установленном порядке. Неисполнение поставщиками своих налоговых обязанностей не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды и отказа в признании расходов и вычетов. Обществом проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов (т. 1 л.д. 3-11, т. 3 л.д. 53-58, т. 14 л.д. 23-25).

В отзыве инспекция сослалась на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки (т. 2 л.д. 136-143, т. 14 л.д. 1-2, 28-34).

Решением суда от 04.06.2012 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части НДС в сумме 980 906 руб.; пени - 273 499 руб.; штрафа - 63 594 руб., налога на прибыль в сумме 1 169 332 руб.; пени - 183 809 руб.; штрафа - 107 839 руб.

Факт поставки товара ООО "ДальАвтоСнаб" и ООО "Аверс" подтверждается первичными документами, оплата осуществлена через расчетный счет, доказана дальнейшая реализация. Контрагенты зарегистрированы в установленном порядке, показания свидетелей сами по себе не опровергают реальности хозяйственных операций. Обществом выполнены все условия для принятия расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов по НДС.

В части остальных контрагентов в удовлетворении требований отказано.

По счету-фактуре N 24 от 28.07.2009 от ООО "Аверс" приобретен щебень, использованный для засыпки участка дороги к помещению принадлежащему стороннему лицу, следовательно, налогоплательщик в этой части не вправе уменьшать свою налогооблагаемую базу, не представлено доказательств зачета стоимости щебня в счет оплаты услуг ООО "ТЭК "Норма" по договору транспортной экспедиции (т. 14 л.д. 55-71).

06.07.2012 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене решения суда в части непринятия расходов по счету-фактуре N 24 ООО "Аверс" от 28.07.2009 (156 000 руб., в т.ч. НДС - 23 796,61 руб.), факт покупки щебня не оспаривается, он использован для засыпки участков дороги к арендуемому помещению склада, используемой заявителем и его контрагентами. Налоговый орган не вправе оценивать экономическую целесообразность сделок плательщика (т. 14 л.д. 76-79).

06.07.2012 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене решения суда в части удовлетворенных требований по сделкам с ООО "ДетальАвтоСнаб" и ООО "Аверс". По мнению инспекции, обществом получена необоснованная налоговая выгода, не проявлена степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, о чем свидетельствуют установленные обстоятельства:

- формальный характер документооборота, невозможность реального осуществления сделок, отсутствие необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности,

- отсутствие контрагентов по юридическим адресам, отсутствие транспортных средств, складских помещений, персонала,

- в бухгалтерской и налоговой отчетности отражаются незначительные суммы налогов, поступившие на счета контрагентов денежные средства обналичивались физическими лицами,

- учредители и руководители отрицают факт ведения деятельности и подписания первичных документов, контрагенты зарегистрированы за вознаграждение физическими лицами, реальной деятельности они не осуществляют (т. 14 л.д. 115-119).

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства

ООО "Уралвестторг" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.06.2001, ОГРН 102740912184, состоит на учете в налоговом органе, является плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (т. 1 л.д. 40-46).

23.06.2008 между обществом (покупатель) и ООО "ДетальАвтоСнаб" (поставщик) заключен договор поставки N 6 товаров производственно-технического назначения (т. 3 л.д. 1-4).

В подтверждение исполнения договора представлены счета-фактуры N 72 от 08.08.2008 (т. 3 л.д. 17), N 94 от 16.09.2008 (т. 3 л.д. 32), N 106 от 23.09.2008 (т. 3 л.д. 41), товарные накладные N 72 от 08.08.2008 (т. 3 л.д. 18), N 94 от 16.09.2008 (т. 3 л.д. 33), N 106 от 23.09.2008 (т.3 л.д. 42). Товар принят к учету (т. 3 л.д. 20-31, 35-40, 44-51).

Оплата за товар в сумме 2 343 354,72 руб. перечислена на счет ООО "ДетальАвтоСнаб" платежными поручениями N 395 от 11.08.2008, N 407 от 19.08.2008, N 441 от 10.09.2008, N 458 от 22.09.2008, N 491 от 10.10.2008, N 500 от 15.10.2008, N 533 от 12.11.2008, N 540 от 17.11.2008, N 547 от 27.11.2008, N 7 от 19.01.2009 (т. 3 л.д. 9-16).

При проведении проверки инспекцией было установлено, что ООО "ДетальАвтоСнаб" по юридическому адресу не находится, отсутствуют основные, транспортные средства, трудовые ресурсы, налоговая отчетность содержит минимальные суммы.

Допрошенный руководитель ООО "ДетальАвтоСнаб" Крайнов А.П. показал, что фактически хозяйственную деятельность и руководство в ООО "ДетальАвтоСнаб" не вел, фирма зарегистрирована за вознаграждение по объявлению в газете, никаких документов от имени данной организации не подписывал, также сообщил, что выдавал доверенность на имя Ирины Александровны, фамилию не помнит (т. 8 л.д. 77-80).

Почерковедческой экспертизой установлено, что подпись на договорах и сопутствующих документах (счетах-фактурах, товарных накладных) выполнена не Крайновым А.П., а другим лицом (т. 7 л.д. 16-20).

02.03.2009 между заявителем (покупатель) и ООО "Аверс" (поставщик) заключен договор N 26 (т. 3 л.д. 59-62) о поставке товаров производственно-технического назначения и офисной техники.

В подтверждение поставки представлены счета-фактуры N 1 от 04.03.2009 (т. 3 л.д. 85), N 9 от 26.03.2009 (т. 3 л.д. 96), N 18 от 13.07.2009 (т. 3 л.д. 117), N 21 от 23.07.2009 (т. 3 л.д. 130), N 28 от 12.08.2009 (т. 3 л.д. 144), N 34 от 20.08.2009 (т. 4 л.д. 1), N 43 от 16.09.2009 (т. 4 л.д. 14), N 38 от 07.09.2009 (т. 4 л.д. 17), N 40 от 14.09.2009 (т. 4 л.д. 28), N 54 от 14.10.2009 (т. 4 л.д. 37), N 61 от 20.11.2009 (т. 4 л.д. 46), товарными накладными N 1 от 04.03.2009 (т. 3 л.д. 86), N 9 от 26.03.2009 (т. 3 л.д. 97-98), N 18 от 13.07.2009 (т. 3 л.д. 118-119), N 21 от 23.07.2009 (т. 3 л.д. 131-132), N 24 от 28.07.2009 (т. 3 л.д. 138-139), N 28 от 12.08.2009 (т. 3 л.д.145-146), N 34 от 20.08.2009 (т. 4 л.д. 2-3), N 43 от 16.09.2009 (т. 4 л.д. 15-16), N 38 от 07.09.2009 (т. 4 л.д. 18-19), N 40 от 14.09.2009 (т. 4 л.д. 29-30), N 54 от 14.10.2009 (т. 4 л.д. 38-39), N 61 от 20.11.2009 (т. 4 л.д. 47-48). Товар принят к учету (т. 3 л.д. 68-74).

Оплата за поставленный товар перечислена на счет ООО "Аверс" платежными поручениями N 224 от 17.06.2009, N 346 от 18.08.2009, N 353 от 25.08.2009, N 375 от 02.09.2009, N 424 от 14.10.2009, N 439 от 28.10.2009, N 406 от 11.11.2009, N 479 от 23.11.2009, N 501 от 03.12.2009, N 522 от 22.12.2009 (т. 3 л.д. 75-84).

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "Аверс" по юридическому адресу не находится, отсутствуют основные, транспортные средства, трудовые ресурсы, налоговая отчетность содержит минимальные сумы, подлежащие уплате в бюджет.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "Аверс" Усольцева С.Н. пояснила, что руководителем, учредителем не является, хозяйственную деятельность, и руководство не вела, никаких документов от имени данной организации не подписывала (т. 9 л.д. 41-45).

Почерковедческой экспертизой установлено, что подписи на договорах и сопутствующих документах (счетах-фактурах, товарных накладных) выполнена не Усольцевой С.Н., а другим лицом (т. 7 л.д. 16-20).

Заявителем также был приобретен у ООО "Аверс" щебень фракции 5-10 (ГОСТ 8267-94) по счету-фактуре N 24 от 28.07.2009 (т. 3 л.д. 137), который по акту на списание материальных ценностей от 30.07.2009 передан в эксплуатацию (т. 9 л.д. 15).

Руководитель ООО "Уралвестторг" Абубакиров В.Р. пояснил, что щебень в количестве 200 тонн были использован на засыпку плохих участков дороги, ведущей к складу, находящемуся по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 4, так как данным участком дороги пользуется его организация и его поставщики (т. 6 л.д. 146-149).

В ходе налоговой проверки был проведен осмотр территории склада, находящегося по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 4, Челябинск-Грузовой. Протоколом от 20.06.2011 зафиксировано, что ООО "ТЭК Норма" предоставляет ООО "Уралвестторг" услуги хранения товаров в вышеуказанном складе (т. 7 л.д. 4-7).

Инспекцией составлен акт N 53 от 21.10.2011 (т. 2 л.д. 1-95), и вынесено решение N 53 от 30.11.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122, 123 НК РФ, в виде штрафов в сумме 192 219,17 руб., начислены пени в сумме 499 923,01 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 2 385 288 руб. (т. 1 л.д. 47-140).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/000138 от 20.01.2012 решение инспекции утверждено (т. 2 л.д. 115-132).

Дав правовую оценку материалам дела и установленным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

1. По апелляционной жалобе инспекции.

По мнению подателя апелляционной жалобы - инспекции, обществом получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с контрагентами ООО "ДетальАвтоСнаб" и ООО "Аверс", не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Суд первой инстанции пришел к выводу что, первичные документы содержат достоверные сведения, реальность сделок подтверждена, дальнейшая реализация товаров доказана, следовательно, основания для отказа в принятии расходов и вычетов отсутствуют.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- отсутствует возможность реального осуществления контрагентами сделок с учетом отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов,

- не нахождения лиц по юридическим адресам, которые является адресами "массовой" регистрации, не отражения сделок в бухгалтерской и налоговой отчетности,

- отрицание руководителями контрагентов участия в исполнении сделок и подписании договоров, заключением экспертиз.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостаточности доказательств для признания действий плательщика недобросовестными и для начисления налогов, привлечения к ответственности.

Предусмотренные условиями договоров товары поставлены, приняты на учет и реализованы покупателям.

Контрагенты - ООО "ДальАвтоСнаб" и ООО "Аверс" имеют государственную регистрацию. С обществами заключены договоры поставки, исполнение которых подтверждается счетами - фактурами, товарными накладными, товары приняты к учету, оплачены денежными средствами через банковские счета.

По выписке с банковского счета следует, что ООО "Аверс" производило многочисленные расходы по приобретению товаров, транспортные услуги (т.9 л.д.55-153).

При реальности исполнения сделки "формальные" обстоятельства (отрицание руководителями совершения сделок и подписания документов, заключения экспертиз о подписании документов неустановленными лицами, отсутствие собственных сил и средств) не могут являться достаточными и самостоятельными основаниями для отказа в налоговом вычете и в принятии расходов. Налоговым органом не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53. Не доказано также, что общество при заключении сделок не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагентах.

Движение денежных средств при расчетах со спорными контрагентами по схеме с выводом денежных средств в пользу заявителя, либо получение обществом какой-либо материальной выгоды, материалами дела не подтверждается.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа отсутствуют.

1. По апелляционной жалобе общества.

По мнению подателя апелляционной жалобы - общества, расходы на приобретение щебня, который был использован для ремонта дороги, являются экономически обоснованными, связаны с деятельностью общества и подлежат учету в расходах и в вычетах.

Суд пришел к выводу о том, что приобретенный щебень использован для засыпки участка дороги к помещениям стороннего лица, следовательно, не имеет отношения к предпринимательской деятельности заявителя.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Материалами дела установлено, что щебень использован налогоплательщиком для ремонта дороги к складу, в котором хранились его товары и нет оснований считать, что расходы не связаны с предпринимательской деятельностью лица.

Ссылка инспекции и суда первой инстанции на договор транспортной экспедиции N 9/08 от 09.01.2008, заключенного с ООО "ТЭК "Норма", как на доказательство отсутствия экономической целесообразности приобретения щебня, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Инспекцией не представлено доказательств того, что ООО "ТЭК "Норма" осуществляет для налогоплательщика транспортные услуги в полном объеме, общество может самостоятельно использовать дорогу для подъезда к складу, в том числе и не грузовых машин, а также не исключает возможность использования указанной дороги иными контрагентами общества, осуществляющими перевозку грузов самостоятельно.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене как не соответствующее п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, требования общества удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с налогового органа в пользу налогоплательщика подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралвестстрой" удовлетворить, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2012 по делу А76-2430/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Уралвестстрой" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска N 53 от 30.11.2011 в части налога на прибыль в размере 26 440,68 руб., соответствующих сумм пеней, штрафа в размере 2 644,07 руб., налога на добавленную стоимость в размере 23 796,61 руб., соответствующих сумм пеней, штрафа в размере 2 379,66 руб., в указанной части заявленные требования удовлетворить.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралвестторг" судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

И.А. Малышева В.М. Толкунов