Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 09АП-18741/12

г. Москва

07 августа 2012 г.

Дело N А40-52528/12-121-496

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от "17" мая 2012 г.. по делу N А40-52528/12-121-496 судьи Аксеновой Е.А.,

по заявлению ООО "ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ" (ОГРН 1027700256528)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Жаворонкова С.М. по дов. от 30.07.2012;

от ответчика: Моргачев В.Л. по дов. от 10.05.2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве (далее - Управление Роспотребнадзора) от 29.03.2012 N 23-000418-30 о привлечении Общества к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ, а также предписаний Управления Роспотребнадзора от 29.03.2012 N N 30-3-1954, 30-3-1955 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2012 постановление Управления Роспотребнадзора от 29.03.2012 N 23-000418-30 изменено в части, касающейся установления размера административного штрафа, суд первой инстанции снизил размер штрафа с 250 000 руб. до минимального предела санкции - 100 000 руб.

В удовлетворении требований Общества о признании недействительными предписаний от 29.03.2012 N N 30-3-1954, 30-3-1955 судом отказано.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным истолкованием закона, подлежащего применению.

По мнению Общества, Управлением Роспотребнадзора не представлены какие-либо доказательства события административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

Указывает на наличие основаниЙ для освобождения Общества от административной ответственности в силу малозначительности правонарушения на основании ст.2.9 КоАП РФ, поскольку не усматривает существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

Просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Просит оставить апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений от 18.01.2012 N 01-30-41, от 27.02.2012 N 01-30-109 в период с 14.02.2012 по 27.03.2012 должностными лицами ответчика была проведена плановая выездная проверка в отношении заявителя.

В ходе проведения проверки установлено, что Общество не соблюдает экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, накоплении, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, а именно:

- отсутствует специально выделенное помещение для хранения отработанных и поврежденных ртутьсодержащих ламп, хранение отработанных ламп осуществляется в электрощитовой, в оборотной емкости без водонепроницаемого чехла, емкость не промаркирована;

- отсутствует отдельная оборотная (сменная) емкость для сбора и временного хранения поврежденных ртутьсодержащих ламп;

- не разработана инструкция по организации сбора, накопления, использования, обезвреживания, транспортирования и размещения отработанных ртутьсодержащих ламп применительно к конкретным условиям, предоставлена только типовая инструкция, не утвержденная генеральным директором Общества, что является нарушением ч.1 ст.22 Федерального закона от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п.3, 7, 15, 17 Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.09.2010 N 681, п.п.3.5, 3.6 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления".

По результатам проведенной проверки ответчиком составлен акт проверки от 28.03.2012.

28.03.2012 должностным лицом Управления Роспотребнадзора с участием представителя Общества по доверенности был составлен протокол об административном правонарушении, которым ООО "ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ.

Постановлением Управления Роспотребнадзора от 29.03.2012 N 23-000418-30, вынесенным с участием представителя Общества по доверенности, ООО "ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

29.03.2012 в отношении заявителя вынесены предписания N N 30-3-1954, 30-3-1955 об устранении выявленных нарушений, согласно которым Обществу предписано:

- разработать инструкцию по организации сбора, накопления, использования, обезвреживания, транспортировки и размещения отработанных ртутьсодержащих ламп;

- выделить специальное помещение для хранения отработанных и поврежденных ртутьсодержащих ламп, обеспечить хранение отработанных ламп в специальных емкостях с водонепроницаемыми чехлами, промаркированными; обеспечить наличие отдельной оборотной (сменной) специальной емкости для сбора и временного хранения поврежденных ртутьсодержащих ламп.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ, а также соблюдения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ст.8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности предприятий в области обращения с отходами производства и потребления регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления).

В соответствии со ст.1 Закона об отходах производства и потребления к отходам производства и потребления относятся остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обязательным условием деятельности по обращению с отходами является соблюдение индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов экологических, санитарных и иных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека (ст.11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ртутьсодержащие люминесцентные лампы отнесены к I классу опасности в соответствии с п.2.1 Санитарных правил по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления (СП 2.1.7.1386-03) и являются чрезвычайно опасными по степени воздействия на человека и окружающую среду.

Согласно п.3.6 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 30.04.2003 N 80 (зарегистрированы в Минюсте России 12.05.2003 N 4526) накопление и временное хранение промотходов на производственной территории осуществляется по цеховому принципу или централизованно.

Условия сбора и накопления определяются классом опасности отходов, способом упаковки и отражаются в Техническом регламенте (проекте, паспорте предприятия, ТУ, инструкции) с учетом агрегатного состояния и надежности тары.

При этом, хранение твердых промотходов 1 класса разрешается исключительно в герметических оборотных (сменных) емкостях (контейнеры, бочки, цистерны).

В соответствии с п.3 Правила обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.2010 N 681, юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с настоящими правилами и другими нормативными правовыми актами разрабатывают инструкции по организации сбора, накопления, использования, обезвреживания, транспортирования и размещения отработанных ртутьсодержащих ламп применительно к конкретным условиям и назначают в установленном порядке ответственных лиц за обращение с указанными отходами.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт нарушения Обществом требований законодательства в части размещения ртутьсодержащих ламп, а также в неразработанной и неутвержденной соответствующей инструкции, подтвержден материалами административного дела, вина заявителя в совершении административного правонарушения доказана.

Таким образом, в действиях ООО "ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ" содержится событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ.

Вина Общества в совершении административного правонарушения установлена, поскольку заявитель обязан осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

В настоящем случае заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок обращения с отходами, не проявил необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

При этом суд первой инстанции с учетом отсутствия предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ отягчающих обстоятельств на основании ч.2 ст.211 АПК РФ правомерно изменил оспариваемое постановление в части примененной меры ответственности и назначил Обществу административный штраф в минимальном размере санкции ст.8.2 КоАП РФ в размере 100 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст.27.8 КоАП РФ протокол осмотра не составлялся, понятые не присутствовали, в связи с чем административным органом не представлены какие-либо доказательства события административного правонарушения, коллегией не принимается в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 указанной статьи). В силу ч.3 ст.26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ч.1 ст.27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (ч.2 ст.27.8 КоАП РФ).

Как подтверждается материалами дела, в качестве доказательств по факту нарушения Обществом экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления административным органом представлен акт проверки от 28.03.2012 N 01-30-41. Указанный акт проверки составлен должностными лицами Управления Роспотребнадзора в присутствии представителя Общества по доверенности, о чем свидетельствует его подпись на акте, на наличие каких-либо замечаний в акте не указано.

Протокол от 28.03.2012 составлен и оспариваемое постановление вынесено в отсутствии законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения указанных процессуальных действий, в присутствии представителя заявителя по доверенности - Авдеева А.Ю.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Довод заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения и освобождении от административной ответственности судом не принимается ввиду следующего.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.п.18, 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 10.11.2011 N 71) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч.2, 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В настоящем случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Факт нарушения обществом действующего законодательства подтверждается в полном объеме материалами административного дела.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "17" мая 2012 г.. по делу N А40-52528/12-121-496 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий