Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 01АП-2753/12

г. Владимир

13 августа 2012 г.

Дело N А79-9143/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бухтояровой Л.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Информатика", общества с ограниченной ответственностью "Темп", индивидуального предпринимателя Айдынян Камо Альбертовича, общества с ограниченной ответственностью "Вика-Двина", индивидуального предпринимателя Миронова Александра Николаевича,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Информатика", общество с ограниченной ответственностью "Темп", индивидуальный предприниматель Айдынян Камо Альбертович, общество с ограниченной ответственностью "Вика-Двина", индивидуальный предприниматель Миронов Александр Николаевич обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.04.2012 по делу N А79-9143/2011, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом, к индивидуальному предпринимателю Гусарову Александру Сергеевичу, о признании незаконными действий по отключению газоснабжения и обязании устранить препятствия в пользовании котельной путем восстановления газопровода высокого давления.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование в порядке апелляционного производства решений арбитражного суда первой инстанции, не вступивших в законную силу, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Предметом спора по настоящему делу является признание незаконными действий по отключению газоснабжения и обязание устранить препятствия в пользовании котельной путем восстановления газопровода высокого давления.

Решением от 11.04.2012 по делу N А79-9143/2011 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" и встречного иска Гусарова Александра Сергеевича отказал. Иск Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом удовлетворил.

Заявители в своей апелляционной жалобе указывают, что данное решение затрагивает их интересы. По мнению заявителей удовлетворение исковых требований Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом к индивидуальному предпринимателю Гусарову А.С. к понуждению о признании незаконными действий по отключению газоснабжения и обязании устранить препятствия в пользовании котельной путем восстановления газопровода высокого давления направленно на ущемление их имущественных интересов. Так же заявители указывают, что исполнение данного решения создаст препятствия в пользовании принадлежащих им котельных.

Наряду с этим, в решении Арбитражного суда Чувашской Республики, принятом по данному спору, ни в резолютивной, ни в мотивировочной частях судебного акта не содержится выводов, затрагивающих права и общества с ограниченной ответственностью "Информатика", общества с ограниченной ответственностью "Темп", индивидуального предпринимателя Айдынян Камо Альбертовича, общества с ограниченной ответственностью "Вика-Двина", индивидуального предпринимателя Миронова Александра Николаевича относительно предмета спора.

Заявителями не доказано и нарушение их субъективных прав оспариваемым судебным актом. Являясь арендаторами объектов газоснабжения по договорам, заключенным с индивидуальным предпринимателем Гусаровым А.С. (о чем указано в тексте апелляционной жалобы), общество с ограниченной ответственностью "Информатика", общество с ограниченной ответственностью "Темп", индивидуальный предприниматель Айдынян Камо Альбертович, общество с ограниченной ответственностью "Вика-Двина", индивидуальный предприниматель Миронов Александр Николаевич вправе обратиться за защитой своих прав в установленном порядке, предъявив самостоятельные требования к контрагенту по договору.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при возвращении жалобы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Информатика", обществу с ограниченной ответственностью "Темп", индивидуальному предпринимателю Айдынян Камо Альбертовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Вика-Двина", индивидуальному предпринимателю Миронову Александру Николаевичу апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Гусарову Александру Сергеевичу государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную по платежной квитанции 23.07.2012 за подачу апелляционной жалобы

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Л.В. Бухтоярова