Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. N 14АП-5081/12

г. Вологда

06 августа 2012 г.

Дело N А66-3986/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2012 года по делу N А66-3986/2012 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

государственное бюджетное оздоровительное учреждение санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении, "Медновская санаторная школа-интернат" (ОГРН 1026900582936; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) от 29.03.2012 N 7.3-0183пл-Пс/0084-2012 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2012 года по делу N А66-3986/2012 заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что вмененное обществу правонарушение не является малозначительным, поэтому применение в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ является неправомерным.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, приведенные в ней, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается в материалах дела, на основании распоряжения от 15.02.2012 N 183-пр в период с 13.03.2012 по 16.03.2012 административным органом проведена плановая выездная проверка деятельности учреждения с целью обеспечения промышленной безопасности.

Как усматривается в материалах дела, заявитель на момент проверки эксплуатировал опасный производственный объект - систему газопотребления школы-интерната (регистрационный номер А05-10487-001, дата регистрации 28.09.2011), что подтверждается свидетельством о регистрации от 15.06.2007 N А05-10487 (том 1, лист 38). Объект подлежит перерегистрации до 15.06.2012.

В ходе проверки установлено нарушение заявителем статей 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ); пунктов 3, 12 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 N 37 (с изменениями от 05.07.2007) (далее - Положение N 37); пунктов 1.2.9, 5.7.5 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.03.2003 N 9 (далее - Правила N 9); пункта 4.2 Положения по проведению экспертизы промышленной безопасности на объектах газоснабжения, утвержденного постановлением Госгортехнадзора России от 05.06.03 N 67 (РД 12-608-03) (далее - Положение N 67); пункта 34 Правил пользования газом и предоставления услуг в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317 (далее - Правила N 37); статей 16 и 25 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ).

Так, управлением выявлено, что учреждением не проведена аттестация руководителя и специалистов в области промышленной безопасности, правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб в соответствии с должностными обязанностями (директор Солдатов В.В., заместитель директора по АХЧ Жидков А.Н.), не проведена проверка знаний безопасных методов труда и приемов выполнения работ у рабочих (операторы газифицированной котельной, слесарь КИПа), чем нарушены требования статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пунктов 3 и 12 Положения N 37, пункта 1.2.9 Правил N 9.

Также административным органом установлено, что заявителем не проведена периодическая метрологическая поверка стационарного стандартизированного газоанализатора оксида углерода марки Seitron-1 ед. (заводской номер С-25626), сигнализатора загазованности на метан марки Seitron-2 ед. (заводской номер М-25914, М-25915), установленных в помещении газифицированной котельной, чем нарушены требования пункта 5.7.5 Правил N 9.

Кроме этого, управление выявлено, что обществом не проведена экспертиза промышленной безопасности внутреннего газопровода, газового оборудования газифицированной котельной (год ввода в эксплуатацию 1990), срок службы которых истек (более 20 лет), чем нарушены требования статьи 13 Закона N 116-ФЗ, пункта 4.2 Положения N 67.

Также административным органом установлено, что заявителем не проведена в установленные сроки наладка автоматики безопасности КИПиА и сигнализации, режимов горения водогрейных котлов УВА-1,0 Гн (Факел-Г) (заводские номера 7229 и 7231), чем нарушены требования пункта 34 Правил N 317.

Управлением установлено, что заявителем не проведено обязательное энергетическое обследование учреждения, не утверждены и не реализованы программы в области энергосбережения и энергетической эффективности, чем нарушены требования статей 16 и 25 Закона N 261-ФЗ.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 16.03.2012 N 7.3-0183пл-А/0047/2012.

По факту выявленных нарушений в отношении учреждения уполномоченное должностное лицо управления составило 16.03.2012 протокол об административном правонарушении N 7.3-0183пл-Пр/0084-2012 и 29.03.2012 вынесло постановление N 7.3-0183пл-Пс/0084-2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Учреждение не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что совершенное учреждением правонарушение является малозначительным, и применил статью 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция считает правомерным данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Диспозиция указанной статьи предусматривает два правонарушения: нарушение требований промышленной безопасности и нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Постановлением управления от 29.03.2012 N 7.3-0183пл-Пс/0084-2012 учреждению вменяется нарушение требований промышленной безопасности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Законом N 116-ФЗ.

Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 названного Закона).

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела (актом проверки 16.03.2012 N 7.3-0183пл-А/0047/2012, протоколом об административном правонарушении от 16.03.2012 N 7.3-0183пл-Пр/0084-2012) и не оспаривается учреждением.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что учреждение приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности учреждения отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Согласно названной статье при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Податель жалобы, указывая на невозможность применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, ссылается на то, что несоблюдение учреждением норм промышленной безопасности влечет за собой реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества.

По смыслу названной статьи оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, учреждением приняты действия по устранению выявленных нарушений, а именно: пройден курс предаттестационной подготовки Солдатовым В.В. и Жидковым А.Н., проведена проверка пригодности к применению сигнализаторов - газоанализаторов оксида углерода и загазованности на метан; составлены режимные карты водогрейных котлов, составлены карты параметров настройки автоматики безопасности котлов, включая наладку автоматики безопасности КИПиА и сигнализации.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции учреждением проведена экспертиза промышленной безопасности газопроводов среднего давления и газового оборудования котельной, 27.06.2012 заявителю выдано соответствующее заключение, согласно которому газопроводы среднего давления и газовое оборудование котельной не имеют дефектов, влияющих на их дальнейшую безаварийную эксплуатацию, соответствуют требованиям промышленной безопасности.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, совершение такого нарушения впервые, отсутствие иных нарушений законодательства в сфере промышленной безопасности, оперативное устранение выявленных нарушений, а также отсутствие финансирования на меры по энергоснабжению на 2011 год, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии со стороны учреждения пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и считает, что допущенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Таким образом, доводы управления о том, что данное правонарушение не является малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно, не принимаются апелляционной инстанцией.

В связи с этим апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 200 000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2012 года по делу N А66-3986/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько