Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2012 г. N Ф07-5222/12 по делу N А66-3986/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 13.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2012 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 (судьи Тарасова О.А., Пестерева О.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А66-3986/2012,

установил:

Государственное бюджетное оздоровительное учреждение санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении, "Медновская санаторная школа-интернат", место нахождения: 170521, Тверская область, Калининский район, село Медное, ОГРН 1026900582939 (далее - Учреждение, Школа-интернат), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, место нахождения: 107031, Москва, улица Рождественка, дом 5/7, ОГРН 1067746766240 (далее - Ростехнадзор, Управление), о признании незаконным и отмене постановления Ростехнадзора от 29.03.2012 N 7.3-0183пл-ПС/0084-2012 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2012, заявление Учреждения удовлетворено; постановление Управления признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Ростехнадзор ссылается на несоответствие выводов судов двух инстанций обстоятельствам дела и просит отменить постановление апелляционного суда, фактически обжалуя и решение суда первой инстанции, а также принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Школы-интерната. По мнению подателя жалобы, совершенное Учреждением правонарушение не может быть признано малозначительным.

В отзыве на кассационную жалобу Школа-интернат просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Управления - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление в период с 13.03.2012 по 16.03.2012 на основании распоряжения от 15.02.2012 N 183-пр провело плановую выездную проверку деятельности Учреждения с целью обеспечения промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта (далее - ОПО) - системы газопотребления (зарегистрирована 28.09.2011 N А05-10487-001).

По результатам проверки 16.03.2012 был составлен акт N 7.3-0183пл-А/0047/2012, в котором отражены, выявленные Управлением нарушения: Учреждением не проведена аттестация руководителя и специалистов в области промышленной безопасности, правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб в соответствии с должностными обязанностями (директор Солдатов В.В., заместитель директора по АХЧ Жидков А.Н.). Не проведена проверка знаний безопасных методов труда и приемов выполнения работ у рабочих (операторы газифицированной котельной, слесарь КИПа). Не проведена периодическая метрологическая проверка стационарного стандартизированного газоанализатора оксида углерода марки "Seitron-1 ед." (заводской номер С-25626), сигнализатора загазованности на метан марки "Seitron-2 ед." (заводские номера М-25914, М-25915), установленных в помещении газифицированной котельной. Учреждением не проведена экспертиза промышленной безопасности внутреннего газопровода, газового оборудования газифицированной котельной (год ввода в эксплуатацию 1990), срок службы которых истек (более 20 лет). Также заявителем не проведены в установленные сроки наладка автоматики безопасности КИПиА и сигнализации, режимов горения водогрейных котлов УВА-1,0 Гн ("Факел-Г") (заводские номера 7229 и 7231) и обязательное энергетическое обследование Учреждения, не утверждены и не реализованы программы в области энергосбережения и энергетической эффективности.

По указанному факту Управление в отношении Школы-интерната 16.03.2012 составило протокол N 7.3-0183пл-ПР/0084-2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а также вынесло постановление от 29.03.2012 N 7.3-0183пл-ПР/0085/4-2012, которым Школа-интернат признана виновной в совершении административного указанного правонарушения, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Учреждение оспорило постановление Ростехнадзора в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Школы-интерната состава вмененного ему административного правонарушения, однако удовлетворил заявление, признав данное правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил вынесенное решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащий удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к данному Закону.

Согласно этому приложению к категории ОПО относятся объекты, на которых используются горючие вещества.

Статьей 9 Закона N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации ОПО, в том числе обязанность организации, эксплуатирующей ОПО, соблюдать положения данного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на ОПО нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на ОПО; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на ОПО, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; анализировать причины возникновения инцидента на ОПО, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов; вести учет аварий и инцидентов на ОПО.

Согласно статье 13 Закона N 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию ОПО; документация на техническое перевооружение ОПО в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей государственной экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на ОПО; здания и сооружения на ОПО; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации ОПО, подлежащей государственной экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности), капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию ОПО, и иные документы, связанные с эксплуатацией ОПО. Экспертизу промышленной безопасности проводят организации, имеющие лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств организации, предполагающей эксплуатацию опасного производственного объекта или эксплуатирующей его. Результатом осуществления экспертизы промышленной безопасности является заключение. Заключение экспертизы промышленной безопасности, представленное в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган, рассматривается и утверждается ими в установленном порядке. Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности. Экспертиза промышленной безопасности может осуществляться одновременно с осуществлением других экспертиз в установленном порядке.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении Учреждением при эксплуатации ОПО требований промышленной безопасности, выявленных Управлением.

Судами двух инстанций установлено, что Школой-интернатом нарушены требования статей 9 и 13 Закона N 116-ФЗ, а также пунктов 3, 12 "Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 (с изменениями от 05.07.2007); пунктов 1.2.9 и 5.7.5 "Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления", утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 9; пункта 4.2 "Положения по проведению экспертизы промышленной безопасности на объектах газоснабжения", утвержденного постановлением Госгортехнадзора России от 05.06.2003 N 67 (РД 12-608-03); пункта 34 "Правил пользования газом и предоставления услуг в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317; статей 16 и 25 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности ОПО влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Учреждением требований промышленной безопасности при эксплуатации системы газораспределения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Школы-интернат состава административного правонарушения.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения Школой - интернат административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, квалифицировал это правонарушение в качестве малозначительного, с чем согласился и суд апелляционной инстанции. Судебные акты содержат мотивы принятия такого решения.

В силу пункта 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу N А66-3986/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Т.В. Клирикова Л.А. Самсонова