Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 02АП-4369/12

г. Киров

13 августа 2012 г.

Дело N А17-1836/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАЙФУН Медиа"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2012 по делу N А17-1836/2012, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАЙФУН Медиа"

(ИНН: 3702031213, ОГРН: 1023700550565)

к индивидуальному предпринимателю Игнатьеву Михаилу Викторовичу

(ИНН: 372800032294, ОГРН: 304370228700429),

о взыскании задолженности по договору в сумме 12 582 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТАЙФУН Медиа" (далее - Истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Игнатьеву Михаилу Викторовичу (далее - Ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по договору в сумме 12582 руб.

В предварительном судебном заседании Истец отказался от иска и просил прекратить производство по делу. Кроме того, Истец просил взыскать с Предпринимателя судебные расходы в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2012 производство по делу прекращено, с Предпринимателя в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб., в том числе: госпошлина - 2 000 руб., оплата услуг представителя - 3 000 руб.

Общество с принятым определением суда в части взыскания в его пользу судебных расходов в размере 3 000 руб. вместо заявленных им к взысканию судебных расходов в размере 10 000 руб. не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, принимая определение от 24.05.2012, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец обращает внимание суда апелляционной инстанции, что стоимость оказанных ему услуг не превышает расценок, рекомендуемых Адвокатской палатой Ивановской области, поэтому взыскание судебных расходов в размере 3 000 руб. вместо заявленных 10 000 руб., по мнению Общества, является неправомерным.

В определении судом первой инстанции не указано, по какой причине и в какой части предъявленные Обществом к взысканию судебные расходы являются завышенными. При этом заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что Ответчик не заявлял возражений относительно чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя, а считал, что в принципе никакие расходы не должны быть взысканы, поскольку он условия договора не нарушил.

Предприниматель отзыв на жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда от 24.05.2012 в обжалуемой ООО "ТАЙФУН Медиа" части исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как установлено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные истцом, в случае отказа им от иска в связи с добровольным удовлетворением заявленного требования после подачи иска в суд, подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2012 в Арбитражный суд Ивановской области поступил иск ООО "ТАЙФУН Медиа" к ИП Игнатьеву М.В. о взыскании задолженности по договору от 25.11.2010 N 206-444 (л.д. 4).

В качестве доказательства отправки искового заявления Ответчику к иску приложена почтовая квитанция от 11.04.2012 (л.д.12).

Согласно информации, имеющейся на официальном сайте Почты России, письмо с исковым заявлением было вручено Предпринимателю 12.04.2012.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2012 исковое заявление ООО "ТАЙФУН Медиа" принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15 часов 00 минут 17.05.2012.

В предварительном судебном заседании Истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска и просил прекратить производство по настоящему делу в связи с добровольным погашением Ответчиком задолженности, предъявленной к взысканию. Факт оплаты Предпринимателем задолженности подтверждается платежным поручением от 17.04.2012 N 26 (л.д.27).

В связи с тем, что задолженность была оплачена Ответчиком после подачи иска в суд, Общество в предварительном судебном заседании просило взыскать с Предпринимателя расходы по оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В качестве документов, подтверждающих понесенные судебные расходы, Общество представило следующие документы:

1) договор на оказание юридических услуг N 6 от 09.04.2012, заключенный между ООО "Статус-Кво" (исполнитель) и Обществом (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке искового заявления и иных необходимых документов с целью взыскания с ИП Игнатьева М.В. задолженности в размере 12 582 рубля по договору оказания услуг N 206-444 от 25.11.2010. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 10000 руб., в том числе:

- 3 000 руб. - за изучение материалов, подготовку искового заявления и направление его в суд,

- 7 000 руб. - за участие в судебных заседаниях.

2) Платежное поручение от 13.04.2012 N 265, по которому Общество произвело оплату по счету от 09.04.2012 N 10 на сумму 10 000 руб. в полном объеме.

3) доверенность от 13.10.2011, на основании которой интересы Общества представлял Кузнецов А.Н.

На основании указанных документов судом первой инстанции был сделан правильный вывод о фактическом оказании Обществу услуг представителя и об их оплате.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая возражения Ответчика по вопросу взыскания с него судебных расходов, а также категорию и сложность рассмотренного спора, продолжительность судебного разбирательства, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции уменьшил сумму взыскиваемых расходов и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Такой вывод суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд считает обоснованным в силу следующего.

Так, например, Общество указывает, что в ходе рассмотрения спора состоялись два выхода его представителя в суд первой инстанции: 17.05.2012 и 24.12.2012.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно аудиопротоколов, имеющихся в материалах дела, продолжительность судебных заседаний составила: 17.05.2012 - 22 минуты, 24.05.2012 - 16 минут (л.д.47). Данный факт не может свидетельствовать о сложности рассматриваемого спора.

Судом апелляционной инстанции не принимается также ссылка заявителя жалобы на расценки, рекомендуемые Адвокатской палатой Ивановской области, поскольку такой документ Обществом в материалы дела не представлен.

Иных доказательств, опровергающих вывод суда о том, что разумной суммой судебных расходов, подлежащих взысканию с ИП Игнатьева М.В., является 3 000 руб., Обществом в материалы дела также не представлено.

Не может быть признана обоснованной ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ИП Игнатьев М.В. не спорил с размером взыскиваемых судебных расходов, так как это противоречит имеющимся в материалах дела документам: отзыву на исковое заявление от 22.05.20123 (л.д.37-38), в котором изложены возражения по данному вопросу, протоколу судебного заседания от 17.05.-24.05.2012, в ходе которого Ответчик также возражал против взыскания с него судебных расходов (л.д.39-40).

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определения о распределении судебных расходов уплате не подлежит, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2012 по делу N А17-1836/2012 в обжалуемой истцом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАЙФУН Медиа" (ИНН: 3702031213, ОГРН: 1023700550565) в указанной части - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "ТАЙФУН Медиа" 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 408 от 07.06.2012.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Г.Г. Буторина М.В. Немчанинова