Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 09АП-20007/12

г.Москва

13 августа 2012 г.

Дело N А40-25292/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интернациональная компания "ВЕК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2012 г.., принятое судьей Дудкиным В.В. по делу N А40-25292/12

по иску Префектуры Северо-Западного административного округа г. Москвы (125364, г. Москва, ул. Свободы, д. 20, ОГРН 1027739801605), Департамента земельных ресурсов г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Интернациональная компания "ВЕК" (125364, г. Москва, ул. Свободы, д. 32, ОГРН 1027739623383)

с участием в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Госинспекции по недвижимости г. Москвы (101000, г.Москва, Лубянский пр-д, д. 3/6, стр. 6), Управы района Южное Тушино г. Москвы (125364, г. Москва, ул. Свободы, д. 42),

об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от 1-го: Абрамова Е.Е. по дов. от 24.04.2012 г..; от 2-го: Монахова А.А. по дов. от 10.01.2012 г..;

от ответчика: Дукашев К.В., Усачев Д.А. по дов. от 30.04.2012 г..;

от третьих лиц: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Городом Москвой в лице Префектуры Северо-Западного административного округа г. Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы предъявлен иск к ООО "Интернациональная компания "ВЕК" об обязании освободить земельный участок местонахождением: г. Москва, ш. Свободы, вл. 45, площадью 137 кв.м., от размещенного на нем торгового павильона, с предоставлением взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права самому осуществить освобождение земельного участка, с последующим отнесением расходов на должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2012 г.. (т. 1 л.д. 62-63) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 74-75).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Истцы по требованиям и доводам жалобы возражали; остальные неявившиеся участвующие в деле лица считаются уведомленными о времени и месте судебного заседания применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г.. N 12, а именно: Третьи лица получили определение о времени и месте заседания суда первой инстанции (т. 1 л.д. 64, 76); информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 88).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установлено, что на земельном участке местонахождением: г. Москва, ш. Свободы, вл. 45, площадью 137 кв.м., которыми в соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г.. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" уполномочены распоряжаться органы исполнительной власти города Москвы, Ответчик разместил торговый павильон, не связанный прочно с землей, в котором осуществляет розничную торговлю, что подтверждается обследованием, выполненным Госинспекцией по недвижимости г. Москвы, результаты которого отражены в Акте от 02.03.2012 г.. с прилагаемой фототаблицей (т. 1 л.д. 44-45).

Основания, по которым у одного лица может возникнуть право пользования имуществом другого лица, в силу ст. 2 ГК РФ регулируются гражданским законодательством.

Между тем ни по одному из установленных ГК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов оснований (аренда, безвозмездное пользование, др.) на момент предъявления иска по настоящему делу и его рассмотрения судом по существу у Ответчика права пользования указанными земельными участками не имелось.

Ранее заключенный Ответчиком с городом Москвой в лице Департамента земельных ресурсов г. Москвы на срок до 02.02.2010 г.. Договор аренды от 26.04.2005 г.. N М-08-506316 (т. 1 л.д. 11-22), по которому для эксплуатации торгового павильона Ответчику был предоставлен земельный участок с кадастровым N 770804013008 местонахождением: г. Москва, ш. Свободы, вл. 45, площадью 137 кв.м., без права застройки его недвижимостью, - после возобновления на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ прекратились в порядке ст. 610 ГК РФ в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения извещением исх. от 15.07.2011 г.. N 33-ИТ8-276/11-(76), направленными арендатору почтовой связью заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 46-47), и фактически врученными последнему 01.08.2011 г.., что подтверждается информацией внутрироссийского почтового идентификатора ФГУП "Почта России" по отслеживанию регистрируемых почтовых отправлений (т. 1 л.д. 49).

Довод Заявителя о том, что соответствующая почтовая корреспонденция не считается полученной Ответчиком, поскольку она была вручена неуполномоченному неустановленному лицу, - не доказан.

Кроме того, данный довод не имеет значения для квалификации действий арендодателя по отказу от исполнения Договора аренды как совершенных, т.е. приведших к возникновению соответствующих правовых последствий.

В силу нормы ст. 1 ГК РФ участники гражданских правоотношений несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сторона гражданско - правового договора, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, указывая в ЕГРИП/ ЕРРЮЛ определенный адрес своего места жительства применительно к ст. 20 ГК РФ/ места нахождения применительно к ст. 54 ГК РФ, тем самым сообщает неопределенному кругу лиц в т.ч. способ сообщения с ним для предоставления исполнения гражданско-правового обязательства, для доставления иных юридически значимых гражданско0-правовых сообщений и одновременное принимает на себя применительно к ст. 1 ГК РФ риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей неполучение адресованной ему корреспонденции по соответствующему адресу.

Риск этот состоит в том, что адресат считается получившим извещение и в том случае, если оно было доставлено по его адресу, но не было вручено ввиду того, что адресат по причинам иным, нежели непреодолимая сила, не обеспечило возможность принятия корреспонденции (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом).

А поскольку по настоящему делу Ответчик, в отношении которого представлены доказательств вручения корреспонденции по адресу его места жительства, на наличие таких обстоятельств не ссылается и доказательств существования таких обстоятельств не приводит, - он и именно он считается получившим доставленное по его адресу почтовое отправление.

Соответственно, установленные Договором аренды основания осуществления Ответчиком пользования земельным участком под размещение на нем торгового павильона отпали, в связи с чем у арендатора в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить арендуемый земельный участок, однако данная обязанность арендатором выполнена не была.

Доказательств того, что Ответчик, после того, как ранее возникшие основания пользования земельным участком отпали, снова приобрел право пользования им, но по иным основаниям, - не представлено.

Судом апелляционной инстанции за отсутствием установленных ст. 143 АПК РФ оснований отказано в удовлетворении ходатайства Заявителя о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А40-99077/12 по требованию ООО "Интернациональная компания "ВЕК" о признании недействительным Распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы от 22.04.2011 г.. N 591-РП об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов торговли на территории СЗАО, которой не предусмотрено размещение объекта торговли на земельном участке местонахождением: г. Москва, ш. Свободы, вл. 45, - т.к. вышеупомянутая схема является документом территориального планирования, который не сам по себе является основанием возникновения права на размещение объекта на земельном участке, а лишь при условии совершения собственником земельного участка сделки, предметом которой является представление иному лицу права использовать земельный участок для указанных целей.

В силу ст. 17.1. ФЗ от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договора, предусматривающего переход к коммерческой организации права пользования государственным имуществом казны может быть осуществлено только по результатам торгов на право заключения такого договора.

В силу порядка, утв. Постановлением Правительства Москвы 03.02.2011 г.. N 26-ПП, право разместить на принадлежащем городу Москве земельном участке нестационарный торговый объект предоставляется путем проведения торгов, по итогам которых лицо, выигравшее торги, считается заключившим с соответствующей Префектурой АО г. Москвы договор на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, предусмотренной ФЗ от 28.12.2009 г.. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ".

Поскольку у ООО "Интернациональная компания "ВЕК" право пользования земельным участком с кадастровым N 770804013008 местонахождением: г. Москва, ш. Свободы, вл. 45, площадью 137 кв.м., прекратилось еще 01.11.2011 г.. в связи с прекращением обязательств из Договора аренды от 26.04.2005 г.. N М-08-506316, то даже в том случае, если схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории СЗАО г. Москвы и будет предусмотрено размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке местонахождением: г. Москва, ш. Свободы, вл. 45, то данное обстоятельство само по себе не означает возникновения права соответствующим образом использовать данный земельный участок именно у ООО "Интернациональная компания "ВЕК", т.к. в таком случае любое лицо, а не только ООО "Интернациональная компания "ВЕК", будет вправе принять участие в торгах на право разместить на данном земельном участке нестационарный торговый объект.

Судом апелляционной инстанции за отсутствием установленных ст. 143 АПК РФ оснований также отказано в удовлетворении ходатайства Заявителя о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А40-99059/12 по требованию ООО "Интернациональная компания "ВЕК" о признании недействительным отказа Департамента земельных ресурсов г. Москвы от исполнения Договора аренды от 26.04.2005 г.. N М-08-506316, т.к. в рамках настоящего дела Ответчик праве в обоснование своих возражений по предъявленному иску приводить обстоятельства и представлять доказательства наличия соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о том, что установленные Договорами аренды от 26.04.2005 г.. N М-08-506316 основания осуществления Ответчиком пользования земельными участками под размещение на нем торгового павильона не отпали, в частности, по причине неполучения арендатором извещения арендодателя исх. от 15.07.2011 г.. N 33-ИТ8-276/11-(76), об отказе от исполнения Договора аренды, или по причине имевших место иных обстоятельств, в силу которых данный отказ считается не приведшим к возникновению соответствующих ему правовых последствий, - однако по настоящему делу Ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

Судом апелляционной инстанции за отсутствием установленных ст. 67 АПК РФ оснований также отказано в удовлетворении ходатайства Заявителя об отложении рассмотрения дела в связи с представлением Заявителем в ГлавАПУ г. Москвы на согласование исходно-разрешительной документации на размещении на земельном участке местонахождением: г. Москва, ш. Свободы, вл. 45, нестационарного торгового объекта, - т.к. получение даже положительного заключения будет свидетельствуют лишь о соблюдении заказчиком норм публичного законодательства, регулирующих осуществление градостроительной деятельности на территории города, но непосредственно гражданско-правовым основанием возникновения права пользования земельным участком являться не будет.

Таким образом, Ответчик использует земельный участок при отсутствии на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем заявленный городом Москвой иск об обязании освободить неосновательно занимаемые земельные участки в судебном порядке является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу ст. 76 ЗемК РФ.

Иск заявлен уполномоченными действовать от имени города Москвы органами: Префектурой АО г. Москвы в силу Положения о ней, утв. Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г.. N 157-ПП, и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в силу Положения о нем, утв. Постановление Правительства Москвы от 11.03.2011 г.. N 65-ПП.

Требование о предоставлении взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права самому осуществить демонтаж незаконно размещенного на истребуемом земельном участке объекта, с последующим отнесением расходов на должника, подлежит удовлетворению в силу п. 3 ст. 174 АПК РФ.

Довод Заявителя о том, что не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, является необоснованным.

Определение о возбуждении производства по делу было в порядке ст. 121, 122 АПК РФ направлено Ответчику почтовой связью заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его местонахождения применительно к ст. 54 ГК РФ и фактически вручено последнему 21.02.2012 г.. под роспись в уведомлении о вручении заказного письма (в графе "получено" учинена соответствующую запись в виде даты вручения и подписи получателя (т. 1 л.д. 3)8); информация о времени и месте предварительного, а затем и судебного заседания была в порядке ст. 121 АПК РФ заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д. 105).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2012 г.. по делу N А40-25292/12/12 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Левина Т.Ю. Тихонов А.П.