Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 09АП-20094/12

г. Москва

13 августа 2012 г.

Дело N А40-131692/11-2-904

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Веклича Б.С., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗаДелов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2012 г. по делу N А40-131692/11-2-904, принятое судьей Махлаевой Т.И.

по заявлению ЗАО "ЗаДелов" (ОГРН 1057749109230, 115280, Москва, Автозаводская ул., 11)

к УФАС по городу Москве (119017, Москва, Пыжевский пер., д. 6)

третьи лица: 1)ООО "ИНИКОМ-97" (107143, 1-ый Иртышский пр-д, д. 10 А, стр. 1), 2) ООО "АКВА" (105318, Москва, ул. Щербаковская, д. 41А, стр. 1), 3) ООО "ПУТехПроф" (141601, Московская область, г. Клин, ул. Сесстрорецкая, д. 13, корп. 13), 4) ООО "Компания ЗаДелов" (115088, Москва, ул. Южнопортовая, д. 21, стр. 20), 5) ООО "ЗаДелов" (115088, Москва, ул. Южнопортовая, д. 21, стр. 20)

о признании незаконным решение УФАС по Москве по делу N 08-01/14-37/11 от 16.09.2011 года, а также предписание N 92,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Сидорова Я.И. по доверенности от 06.07.2012 N 03-45; Айнутдинов Р.Ф. по доверенности от 05.05.2012 N 3-34;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗаДелов" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы признать незаконными: решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - ответчик) по делу N 08-01/14-37/11 от 16.09.2011, предписание от 16.09.2011 и постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве N 215 от 28.12.2011. Решением от 25.05.2012 г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. Свои выводы суд мотивировал тем, что установлена правомерность выводов УФАС по г. Москве, изложенных в оспариваемых решении и предписании от 24.08.2011 г., в связи с чем, законных оснований для признания недействительными указанных решения и предписания не имеется. Также при вынесении решения суд перовой инстанции исходил из наличия в действиях общества признаков нарушения ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту также - Закона о защите конкуренции), ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что

Представители ответчика в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, решение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылается на доказанность в действиях заявителя нарушения антимонопольного законодательства. В порядке ст. 81 АПК РФ представили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Заявитель и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России 27.03.2009 за номером 3352 поступила жалоба общества "ИНИКОМ 97" на действия ООО "ЗаДелов", выразившиеся в акте недобросовестной конкуренции последнего.

Решением от 24.08.2011 Московского УФАС России ООО "ЗаДелов" призвано нарушившим ч. 2 стр. 14 ФЗ "О защите конкуренции", а также выдано предписание N 92 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. На основании указанных актов 26.12.2011 ответчиком вынесено постановление N 215 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 4-14.33-324/77-11.

Посчитав указанные решения, предписание и постановление незаконными заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления, решения и предписания.

Согласно положениям п.9 ст. 4 ФЗ "О защите конкуренции" недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации;

В соответствии с ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае факт недобросовестной конкуренции установлен, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в целях расширения торгового ассортимента обществом "ИНИКОМ 97" был разработан товарный знак "AKVAFLEX". Заявка N 2004702724 на соответствующую регистрацию была подана в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 13.02.2004. Товарный знак "AKVAFLEX" был зарегистрирован 12.05.2005 по свидетельству N 288606.

В связи с высоким спросом на продукцию - пену монтажную "AKVAFLEX", - ООО "ИНИКОМ 97" 15.12.2006 обратилось в Роспатент с заявкой N 2006736623 на регистрацию этикетки к указанной пене, в целом как комбинированного товарного знака, включающего в себя изобразительный элемент.

16.12.2008 Роспатентом было вынесено решение об отказе в государственной регистрации комбинированного товарного знака "AKVAFLEX", в связи с его сходством до степени смешения с комбинированным товарным знаком "AKVAFOAM" по свидетельству N 351988, зарегистрированным за ООО "ЗаДелов".

Согласно агентскому договору N 02 от 01.11.2005, ООО "ИНИКОМ 97" является принципалом, а общество "АКВА" - агентом, который за вознаграждение обязуется заключить договор на производство и изготовление монтажной пены под торговой маркой "AKVAFLEX".

Упаковка пены монтажной под названием "AKVAFLEX" имеет характерное изображение в виде пузырьков различного размера, расположенных по верхней и нижней сторонам этикетки (копия рекламной этикетки к договору поставки б/н от 12.01.2006, заключенного между ООО НПО "Полимерные герметики" и ООО "АКВА").

Таким образом, доводы заявителя о неподтверждении введения в гражданский оборот пены "AKVAFLEX" с указанным оформлением упаковки в связи с отсутствием доказательств исполнения агентского договора обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку, исходя из правовой природы агентского договора (глава 52 Гражданского кодекса), он является консенсуальным. При этом из самого текста договора следует, что он заключается для производства пены "AKVAFLEX", что в совокупности с предметом договора поставки от 12.01.2006 и приложений к нему, заключенного ООО НПО "Полимерные герметики" и ООО "АКВА", подтверждает волю общества "ИНИКОМ 97" ввести в гражданский оборот монтажную пену под наименованием "AKVAFLEX" с характерным художественным оформлением упаковки, а товарные накладные от 2006 г. подтверждают введение в гражданский оборот названного товара. Дополнительными доказательствами введения в оборот пены "AKVAFLEX" являются, в частности, технические условия ТУ-2257-001-78516621-2006 от 24.05.2006, зарегистрированные предприятием "Стандартинформ" Ростехнадзора.

Судом первой инстанции верно установлено, что технические условия, удостоверенные подведомственным Ростехнадзору унитарным предприятием от 24.05.2006, а также санитарно-эпидемиологическое заключение от 06.10.2006, выданное управлением Роспотребнадзора на пену "AKVAFLEX", являются доказательствами введения в гражданский оборот монтажной пены со спорным художественным оформлением.

Ссылка заявителя на Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", не обоснована, поскольку не установлено нормы о возможности указания либо неуказания на товарный знак товара, подлежащего проверке. Ссылки подателя жалобы на приказ Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок", правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данный приказ принят и вступил в силу после выдачи санитарно-эпидемиологических заключений ООО "АКВА" и заявителю.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что непосредственный вид пены, указанный в заключении, выданном ООО "АКВА" является дополнительным доказательством введения в гражданский оборот данной конкретной продукции "AKVAFLEX", между тем как заключения, выданные заявителю, доказывают санитарно-эпидемиологическое соответствие некоего товара, выпускаемого ООО "ЗаДелов".

Ссылки подателя жалобы на то, что с марта 2004 г. им вводилась в гражданский оборот пена монтажная со спорным художественным оформлением посредством ее реализации обществом "ПУТехПроф", входящим с ним в одну группу лиц, апелляционным судом отклоняется, поскольку, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, доказательств названных обстоятельств обществом суду первой инстанции, равно как и антимонопольному органу при рассмотрении дела, не представлено.

Доводы апеллянта о том, что разработанное ООО "ИНИКОМ 97" фирменное наименование "AKVAFLEX" и зарегистрированное Роспатентом по свидетельству за N 288606 относится на товары 01 и 02 классов МКТУ, то есть не на пены монтажные, не свидетельствуют ни об отсутствии волеизъявления, ни отсутствии фактических действий общества "ИНИКОМ 97" по реализации товара в виде пены монтажной, что подтверждается иными материалами дела его договорно-обязательственных правоотношений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия заявителя по использованию в своей предпринимательской деятельности комбинированного товарного знака "AKVAFOAM" по свидетельству N 351988 для индивидуализации товаров 17 класса МКТУ, в том числе пены монтажной, являются актом недобросовестной конкуренции.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что факт совершения заявителем административного правонарушения, выразившегося в действиях, которые признаны недобросовестной конкуренции, установлен и подтвержден материалами дела, в связи с чем привлечение заявитель к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, законно и обоснованно.

Процессуальный порядок привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции проверен и признается соответствующим требованиям КоАП РФ.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2012 г. по делу N А40-131692/11-2-904 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Б.С. Веклич Н.Н. Кольцова