Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 18АП-6922/12, N 18АП-6923/2012, N 18АП-7118/2012

г. Челябинск

N 18АП-6922/2012 N 18АП-6923/2012 N 18АП-7118/2012

13 августа 2012 г.

Дело N А47-4162/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Суспициной Л.А., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Орска, Комитета по управлению имуществом города Орска и общества с ограниченной ответственностью "Каскад" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2012 по делу N А47-4162/2011 (судья Карев А.Ю.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Спецстроевец-6 плюс" - Резина С.Г. (доверенность от 11.01.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Каскад" - Карымов В.Р. (доверенность от 02.02.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстроевец-6 плюс" (далее - заявитель, общество, ООО "Спецстроеевец-6 плюс") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Администрации города Орска (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным Постановления Администрации города Орска от 25.03.2011 N 2200-П "Об отмене Постановления Администрации города Орска от 12.05.2010 N 3690-п".

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации г. Орска (далее - третье лицо, Комитет, КУИ) и общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - третье лицо, ООО "Каскад").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2012 (резолютивная часть объявлена 14.05.2012) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным постановление от 25.03.2011 N 2200-п "Об отмене Постановления Администрации города Орска от 12.05.2010 N 3690-п", вынесенное Администрацией города Орска и обязал Администрацию города Орска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С вынесенным решением не согласилась Администрация города Орска и привлеченные к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, Комитет по управлению имуществом Администрации города Орска и общество с ограниченной ответственностью "Каскад", обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Администрация города Орска (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Комитет (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционных жалоб Администрация города Орска и Комитет по управлению имуществом Администрации города Орска указывают на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагают, что судом не учтена необходимость отмены постановления об утверждении заявителю схемы расположения земельного участка, в целях разработки проекта межевания территории кадастрового квартала 56:43:0113006, обеспечивающего соблюдение прав собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в его пределах. Указывают, что утвержденная обществу "Спецстроеевец-6 плюс" схема расположения земельного участка площадью 16 284 кв. м, расположенного в западной части кадастрового квартала 56:43:0113006, не отражала существующий порядок фактического землепользования собственников недвижимости в части границ проездов на территорию земельных участков. По мнению апеллянтов, отмена постановления не нарушает права и законные интересы заявителя, который не лишен возможности оформления договора аренды после утверждения схемы расположения земельного участка в соответствии с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе ООО "Каскад" (далее также - податель жалобы, апеллянт) также просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что судом не учтены установленные при рассмотрении дела N А47-9684/2010 обстоятельства обращения общества "Каскад" с просьбой о разрешении подготовки проекта межевания застроенной территории до издания отмененного постановления. Считает, что издание постановления об утверждение заявителю схемы расположения земельного участка в период разработки технической документации кадастрового квартала было ошибочным. Такая ошибка устранена отменой постановления. По мнению апеллянта, действия по снятию с кадастрового учета земельного участка совершены ФГУ "Земельная кадастровая палата" и не являются следствием исполнения оспариваемого постановления; к участию в деле ФГУ "Земельная кадастровая палата" не привлекалось. Действия заявителя оценивает как направленные на нарушение баланса интересов сторон по использованию застроенного земельного участка.

ООО "Спецстроеевец-6 плюс" представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором указало на несогласие с их доводами, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на нарушение прав изданием оспариваемого постановления, выразившееся в снятии с временного кадастрового учета земельного участка, сформированного в соответствии с утвержденной схемой.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились. Администрация направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, являясь собственником четырех нежилых зданий по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Союзная, д. 9 "Б", ООО "Спецстроевец-6 плюс" обратилось к главе города Орска с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, распложенного по указанному выше адресу (л. д. 20, т. 1).

Постановлением Администрации от 12.05.2010 N 3690-п, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) территории кадастрового квартала 56:43:0113006, расположенного в границах муниципального образования "город Орск", площадью 15 284 кв. м с разрешенным видом использования: размещение и эксплуатация производственных зданий, в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (л. д. 153, т. 1).

На основании указанных документов 10.06.2010 был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 16284 кв. м с присвоением кадастрового номера 56:43:0113006:94, что подтверждается представленной в материалы дела копией кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 10.06.2010 N 56/10-24700 (л. д. 71, т. 1).

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А47- 9684/2010, 26 ноября 2009 года директор ООО "Каскад" обратился в Администрацию с заявлением о разрешении подготовки проекта межевания застроенной территории в районе улицы Союзной 9 "А", 9 "Б", "В" с целью оформления земельных отношений под объектами капитального строительства, расположенными на данной территории (л. д. 116-123, т. 1).

На основании указанного обращения ответчиком было принято постановление от 11.01.2010 N 06-п "О подготовке документации по планировке территории", согласно которому директору ООО "Каскад" Великодному А.Н. разрешено осуществить подготовку документации по планировке территории (проект межевания территории и градостроительные планы земельных участков) части кадастрового квартала 56:43:01 13 006 в районе пос. Победа с целью урегулирования существующей застройки (л. д. 10, т. 1).

Пунктом 3 данного постановления директору ООО "Каскад" предписано подготовить демонстрационные материалы по проекту межевания территории на бумажном и электронном носителях и представить их в Комитет в срок до 01.05.2010 для предстоящего рассмотрения на публичных слушаниях.

На основании обращения ООО "Каскад" Постановлением Администрации от 14.07.2010 N 5497-п "О внесении изменений в постановление администрации г. Орска от 11.10.2010 N 06-п "О подготовке документации по планировке территории" срок подготовки демонстрационных материалов по проекту межевания территории на бумажном и электронном носителях и их представления был продлен до 01.01.2011.

Из приложенных в материалы дела копий кадастрового паспорта земельного участка и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) территории кадастрового квартала 56:43:01 13 006 (л. д. 154 т. 1) следует, что сформированный по заявлению ООО "Спецстроевец-6 плюс" земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 56:43:01 13 006, в отношении которой ООО "Каскад" разрешена разработка документации по планировке территории (проект межевания территории и градостроительные планы земельных участков). При этом, в пределах квартала имеются строения, принадлежащие как ООО "Спецстроевец-6 плюс", так и ООО "Каскад".

Постановлением Администрации от 25.03.2011 N 2200п ранее принятое Администрацией постановление от 12.05.2010 N 3690-п "Об утверждении схемы расположения земельного участка" отменено со ссылками на необходимость согласования границ проездов на территорию земельного участка с заинтересованными собственниками и разработки проекта межевания (л. д. 14, т. 1).

Как усматривается из материалов кадастрового дела N 56:43:0113006:94 и кадастровой выписки о земельном участке N 56\11-69585 от 19.05.2011, на основании заявления Ширмановой А.Н., действующего на основании доверенности выданной Администрацией города Орска, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Оренбургской области 19.05.2011 было принято решение о снятии с учета объекта недвижимости и исключению из государственного кадастра недвижимости указанного земельного участка имеющего статус временный, на основании части 5 статьи 24 Федерального Закона "О государственном кадастре недвижимости" (л. д. 137-166, т. 1, л. д. 9, т. 2).

Издание Администрацией города Орска постановления от 25.03.2011 N 2200-П, которым отменено принятое ранее постановления Администрации города Орска от 12.05.2010 N 3690-п, послужило основанием для обращения общества "Спецстроевец-6 плюс" в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил нарушений закона, допущенных при издании Постановления Администрации города Орска от 12.05.2010 N 3690-п об утверждении схемы земельного участка ООО "Спецстроевец-6 плюс" и отсутствии оснований для его отмены, обусловленной необходимостью согласования границ с заинтересованными собственниками. Вместе с тем, результатом издания оспариваемого постановления явилось снятие с временного кадастрового учета земельного участка, сформированного в соответствии с утвержденной схемой, что свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Исходя из содержания статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" суд пришел к выводу об отсутствии необходимости согласования границ земельного участка с ООО "Каскад", которое является собственником зданий и строений, распложенных на смежном земельном участке, но не смежным землепользователем. Со ссылкой на правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, указал на возможность разрешения споров о границах земельных участков между собственника объектов недвижимости, расположенных на едином неделимом или делимом земельном участке в рамках градостроительного законодательства.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемой ситуации основанием для обращения в суд с заявленными требованиями послужили действия Администрации, выразившиеся в принятии постановления об отмене ненормативного правого акта, которым произведено утверждение схемы расположения земельного участка, на основании заявления ООО "Спецстроевец-6 плюс" о предоставлении земельного участка в аренду, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 указанной нормы, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 7 статьи Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьи 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

По смыслу приведенных норм муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими соответствующий правовой акт в случае изначального принятия ненормативного правового акта с нарушением или в противоречие с действующим законодательством.

Из положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в совокупности следует, что отменяющий акт должен также соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушающим законных прав граждан и организаций. При этом объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Отмена ранее вынесенного акта, как и любые акты органа местного самоуправления, не могут противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать субъективные права граждан и организаций в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт. При этом указать, какому закону или иному нормативному акту не соответствовал принятый муниципальный правовой акт.

Буквальное содержание оспариваемого постановления не позволяет сделать вывод о том, что мотивы, приведенные в качестве основания отмены постановления, связаны с нарушениями закона, допущенными при издании постановления Администрации города Орска от 12.05.2010 N 3690-п. Не установлено наличия таких нарушений и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

По смыслу пункта 7 статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации, в случае, когда местоположение формируемого земельного участка относительно иных объектов, расположенных на соответствующей территории, еще не определено и в государственном кадастре недвижимости не имеется сведений об уникальных характеристиках земельного участка, утверждение схемы расположения земельного участка под зданием, принадлежащем на праве собственности заявителю, является безусловной обязанностью государственного органа и необходимой предпосылкой для подачи документов на оформление земельного участка в собственность или аренду.

Действующее законодательство не устанавливает конкретных требований к содержанию и форме схемы расположения земельного участка, однако из названной нормы следует общий принцип, которому должна соответствовать схема расположения земельного участка - соотношение с границами фактического землепользования и соответствие нормам земельного и градостроительного законодательства.

Данное обстоятельство обусловлено тем, что согласно части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории необходима для последующего проведения кадастровых работ, постановки земельного участка на кадастровый учет, а значит и определения параметров земельного участка, в последующем подлежащего предоставлению собственнику недвижимого имущества.

С учетом этого схема расположения земельного участка, хотя и не отражает конкретные характеристики земельного участка, но определяет местоположение земельного участка относительно кадастровой территории, то есть относительно иных (смежных) земельных участков, а принимая во внимание, что земельный участок испрашивается для эксплуатации объекта недвижимости, схема расположения должна отражать границы земельного участка с учетом требований норм отвода земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости (статья 33 Земельного кодекса Российской Федерации). Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о несоблюдении названных требований при издании отмененного постановления. Существо разногласий смежных землепользователей ООО "Спецстроевец-6 плюс" и ООО "Каскад", послужившее основанием для отмены постановления заключается в согласовании границ земельных участков в целях проездов к объектам недвижимости.

Как следует из части 1 статьи 39 Федерального Закона "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, в установленном данным Законом порядке, в случае выполнения кадастровых работ, если в их результате уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 38 Закона "О государственном кадастре недвижимости" если в соответствии со статьей 39 названного Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план (как необходимый для кадастрового учета документ) должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Исходя из приведенных норм, согласование границ земельного участка со смежными землепользователями предусмотрено на стадии кадастровых работ, которые являются последующими по отношению к утверждению схемы земельного участка органом местного самоуправления. В этой связи, необходимость согласования границ земельного участка со смежными землепользователями не является основанием для оценки в качестве несоответствующего закону постановления Администрации города Орска от 12.05.2010 N 3690-п.

Целесообразность проведения таких действий на стадии работ по территориальной планировке квартала, как и ошибочность издания постановления (о чем заявлено апеллянтом ООО "Каскад") исходя из приведенных выше положений "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не могут являться основанием для отмены акта органа местного самоуправления по собственной инициативе.

Кроме этого, как правильно указано судом первой инстанции, согласно статье 39 Федерального Закона "О государственном кадастре недвижимости", согласование границ земельных участков производится с лицами, указанными в части 3 данной статьи лицами - обладающими смежными земельными участками, на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Собственник объекта недвижимости, расположенного на смежном земельном участке права на которые не оформлены (ООО "Каскад" в рассматриваемом случае), является фактическим землепользователем земельного участка. Однако, фактические обладатели прав на смежные земельные участки и обладатели прав на здания и сооружения, расположенные на смежном земельном участке, в указанной норме не названы.

Исходя из положений статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации о единстве судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимого имущества, при формировании земельного участка необходимо исключить нарушение прав и законных интересов лиц, имеющих в силу закона право пользования указанным земельным участком. Однако положений об участии названных лиц в согласовании местоположения границ земельного участка часть 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не содержит.

В соответствии с толкованием, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 42275/11 публично-правовое образование не вправе оспаривать сделку по предоставлению земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации одному из собственников объектов недвижимости, расположенных на едином (делимом или неделимом) земельном участке, поскольку положения указанной нормы направлены на защиту интересов частных лиц. Названное позволяет сделать вывод о недопустимости отмены органом местного самоуправления решения об утверждении схемы расположения земельного участка заявителю, в целях обеспечения прав и законных интересов собственников зданий и строений, расположенных по смежеству.

Полагая нарушенными свои права на формирование земельного участка, в размерах, необходимых для использования собственных строений, ООО "Каскад" не лишено возможности оспаривания документов, служащих основаниям государственного кадастрового учета объектов недвижимости, а также для возникновения прав общества "Спецстроевец-6 плюс", при предоставлении соответствующих доказательств.

Доводы заявителя, связанные с условиями обеспечения доступа (проезда или прохода к объектам недвижимости) в связи с образованием земельного участка, также не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Отсутствие обеспечения такого доступа, в том числе путем установления сервитута, является основанием для принятия решения об отказе в постановке земельного участка на кадастровый учет, согласно пункта 4 части 3 статьи 38 Закона о кадастре недвижимости, но не утверждения схемы земельного участка, которая не отражает точное расположение земельного участка и не содержит описание его границ. Кроме того, апеллянтом заявлено не об отсутствии доступа, а определении границ проездов.

Довод подателя апелляционной жалобы ООО "Каскад" о недопустимости издания отмененного постановления в период разработки технической документации кадастрового квартала, предусмотренной постановлением Администрации города Орска от 11.01.2010 N 06-п, не является обоснованным.

В соответствии со статьей 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков. Такая подготовка осуществляется в составе проектов планировки территорий или в виде отдельного документа.

Статьями 45, 46 предусмотрено, что подготовка документации по планировке территории осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления самостоятельно либо на основании государственного или муниципального контракта. Решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории.

Особенностью подготовки документации по планировке территории, разрабатываемой на основе решения органа местного самоуправления поселения или городского округа - это обязательное рассмотрение проектов планировки и проектов межевания территории до их утверждения на публичных слушаниях.

Таким образом, постановление от 11.01.2010 N 06-п "О подготовке документации по планировке территории" не является документом по планированию территории. Его издание не является препятствием для реализации ООО "Спецстроевец-6 плюс" своего права на земельный участок под объектами недвижимости, принадлежащими обществу. Аналогичные выводы содержатся в постановлении Восемнадцатого арбитражного суда по делу А47-9684/2010. Тем более, законом не предусмотрен запрет на утверждение схем расположения земельных участков в период разработки документации по планировке территории квартала.

Поскольку отмена решения об утверждении схемы расположения земельного участка, кадастровый учет которого ранее не производился, как одного из этапов процедуры предоставления земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, исключает возможность оформления обществом "Спецстроевец-6 плюс" прав на земельный участок, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о нарушении прав общества.

Доводы подателей жалоб об отсутствии таких нарушений, ввиду возможности оформления прав после завершения территориальной планировки квартала подлежат отклонению, как заявленные без учета положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации о сроках рассмотрения заявлений.

Утверждения апеллянта о том, что снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 56:43:0113006, сформированного на основании отмененного постановления, не являлось следствием отмены, не исключают нарушение прав заявителя. Согласно статье 24 Федерального Закона "О государственном кадастре недвижимости", сведения при постановке на учет объекта недвижимости, образованного в результате преобразования объекта недвижимости или объектов недвижимости, носят временный характер. Они могут быть аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости как по заявлению собственника, так по истечению двух лет со дня постановки на учет (в случаях неосуществления государственной регистрации права). В рассматриваемом случае исключение временных сведений из государственного кадастра недвижимости произведено по заявлению органа местного самоуправления. Текст заявления (л. д. 159, т. 1) не предусматривает указания причин совершения таких действий. Однако о наличии оснований, не связанных с отменой постановления от 12.05.2010 N 690-п, органом местного самоуправления не заявлено.

Непосредственных выводов о незаконности действий ФГУ "Земельная кадастровая палата" обжалуемый судебный акт не содержит. Поскольку в обжалуемом решении не содержатся выводы о правах и об обязанностях ФГУ "Земельная кадастровая палата", оснований для привлечения указанного органа к участию в рассмотрении дела у суда первой инстанции не имелось, что исключает обоснованность довода ООО "Каскад" о допущенных судом процессуальных нарушениях.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы при обращении в суд с апелляционной жалобой платежным поручением от 19.06.2012 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (л. д. 124, т. 2). Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139), размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по спорам о признании ненормативного правового акта недействительным для юридических лиц составляет 1 000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем жалобы была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2012 по делу N А47-4162/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Орска, Комитета по управлению имуществом города Орска и общества с ограниченной ответственностью "Каскад" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" из федерального бюджета 1000 руб. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.06.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.А. Суспицина Г.Н. Богдановская