Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 18АП-9806/13

г. Челябинск

10 октября 2013 г.

Дело N А47-4162/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Орска Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2013 по делу N А47-4162/20111 (судья Карев А.Ю.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстроевец-6 плюс" (далее - заявитель, общество "Спецстроевец-6 плюс") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Администрации города Орска (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным постановления Администрации города Орска от 25.03.2011 N 2200-П "Об отмене Постановления Администрации города Орска от 12.05.2010 N 3690-п" (т. 1, л.д. 5-7).

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации г. Орска (далее - третье лицо, Комитет) и общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - третье лицо, общество "Каскад").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2012 (резолютивная часть объявлена 14.05.2012) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным постановление от 25.03.2011 N 2200-п "Об отмене Постановления Администрации города Орска от 12.05.2010 N 3690-п", вынесенное Администрацией города Орска и обязал Администрацию города Орска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (т. 2, л.д. 135-138).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 решение арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2012 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 172-177).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2012 решение арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2012 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.08.2012 оставлены без изменения (т. 2, л.д. 203-209).

23.05.2013 общество "Спецстроевец-6 плюс" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Администрации в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 109 581 руб. 80 коп. (заявление - т. 3, л.д. 5-7).

Определением суда первой инстанции от 17.07.2013 заявление общества "Спецстроевец-6 плюс" удовлетворено. С Администрации в пользу общества "Спецстроевец-6 плюс" взысканы судебные расходы в сумме 109 581 руб. 80 коп. (т. 3, л.д. 79-82).

С вынесенным определением о взыскании судебных расходов не согласилась Администрация и обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Администрация (далее также - апеллянт) просит определение суда первой инстанции от 17.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 89).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Апеллянт считает, что сумма взысканных судом в пользу ответчика судебных расходов должна быть уменьшена, исходя из принципа разумности и добросовестности осуществления своих прав, закрепленного в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из положений статей 404, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт полагает также, что именно по вине заявителя заинтересованное лицо не представило в суд мотивированные возражения по существу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку в адрес Администрации заявителем было направлен только текст заявления без приложения документов, обосновывающих заявленные требования.

Заявитель и третьи лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

Общество "Спецстроевец-6 плюс" в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменные пояснения, в которых просит определение суда от 17.07.2013 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество "Спецстроевец-6 плюс" в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя указало следующее (с представлением подтверждающих документов).

10.05.2011 между обществом "Спецстроевец-6 плюс" (доверитель) и адвокатом Ламановым Алексеем Артемовичем заключено соглашение об оказании юридической помощи адвокатом N А-277/28/11, предметом которого является оказание юридической помощи по делу об оспаривании постановления от 25.03.2011 N 2200-п "Об отмене постановления администрации г. Орска от 12.05.2010 N 3690-п" (пункт 1 договора) (т. 3, л.д. 11). Согласно пунктам 1.1, 2 соглашения, в рамках настоящего соглашения Адвокат выслушивает доверителя, изучает представленные доверителем документы, составляет заявление (исковое заявление), знакомится с имеющимися материалами дела в суде, консультирует и информирует доверителя о возможных вариантах разрешения дела по существу поручения на протяжении всего срока исполнения обязательства при рассмотрении дела судом первой инстанции. При не согласии доверителя с судебным или иным актом органов государственной власти адвокат по желанию доверителя может их обжаловать в предусмотренных законодательством порядке и сроках на основании дополнительного соглашения, определяющего обязательство Адвоката и размер дополнительной платы. Дополнительная плата производится Доверителем согласно прейскуранту и по правилам, установленным настоящим соглашением.

Пунктом 3 соглашения об оказании юридической помощи предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему соглашению составляет:

3000 (три тысячи) руб. - составление заявления (искового заявления);

30000 (тридцать тысяч) руб. - представление интересов в арбитражном суде первой инстанции (включая участие в одном судебном заседании);

5000 руб. - доплата за участие в повторных судебных заседаниях суда первой инстанции. Транспортные расходы для проезда до места проведения судебного заседания включены в стоимость услуг.

Как следует из пункта 9 соглашения от 10.05.2011, исключительно в интересах Доверителя и с его согласия, для своевременного и качественного выполнения настоящего соглашения Адвокат может поручить профессиональному юристу, специалисту, другому адвокату, а также иному лицу, частичное или полное выполнение обязательств, указанных в пункте 1 настоящего соглашения. Какие-либо дополнительные расходы в этом случае определяются указанным соглашением.

Из материалов дела следует, что между адвокатом Ламановым А.А. и Резиной С.Г. (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг от 10.07.2011, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов доверителя - общества "Спецстроевец-6 плюс" в Арбитражном суде Оренбургской области по соглашению от 10.05.2011 N А-277/28/11 (т. 3, л.д. 54).

В рамках рассмотренного дела представителем в интересах общества "Спецстроеевец-6 плюс" было подготовлено заявление о признании недействительным постановления от 25.03.2011 N 2200-п "Об отмене постановления администрации г. Орска от 12.05.2010 N 3690-п", а также собрана и представлена доказательственная база по делу.

Представитель Резина С.Г. приняла личное участие в предварительных судебных заседаниях и в судебных заседаниях суда первой инстанции (всего 8 заседаний - т. 1, л.д. 36-37, 60-61, 90-91, 112-113, 133-134, т. 2, л.д. 38-39, 67-68, 107-108).

Оказанные на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции юридические услуги по соглашению от 10.05.2011 N А-277/28/11 приняты обществом "Спецстроевец-6 плюс" по акту выполненных и принятых услуг от 14.05.2012 (т. 3, л.д. 12).

В материалы дела заявителем в качестве подтверждения несения расходов и выплаты денежных средств адвокату в размере 68 000 руб. по соглашению от 10.05.2011 N А-277/28/11, включая составление заявления и участие в одном судебном заседании - 33 000 руб. и 35 000 руб. - доплата за участие в повторных судебных заседаниях, представлены квитанции об оплате N 15-05-11/1 от 15.05.2011 - 33 000 руб., квитанция об оплате N 28-08-11/1 от 28.08.2011 - 5 000 руб., квитанция об оплате N 05-10-11/1 от 05.10.2011 - 5 000 руб., квитанция об оплате N 22-11-11/1 от 22.11.2011 - 5 000 руб., квитанция об оплате N 20-12-11/1 от 20.12.2011 - 5 000 руб., квитанция об оплате N 06-02-12/1 от 06.02.2012 - 5 000 руб., квитанция об оплате N 27-03-12/1 от 27.03.2012 - 5 000 руб., квитанция об оплате N 02-05-12/1 от 02.05.2012 - 5 000 руб. (т. 3, л.д. 13-15).

03.07.2012 и 01.10.2012 между обществом "Спецстроевец-6 плюс" (доверитель) и адвокатом Ламановым Алексеем Артемовичем заключены соглашения об оказании юридической помощи адвокатом N А-277/28/11, предметом которых явились обязательства адвоката по представлению интересов доверителя по настоящему делу в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы и в Федеральном арбитражном суде Уральского округа по рассмотрению кассационной жалобы соответственно (т. 3, л.д. 16, 20).

Стоимость услуг по указанным соглашениям от 03.07.2012 и от 01.10.2012 определена сторонами в пунктах 3 соглашений с указанием на то, что транспортные расходы не входят в стоимость оказываемых услуг и оплачиваются отдельно.

Как следует из пункта 9 соглашений 03.07.2012 и 01.10.2012, исключительно в интересах Доверителя и с его согласия, для своевременного и качественного выполнения настоящего соглашения Адвокат может поручить профессиональному юристу, специалисту, другому адвокату, а также иному лицу, частичное или полное выполнение обязательств, указанных в пункте 1 настоящих соглашений. Какие-либо дополнительные расходы в этом случае определяются указанным соглашением.

В целях обеспечении участия представителя заявителя в судах апелляционной и кассационной инстанций между адвокатом Ламановым А.А. и Резиной С.Г. заключены соглашения об оказании юридических услуг от 01.08.2012 и от 01.11.2012 (т. 3, л.д. 52, 55).

Представление интересов общества "Спецстроевец-6 плюс" в суде апелляционной и кассационной инстанций осуществлялось Резиной С.Г. (т. 2, л.д. 169, 203).

Несение расходов на представление интересов общества "Спецстроевец-6 плюс" в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционных жалоб по делу N А47-4162/2011 на сумму 18 000 руб., включая составление мотивированного отзыва и участие в одном судебном заседании, а также 3581,8 руб. - транспортные расходы, подтверждено представленными в дело документами: акт выполненных и принятых услуг от 09.08.2012, квитанция об оплате N 05-07-12/1 от 05.07.2012 - 18 000 руб., проездной документ РЖД АХ2010043 457447 - 1716 руб., проездной документ РЖД АХ2010043 457448 - 1865 руб. 80 коп. (т. 3, л.д. 17-19).

Несение расходов на представление интересов общества "Спецстроевец-6 плюс" в Федеральном арбитражном суде Уральского округа по рассмотрению кассационных жалоб по делу N А47-4162/2011 на сумму 20 000 руб., включая участие в одном судебном заседании, подтверждено следующими представленными в дело документами: акт выполненных и принятых услуг от 14.11.2012, квитанция об оплате N 05-10-12/1 от 05.10.2012 (т. 3, л.д. 21-22).

Материалами дела также подтверждено, что оплата обществом "Спецстроевец-6 плюс" была произведена в соответствии с условиями заключенных соглашений, согласно действующим прейскурантам стоимости юридических услуг от 01.01.2011 и от 01.01.2012 адвокатского кабинета N А-277 (т. 3, л.д. 23-24).

Удовлетворяя заявленные обществом "Спецстроевец-6 плюс" требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в материалы дела доказательства, подтверждающие факты оказания и оплаты юридических услуг, пришел к выводу о реальности понесенных заявителем расходов в размере 109 581 руб. 80 коп. В отсутствие надлежащих и допустимых доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, суд первой инстанции счел требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что все действия, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций осуществлены от имени заявителя Резиной С.Г. на основании соглашений об оказании юридической помощи адвокатом от 10.05.2011, 03.07.2012 и 01.10.2012 N N А-277/28/11, а также соглашений об оказании юридических услуг от 10.07.2011, 01.08.2012 и от 01.11.2012.

Факт несения обществом "Спецстроевец-6 плюс" судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными заявителем в материалы дела документами (т. 3, л.д. 13-15, 18, 19, 22).

Из материалов дела усматривается, что контррасчет подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей заинтересованным лицом в суд первой инстанции представлен не был.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичный вывод по распределению бремени доказывания при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делу содержится в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из материалов дела видно, что заявитель доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер.

Материалами дела подтверждается также выполнение представителем заявителя всех порученных ему услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал за обществом "Спецстроевец-6 плюс" право на возмещение судебных расходов.

Сложность рассматриваемого арбитражным судом спора определяется не только его предметом, но и отношением сторон к делу. В данном конкретном случае настоящее дело рассматривалось в арбитражных судах трех инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Администрация, в свою очередь, не представила как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции относимых и допустимых документальных доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Вынося судебный акт о взыскании размера сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах в отсутствие контррасчета судебных расходов со стороны Администрации суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, в материалах нет, а заявитель представил надлежащие доказательства разумности понесенных им расходов, оснований для уменьшения суммы заявленного требования относительно судебных расходов у суда первой инстанции не имелось. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на принцип разумности и добросовестности осуществления своих прав, закрепленный в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения статей 404, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Положения статей 404, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы при решении вопроса о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия в данном конкретном случае не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства настоящего дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции по указанным доводам не имеется.

Ссылку Администрации на то обстоятельство, что именно по вине заявителя не были представлены в суд мотивированные возражения по существу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку в адрес Администрации заявителем было направлен только текст заявления без приложения документов, обосновывающих заявленные требования, судебная коллегия не принимает во внимание.

В материалах дела имеются почтовые квитанции о направлении заявления о взыскании судебных расходов обществом "Спецстроевец-6 плюс" в адрес Администрации (т. 3, л.д. 2). Напротив, доказательства того, что заявителем был направлен в адрес Администрации только текст заявления без приложения документов, обосновывающих заявленные требования, в материалах дела отсутствуют.

В отзыве на указанное заявление Администрация просила рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов в отсутствие своего представителя (т. 3, л.д. 44, 45). Ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании, назначенном на 10.07.2013, либо об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки мотивированного отзыва с документальным обоснованием Администрация не заявила, право на ознакомление с материалами дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не реализовала.

Более того, как указано выше, относимых и допустимых документальных доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов Администрация не представила и суду апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2013 по делу N А47-4162/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Орска Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева