Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 01АП-3340/12

г. Владимир

08 августа 2012 г.

Дело N А43-38611/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волго-Окская инвестиционная группа", г. Нижний Новгород, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2012 по делу N А43-38611/2011 о наложении ареста, принятое судьей Левашовой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО", г.Нижний Новгород (ИНН 5262083268, ОГРН 1025203757798), к обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Окская инвестиционная группа", г.Нижний Новгород (ИНН 5257062657, ОГРН 1035205006572), о взыскании 49 287 496 руб. 41 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" (далее - ООО "СК "Сирена-ПРО") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Окская инвестиционная группа" (далее - ООО "Волго-Окская инвестиционная группа") о взыскании 76509522 руб. 26 коп. стоимости поставленного оборудования и материалов на объект строительства, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.04.2012 истцом заявлено ходатайство об обеспечении доказательств по делу, согласно которого истец просит наложить арест на вещественные доказательства по делу, находящиеся на строительной площадке объекта "Многофункциональный комплекс по Московскому шоссе д. 12 в Канавинском р-не г. Н.Новгорода":

-автоматические револьверные двери UniTurn-36 Besam 10125240/270308/0001046/13, Швеция - 1 шт. UniTurn-36 Besam 10125240/290508/0001980/04, Швеция - 1 шт.;

- оборудование для охлаждения ледового поля. Конденсатор GVH 100.2A/2x3-N(D) Агрегат контейнерного типа, для охлаждения ледового поля площадью 483 м 2 сер. N 003008;

- оборудование общеобменной и противодымной вентиляции и кондиционирования. Приточно-вытяжная установка GOLD 80 с гликолевым теплоутилизатором, в комплекте со встроенной, дисплейной системой автоматического управления заслонкой приточного и вытяжного воздуха и опорными ногами, водяным колорифером с обвязкой 2 шт. Приточно-вытяжная установка GOLD 60 с гликолевым теплоутилизатором, в комплекте со встроенной, дисплейной системой автоматического управления заслонкой приточного и вытяжного воздуха и опорными ногами, водяным колорифером с обвязкой 1 шт.;

-Электрощитовое оборудование:

Щит ГРЩ - 1 с АВР 2-2 2500 А с отходящими группами в сборе, Щит РРЩ - 2 с АВР 2-2 4000 А с отходящими группами в сборе, Щит РРЩ - 3 с АВР 2-2 4000 А с отходящими группами в сборе, Щит РРЩ - 4 с АВР 2-2 4000 А с отходящими группами в сборе.

Определением от 02.05.2012 Арбитражный суд Нижегородской области

заявление ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" удовлетворил. Наложил арест на вещественные доказательства по делу, находящиеся на строительной площадке объекта "Многофункциональный комплекс по Московскому шоссе д. 12 в Канавинском р-не г. Н.Новгорода".

Определение суда исполнено.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Волго-Окская инвестиционная группа" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.05.2012 суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие необходимости ареста спорного имущества.

Заявитель отмечает, что является добросовестным участником гражданского оборота и оснований для сокрытия вещественных доказательств по делу не имеется. Указывает, что при совершении исполнительных действий ответчиком было предъявлено все оборудование, фактически находившееся на строительной площадке. Поясняет, что на площадку никогда не поступало оборудование общеобменной и противодымной вентиляции, а также электрощитовое оборудования.

Стороны, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.

Согласно части 3 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным для обеспечения иска.

Согласно части 1 статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами являются предметы, которые своим внешним видом, свойствами, местом нахождения или иными признаками могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 данной статьи установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Таким образом, по смыслу закона, основанием для принятия обеспечительных мер является возникновение обстоятельств, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут затруднить или сделать невозможным представление в суд доказательств по делу. Целью принятия обеспечительных мер является сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Критерием принятия соответствующих мер являются правила относимости и допустимости доказательств, установленные нормами статей 67 и 68 указанного Кодекса, поэтому в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо указания конкретных доказательств, которые необходимо обеспечить, и причин, побудивших обратиться с заявлением об их обеспечении, заявление об обеспечении доказательств должно содержать указание на обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении доказательств в виде наложения ареста на вещественные доказательства по делу, суд первой инстанции указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным представление в суд доказательств по делу.

Рассмотрев доводы жалобы в полном объеме, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку доводы жалобы не опровергают законности обжалуемого определения. Требование истца в данной ситуации не противоречит природе статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, принимая во внимание объем и сложность рассматриваемого иска, позицию сторон по делу, отсутствуют основания для отмены судебного акта. Избранная судом мера не нарушает прав и законных интересов заявителя и третьих лиц и обеспечит сохранение существующего положения сторон в отношении спорного имущества до рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2012 по делу N А43-38611/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волго-Окская инвестиционная группа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Ершова Е.Л.Малышкина