Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 01АП-3340/12

г. Владимир

05 февраля 2014 г.

Дело N А43-38611/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Волго-Окская инвестиционная группа" и общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2013 по делу N А43-38611/2011, принятое судьей Левашовой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО", г.Н.Новгород (ИНН 5262083268, ОГРН 1025203757798), к обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Окская инвестиционная группа", г.Н.Новгород (ИНН 5257062657, ОГРН 1035205006572), о взыскании 75 667 302 руб. 32 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Волго-Окская инвестиционная группа", г.Н.Новгород (ИНН 5257062657, ОГРН 1035205006572), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО", г.Н.Новгород (ИНН 5262083268, ОГРН 1025203757798), о взыскании 88 329 211 руб. 06 коп.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" - Парисеева С.А. по доверенности от 14.02.2013 (сроком действия 3 года), Жихарева Н.Г. по доверенности от 01.03.2013 (сроком действия 1 год);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Волго-Окская инвестиционная группа" - Абрамовой Л.В. по доверенности от 07.02.2013 (сроком действия 1 год);

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" - Чирикина В.Р. по доверенности от 21.01.2014 (сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Простор Л" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" (далее - ООО "СК "Сирена-ПРО", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Окская инвестиционная группа" (далее - ООО "ВОИГ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 667 302 руб. 32 коп., из которых 738 000 руб. -стоимость услуг строительной техники, 45 056 887 руб. 61 коп. - стоимость работ по строительству автостоянки по адресу: г.Н.Новгород, ул.Московское шоссе, д. 12, 564 762 руб. 86 коп. - стоимость работ по строительству перехода между многоуровневым паркингом и административно-торговым комплексом по адресу: г.Н.Новгород, ул.Московское шоссе, д. 12, 10 428 130 руб. - стоимость работ по монтажу оборудования для охлаждения ледового поля, 7 966 259 руб. 99 коп. - стоимость электрощитового оборудования, 4 101 926 руб. 40 коп. - стоимость автоматических револьверных дверей, 6 811 335 руб. 46 коп. - стоимость оборудования общеобменной и противодымной вентиляции и кондиционирования (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования ООО "СК "Сирена-ПРО" основаны на положениях статей 702, 711, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком выполненных истцом работ.

Ответчик обратился в суд со встречным иском, просив взыскать с ООО СК "Сирена-Про" неосновательное обогащение в сумме 88 329 211 руб. 06 коп.

Исковые требования ООО "ВОИГ" основаны на положениях статей 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не освоением ООО СК "Сирена-Про" авансов, перечисленных на выполнение работ по договору генерального подряда от 30.11.2007 N 1-ГП по устройству автоматической установки водяного пожаротушения, системы автоматической пожарной сигнализации оповещения и управления эвакуацией и автоматики СПТ, общеобменной и противодымной вентиляции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газстрой" и общество с ограниченной ответственностью "Простор Л" (далее - третьи лица).

Решением от 19.09.2013 суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, взыскав с ООО "ВОИГ" в пользу ООО СК "Сирена-Про" 10 428 130 руб. неосновательного обогащения и 27 600 руб. государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал; встречное исковое заявление также удовлетворил частично, взыскав с ООО "СК "Сирена-ПРО" в пользу ООО "ВОИГ" 37 542 784 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 87 934 руб. 20 коп. расходов на экспертизу и в доход федерального бюджета 85 000 руб. государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд первой инстанции путем произведения зачета взысканных сумм окончательно взыскал с ООО "СК "Сирена-ПРО" в пользу ООО "ВОИГ" 26 999 120 руб. 37 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ВОИГ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права.

Заявитель указал, что с уменьшением судом размера неосвоенного аванса на стоимость строительно-монтажных работ в сумме 45 621 650 руб. 47 коп. ответчик не согласен и считает решение в этой части подлежащим изменению, так как судом с одной стороны правильно применен срок исковой давности и истцу отказано во взыскании стоимости рассматриваемых работ в размере 45 621 650 руб. 47 коп., но с другой стороны эта же стоимость неправомерно, вопреки положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, удержана из причитающихся к возврату сумм неосновательного обогащения, присужденных по встречному иску, что фактически привело к удовлетворению требования истца в этой части.

Апеллянт считает, что суд при рассмотрении вопроса об уменьшении суммы неосвоенных авансов (в размере 75 452 664 руб. 73 коп.) должен был принять во внимание лишь стоимость одной револьверной двери в сумме 2 050 963 руб. 20 коп., что в итоге привело бы к определению суммы неосновательного обогащения, подлежащей ко взысканию в размере 73 401 701 руб. 53 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО СК "Сирена-Про" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель высказывает свое несогласие с ним в части отказа в удовлетворении первоначального иска в связи с применения судом срока исковой давности по требованию истца о взыскании стоимости выполненных работ по строительству автостоянки на сумму 45 056 887 руб. 61 коп., по строительству перехода на сумму 564 762 руб. 86 коп., в части отказа во взыскании затрат по услугам строительной техники в сумме 738 000 руб., а также в части удовлетворения встречного иска на основании неверных выводов суда о юридической силе и квалификации подписанного сторонами дополнительного соглашения от 24.12.2008 N 6 к договору генерального подряда от 30.11.2007 N 1-ГП.

Суд не применил подлежащие применению нормы статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, неправильно применил нормы статьей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд ошибочно связал начало течения срока исковой давности по требованию об оплате выполненных работ с фактом их выполнения.

Суд неправильно применил нормы статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил нормы статей 408, пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждает, что дополнительное соглашение от 24.12.2008 N 6 в части приложения N 1, устанавливающее иной порядок расчетов в отношении прекращенного обязательства (исполненных этапов работ), противоречит пункту 1 статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его недействительность.

Апеллянт также считает размер убытков, причинно-следственную связь и вину подрядчика по дополнительному соглашению N 6 недоказанными.

Вывод суда о перечислении в адрес ООО "СК "Сирена-ПРО" в счет оплаты работ по договору генерального подряда N 1-ГП денежных средств в сумме 869 654 582 руб. 76 коп. по указанным в акте платежным поручениям не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Фактически сумма денежных средств, перечисленных по указанным в акте сверки платежным поручениям, составляет 786 148 449 руб. 33 коп.

Вывод суда о наличии у ООО "СК "Сирена-ПРО" платежных обязательств перед ООО "ВОИГ" на сумму 83 506 133 руб. 43 коп. не подтвержден материалами дела. Судом не указаны правовые основания данных денежных обязательств. Фактически денежные обязательства ООО "СК "Сирена-ПРО" перед ООО "ВОИГ" на сумму 83 506 133 руб. 43 коп. отсутствуют.

Указанные жалобы приняты Первым арбитражным апелляционным судом к производству и назначены к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции от сторон поступили ходатайства об утверждении заключенного ими мирового соглашения.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

На утверждение суда представлено мировое соглашение, заключенное в соответствии со статьями 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между ООО "СК "Сирена-ПРО" в лице представителя Парисеева С.А., действующего на основании доверенности от 14.02.2013 (сроком действия 3 года), с одной стороны, и ООО "ВОИГ" в лице представителя Абрамовой Л.В., действующего на основании доверенности от 07.02.2013 (сроком действия 1 год), с другой стороны, по условиям которого:

1) ООО "СК "Сирена-ПРО" в срок до 07.02.2014 обязуется перечислить в адрес ООО "ВОИГ" денежные средства в сумме 6 000 000 руб.;

2) госпошлина, подлежащая уплате в бюджет за рассмотрение настоящего спора, относится на сторону, заявившую соответствующий иск, то есть расходы по основному иску возлагаются на ООО "СК "Сирена-ПРО", расходы по встречному иску возлагаются на ООО "ВОИГ". Стороны отказываются от взыскания любых иных судебных расходов, связанных с рассмотрением данного спора;

3) ООО "СК "Сирена-ПРО" обязуется обратиться в суд с заявлениями об отказе от исковых требований к ООО "ВОИГ" по арбитражным делам N А43-696/2014 и N А43-973/2014 в срок до 07.02.2014;

4) ООО "ВОИГ" обязуется в срок до 07.02.2014 обратиться в арбитражный суд с заявлением об отказе от исковых требований по делу N А43-28789/2012, что означает, что с момента утверждения настоящего мирового соглашения ООО "ВОИГ" утрачивает право на предъявление к ООО "СК "Сирена-ПРО" требований, являющихся предметом иска по делу N А43-28789/2012;

5) ООО "ВОИГ" обязуется обратиться в суд с заявлением об отказе от исковых требований по делу N А43-23203/2013 в срок до 07.02.2014.

Мировое соглашение подписано лицами, уполномоченными на их подписание, в порядке, предусмотренном статьями 59, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев данное мировое соглашение, пришел к выводу о возможности его утверждения, так как оно не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2013 по делу N А43-38611/2011 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" и обществом с ограниченной ответственностью "Волго-Окская инвестиционная группа", по условиям которого:

1) общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" (истец) в срок до 07.02.2014 обязуется перечислить в адрес общества с ограниченной ответственностью ""Волго-Окская инвестиционная группа"" (ответчика) денежные средства в сумме 6 000 000 руб.;

2) госпошлина, подлежащая уплате в бюджет за рассмотрение настоящего спора, относится на сторону, заявившую соответствующий иск, то есть расходы по основному иску возлагаются на общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО", расходы по встречному иску возлагаются на общество с ограниченной ответственностью ""Волго-Окская инвестиционная группа"". Стороны отказываются от взыскания любых иных судебных расходов, связанных с рассмотрением данного спора;

3) общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" обязуется обратиться в суд с заявлениями об отказе от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью ""Волго-Окская инвестиционная группа"" по арбитражным делам N А43-696/2014 и N А43-973/2014 в срок до 07.02.2014;

4) общество с ограниченной ответственностью ""Волго-Окская инвестиционная группа"" обязуется в срок до 07.02.2014 обратиться в арбитражный суд с заявлением об отказе от исковых требований по делу N А43-28789/2012, что означает, что с момента утверждения настоящего мирового соглашения общество с ограниченной ответственностью ""Волго-Окская инвестиционная группа"" утрачивает право на предъявление к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена - ПРО" требований, являющихся предметом иска по делу N А43-28789/2012.

5) общество с ограниченной ответственностью ""Волго-Окская инвестиционная группа"" обязуется обратиться в суд с заявлением об отказе от исковых требований по делу N А43-23203/2013 в срок до 07.02.2014.

Производство по делу N А43-38611/2011 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Казакова