Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. N 14АП-5389/12

г. Вологда

06 августа 2012 г.

Дело N А05-3155/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверРемстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2012 года по делу N А05-3155/2012 (судья Макаревич И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СеверРемстрой" (ОГРН 1072901009114; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Северного регионального филиала (ОГРН 1027700032700; далее - Страховая компания) о взыскании 36 682 руб. страхового возмещения по договору добровольного страхования, оформленному полисом от 04.10.2010 N 1290000-0001263/10 ТЮ (размер исковых требований уменьшен истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Малюкин Александр Сергеевич.

Решением суда от 30 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не должен был применять в обжалуемом решении Правила перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, поскольку они не действовали на момент дорожно-транспортного происшествия (17.01.2011). Считает, что нормы Правил страхования транспортных средств, утвержденных Страховой компанией от 19.08.2009 (далее - Правила страхования), предусматривающие возможность отказа в выплате страхового возмещения, противоречат действующему законодательству и, следовательно, не подлежат применению, поскольку действующее законодательство содержит исчерпывающий перечень случаев отказа в выплате страхового возмещения, который не подлежит расширительному толкованию.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сторонами заключен договор страхования транспортных средств, оформленный полисом от 04.10.2010 N 1290000-00012637/10 ТЮ.

Объектом договора являются имущественные интересы Общества (страхователь), связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством - автомобилем "Форд Транзит", 2008 года выпуска (государственный регистрационный знак Н 271 ОО 29).

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора.

Договор заключен на условиях КАСКО ("ущерб", "хищение"), страховая сумма и страховая стоимость по договору составляют 1 000 000 руб.

К управлению транспортным средством допускаются водители, состоящие в трудовых отношениях со страхователем. Срок действия договора определен с 09 октября 2010 года по 08 октября 2011 года.

В период действия договора страхования 17 января 2011 года в 16 час 30 мин с районе дома 9 по ул. Осипенко в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля.

Водитель Общества Малюкин А.С., управляя автомобилем, двигаясь задним ходом, совершил наезд на препятствие (забор), в результате чего автомобиль получил механические повреждения на внутренней части левой створки задней двери.

Согласно выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ООО "Респект") заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 30.03.2011 N 717/11 стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 42 787 руб., с учетом износа транспортного средства - 35 582 руб.

Общество 15.02.2011 обратилось к Страховой компании с заявлением о выплате возмещения за поврежденное транспортное средство.

Письмом от 16.03.2011 Страховая компания уведомила Общество об отказе в выплате страхового возмещения по причине того, что заявленное событие не относится к страховым случаям, поскольку повреждение внутренней части двери могло произойти в связи с перемещением груза.

Полагая отказ в выплате возмещения неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия которых обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если на это указано в договоре.

Договор страхования заключен сторонами на условиях КАСКО ("ущерб", "хищение").

В соответствии с пунктом 3.1 Правил страхования по договору застрахованы риски столкновения, наезда, опрокидывания, падения, дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3.5.1 - 3.5.8, 3.8.1 - 3.8.9 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 3.8.6 Правил страхования не является страховым случаем событие, связанное с нарушением страхователем (водителем, выгодоприобретателем) правил эксплуатации транспортного средства, определенных заводом - изготовителем, правил пожарной безопасности (в том числе при использовании открытого огня для прогрева двигателя, ремонта ТС и т.п.), требований по перевозке грузов и пассажиров (в соответствии с Правилами дорожного движения), а также правил перевозки и хранения огнеопасных, взрывчатых, ядовитых, радиоактивных веществ, предметов и материалов.

Как установлено судом первой инстанции, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.01.2011 подтверждается, что водитель Малюкин А.С., управляя застрахованным автомобилем, при движении задним ходом совершил наезд на препятствие, в результате этого была повреждена створка задней двери.

Как следует из акта осмотра транспортного средства, составленного независимой оценочной организацией ООО "Респект", на задней левой распашной двери имеется деформация внутренней части в виде залома, нарушение жесткости детали.

Согласно пояснениям представителей истца и третьего лица повреждение автомобиля связано с тем, что в его салоне находился рулон линолеума шириной 2,5 м, длиной 25 м, массой 125 кг.

При наезде автомобиля задним ходом на препятствие рулон сместился и повредил внутреннюю створку двери.

Из пояснений представителей истца и Малюкова А.С. следует, что рулон линолеума был размещен вдоль стены фургона, при этом с другой стороны он находился на незакрепленных деревянных брусках, которые удерживались собственным весом рулона. Другие средства крепления груза не применялись.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 963 ГК РФ установлено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В статье 964 ГК РФ определено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего спора бремя доказывания распределяется следующим образом.

Страхователь (истец по иску о взыскании страхового возмещения) обязан доказать факт страхования и факт наступления страхового события.

Правомерность отказа в выплате страхового возмещения подлежит доказыванию страховщиком (ответчиком).

Согласно правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 23.06.2009 N 4561/08, несмотря на то, что законодатель предоставляет сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, при наступлении страхового случая суд должен оценить, находится ли конкретное основание в причинной связи с наступлением страхового случая, зависело ли его наступление от действий страхователя, способствовали ли действия страхователя наступлению страхового случая.

В данном деле вред застрахованному имуществу причинен в результате смещения незакрепленного груза.

При таких обстоятельствах действия страхователя способствовали наступлению вреда.

В соответствии с пунктом 23.2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Доводы подателя жалобы о том, нормы Правил страхования, предусматривающие возможность отказа в выплате страхового возмещения, противоречат действующему законодательству и, следовательно, не подлежат применению, поскольку действующее законодательство содержит исчерпывающий перечень случаев отказа в выплате страхового возмещения, который не подлежит расширительному толкованию, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не должен был применять в обжалуемом решении Правила перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, поскольку они не действовали на момент дорожно-транспортного происшествия (17.01.2011), правового значения в рассматриваемом случае не имеет, так как суд первой инстанции в решении также ссылается на Общие правила перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденные Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, действующие по настоящее время.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае обязанность страховщика произвести страховую выплату не наступила в силу статьи 929 ГК РФ и условий заключенного договора страхования, поскольку заявленное событие не является страховым случаем.

Доводы подателя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2012 года по делу N А05-3155/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверРемстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев