Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. N 14АП-4826/12

г. Вологда

06 августа 2012 г.

Дело N А05-4839/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2012 года по делу N А05-4839/2009 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1032900017369; далее - Предприятие) 2 472 804 руб. 95 коп. долга по оплате тепловой энергии, отпущенной по договору от 01.11.2008 N 2311 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и счету-фактуре от 28.02.2009 N 2000/003498 (требование указано с учетом увеличения суммы иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2009 по делу N А05-4839/2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2010, с Предприятия в пользу Компании взыскано 2 472 804 руб. 95 коп. долга, 500 руб. расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 23 364 руб. 02 коп. государственной пошлины.

В Арбитражный суд Архангельской области 05 мая 2012 года поступило заявление Предприятия о пересмотре решения Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2009 по делу N А05-4839/2009 по новым обстоятельствам на основании пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Решением суда от 25 мая 2012 года заявление Предприятия о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2009 года по делу N А05-4839/2009 удовлетворено. Решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2009 года по делу N А05-4839/2009 отменено по новым обстоятельствам.

Компания с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Предприятию в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 16.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование обстоятельств, которые могут рассматриваться как вновь открывшиеся применительно к настоящему спору. Кроме того, ответчиком пропущен срок подачи заявления о пересмотре дела, который следует исчислять с даты, когда ответчику стало известно о недействительности сделки, то есть с даты опубликования (30.06.2009) в полном объёме постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.09.2009 N 525/09, определившего правовую позицию Президиума ВАС РФ по вопросу применения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а не после принятия Арбитражным судом Архангельской области решения от 17.01.2012 по делу N А05-10911/2011. Отмечает, что при рассмотрении дела ответчик имел возможность заявить возражения относительно необоснованности применения в расчетах согласованных сторонами условий договора.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.11.2008 N 2311 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, по которому истец обязался подавать ответчику тепловую энергию через присоединенную сеть на объекты ответчика, а ответчик обязался принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Учет отпускаемой (потребляемой) тепловой энергии производится по приборам учета, установленным в соответствии с техническими условиями Энергоснабжающей организации. При отсутствии показаний приборов учета в Энергоснабжающей организации к согласованному сроку, а также при режиме работы внутренних систем и приборов учета Абонента, не соответствующему паспортным характеристикам прибора учета, техническим условиям Энергоснабжающей организации и утвержденному температурному графику, расчет производится на основании расчетных тепловых нагрузок. Взаимоотношения Абонента и Энергоснабжающей организации, касающиеся приборного учета, регламентируются действующими "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя" и Приложением N 6 "Порядок расчетов по коммерческому узлу учета тепловой энергии и теплоносителя" (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора при отсутствии приборов учета у Абонента количество отпускаемой тепловой энергии рассчитывается Энергоснабжающей организацией по показаниям приборов учета, установленных на головном участке тепловых сетей источника тепловой энергии с использованием расчетного метода (приложение N 5).

Приложением N 5 к договору устанавливается порядок распределения объемов тепловой энергии и теплоносителя между потребителями.

При вынесении решения от 16.06.2009 суд исходил из представленного в материалы дела договора от 01.11.2008 N 2311, в частности, приложения N 5 к нему. Объем тепловой энергии истцом определялся расчетным путем с применением расчетных тепловых нагрузок, без учета нормативов потребления коммунальных услуг.

Новым обстоятельством заявитель считает решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2012 года по делу N А05-10911/2011, оставленное без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 года, которым второе предложение пункта 4.1, пункт 4.2 договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.11.2008 N 2311 и приложение N 5 к нему признаны недействительными.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Таким образом, признание недействительной сделки, положенное в основу выводов суда в другом деле, является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица и вопрос о действительности сделки является предметом спора.

Решением суда от 17 января 2012 года по делу N А05-10911/2011 вступившим в законную силу, установлено, что второе предложение пункта 4.1, пункт 4.2 договора от 01.11.2008 N 2311, и приложение N 5 "Порядок распределения объемов тепловой энергии и теплоносителя между потребителями города Архангельска" к указанному договору признаны недействительными. Данные условия договора N 2311 устанавливают порядок расчёта количества тепловой энергии, поставленной в жилые дома, в том числе необорудованные приборами учета. Суд пришел к выводу, что спорные условия противоречат требованиям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктам 8, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Таким образом, при вынесении решения от 16.06.2009 по делу N А05-4839/2009 суд руководствовался ничтожными условиями договора N 2311 при определении количества тепловой энергии, потребленной ответчиком, что повлияло на размер взысканной судом задолженности.

В силу изложенного судом первой инстанции обоснованно отменено решение от 16 июня 2009 года по делу N А05-4839/2009 и рассмотрен вопрос о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик должен был знать о недействительности условий договора от 01.11.2008 N 2311 при его заключении, является несостоятельной, так как в этом случае истец также знал или должен был знать об этом.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В данном случае указанный срок необходимо исчислять с даты вступления решения Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2012 года по делу N А05-10911/2011 в законную силу, то есть с 18.04.2012 (дата принятия апелляционной инстанцией судебного акта по делу). Заявление в суд подано ответчиком 05.05.2012, т.е. в установленный срок.

Таким образом, довод истца о пропуске ответчиком срока подачи заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2012 года по делу N А05-4839/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев