Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 14АП-5196/12

г. Вологда

10 августа 2012 г.

Дело N А05-14706/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарями судебного заседания Левинской А.С. и Якуненковой Е.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегаз" Колесникова А.В. по доверенности от 01.01.2012 N 95/2012, Мельгунова В.Д. по доверенности от 01.01.2012 N 89/2012, Рожкова А.В. по доверенности от 01.01.2012 N 15/2012, от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ненецкому автономному округу Гребенщиковой М.С. по доверенности от 25.07.2012 N 1463,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2012 года по делу N А05-14706/2011 (судья Чурова А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегаз" (ОГРН 1028301647494; далее - ООО "Нарьянмарнефтегаз", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048302302927; далее - Управление Росприроднадзора, административный орган) от 11.11.2011 N 530 о продлении срока проведения плановой выездной проверки.

Решением арбитражного суда от 01 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемый ненормативный акт признан недействительным.

Управление Росприроднадзора обжаловало судебный акт в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а именно, части 3 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц), а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, продление срока проведения проверки вызвано объективными причинами: существовала необходимость в отборе проб на производственных участках общества и проведении специальных экспертиз.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители ООО "Нарьянмарнефтегаз" - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, приказом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 26.10.2010 N 322 утвержден план контрольно-надзорной деятельности Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу и Управлений Росприроднадзора по субъектам Российской Федерации, расположенных в Северо-Западном федеральном округе, на 2011 год (том 3, листы 7-8).

В соответствии с указанным планом административным органом на основании приказа руководителя Управления Росприроднадзора от 30.09.2011 N 458 в отношении ООО "Нарьянмарнефтегаз" проведена плановая выездная проверка (том 3, листы 9-14).

Приказом руководителя Управления Росприроднадзора от 11.11.2011 N 530 срок проведения проверки общества продлен на двадцать рабочих дней до 12.12.2011 включительно.

Полагая, что приказ о продлении срока проведения проверки вынесен в нарушение положений Закона о защите прав юридических лиц, ООО "Нарьянмарнефтегаз" обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом указанной нормы права для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов гражданина или юридического лица.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля регулируются Законом о защите прав юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 9 данного Закона предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона о защите прав юридических лиц при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Согласно положениям статьи 13 этого же Закона срок проведения выездной проверки не может превышать двадцать рабочих дней (часть 1). В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней (часть 3).

В рассматриваемом случае срок проведения плановой проверки ООО "Нарьянмарнефтегаз" продлен на двадцать рабочих дней на основании приказа руководителя Управления Росприроднадзора от 11.11.2011 N 530. Поводом для продления проверки послужили мотивированные предложения должностных лиц, проводящих проверку, изложенные в служебной записке от 11.11.2011 (том 2, лист 161).

Как следует из содержания данной записки, при проведении проверки возникли следующие трудности: неполное представление обществом для ознакомления документов, характеризующих соблюдение им требований природоохранного законодательства; не представлена возможность обследовать производственные участки.

Данные обстоятельства, по мнению административного органа, не позволяли завершить выездную проверку в установленный срок - до 14.11.2011, в связи с чем проверяющим было необходимо время для рассмотрения последних представленных документов, осуществления мероприятий по обследованию производственных объектов, взятия проб, проведения лабораторных исследований.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, анализ изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что по состоянию на 11.11.2011 сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований административным органом не назначалось и не проводилось. Отбор проб до указанной даты не осуществлялся, а их исследование и анализ не проводились. При этом доказательств того, что ООО "Нарьянмарнефтегаз" препятствовало проведению проверки не представлено.

Апелляционная инстанция также принимает во внимание то обстоятельство, что каких-либо вообще исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований (как и отбора образцов проб для соответствующих экспертиз и исследований) административным органом, как до продления проверки, так и после него не производилось. Документы, необходимые проверяющим, запрашивались у общества как по состоянию на 07.11.2011 (при сроке проверки до 14.11.2011), так и после принятия решения о продлении срока проверки - 17.11.2011, 22.11.2011, 01.12.2011, 06.12.2011. Обследование всех производственных участков после продления срока проверки произведено также не было (отражено в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 13 акта проверки; том 3, листы 15-22).

Таким образом, фактически поводом для продления проверки (согласно служебной записке от 11.11.2011) послужило то, что проверяющие не успевают в полном объеме провести анализ представленных обществом (запрошенных административным органом) документов, а также осуществить обследование производственных участков заявителя.

Вместе с тем указанные обстоятельства в силу части 3 статьи Закона о защите прав юридических лиц не относятся к числу исключительных обстоятельств, позволяющих продлить срок плановой проверки.

В свою очередь формальное привлечение в качестве эксперта Безумовой Е.В. (пункт 2 приказа от 30.09.2011 N 458) без проведения каких-либо с ее стороны действий (как до продления проверки, так и после) не может свидетельствовать о наличии исключительных обстоятельств (необходимости в отборе проб на производственных участках общества и проведении специальных экспертиз).

С учетом изложенного приказ от 11.11.2011 N 530 нарушает положения статей 3, 13, 15 Закона о защите прав юридических лиц, а, следовательно, - и права общества на проведение проверки в сроки, установленные приказом от 30.09.2011 N 458, в связи с чем обоснованно признан судом первой инстанции недействительным.

Иные доводы Управления Росприроднадзора, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина Управлением Росприроднадзора в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2012 года по делу N А05-14706/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов