Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 02АП-4593/12

г. Киров

13 августа 2012 г.

Дело N А28-3257/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Чистопашина А.А., действующего на основании доверенности от 28.02.2012,

арбитражного управляющего Увашева С.Т.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2012 по делу N А28-3257/2011, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автосоюзстрой" Увашева Сергея Тулешевича,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автосоюзстрой" (далее - ООО "Автосоюзстрой", должник) Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - ФНС России, Инспекция, уполномоченный орган, налоговый орган, заявитель жалобы) обратилась в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Автосоюзстрой" Увашева Сергея Тулешевича (далее - конкурсный управляющий), просит признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в отнесении на счет имущества должника следующих расходов: прогрессивного членского взноса в НП АУ СРО "Меркурий", расходов по страхованию ответственности конкурсного управляющего, налога на доходы физических лиц, исчисленного с вознаграждения арбитражного управляющего, транспортных расходов; в не отражении в отчете конкурсного управляющего сведений о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, сведений о заключенном договоре аренды транспортного средства; по заключению и исполнению договора аренды транспортного средства без экипажа без согласия собрания кредиторов.

Кроме того, заявитель просит обязать конкурсного управляющего исключить из отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства указанные выше расходы, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды транспортного средства без экипажа от 23.11.2011 N 23-12-2011.

В процессе рассмотрения уполномоченный орган в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявление, просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Увашева С.Т. по заключению и исполнению договора аренды транспортного средства без экипажа, а также по отнесению транспортных расходов в размере 7 310 руб., включенных в отчет конкурсного управляющего от 27.05.2012, за счет имущества должника.

Конкурсный управляющий с жалобой не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2012 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

При этом суд исходил из того, что договор аренды транспортного средства заключен арбитражным управляющим в соответствии с нормами Закона о банкротстве (пункты 1 и 4 статьи 20.3, пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве), задолженность по оплате аренды включена в отчет конкурсного управляющего, доказательств возмещения расходов за счет имущества должника в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушен пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Заявитель считает, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 23.11.2011 N 23-12-2011, совершенный от имени должника конкурсным управляющим Увашевым Сергеем Тулешевичем, исходя из положений пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве, является сделкой с заинтересованностью, поскольку договор заключен с заинтересованным лицом - гражданином Увашевым Сергеем Тулешевичем. Указанная сделка может быть совершена только с согласия собрания кредиторов, однако собрание кредиторов не предоставляло конкурсному управляющему своего согласия на заключение данного договора с заинтересованным лицом - гражданином Увашевым С.Т.

Кроме того, из деятельности конкурсного управляющего не усматривается, что арендуемое автотранспортное средство использовалось им в целях конкурсного производства. В деле отсутствуют путевые листы, командировочные удостоверения, командировочные задания, иные оправдательные документы, подтверждающие цель поездок. Необходимость ежедневного использования автотранспортного средства также не установлена. В этой связи налоговый орган полагает, что, заключая договор аренды, конкурсный управляющий фактически установил компенсацию расходов за использование личного автомобиля в служебных целях. Заявитель полагает, что права требования, возникшие из заключенного договора N 23-12-2011 с момента подписания 23.11.2011 акта приема-передачи N 1, ежедневно уменьшают конкурсную массу ООО "Автосоюзстрой" на стоимость имущественных прав из расчёта 100 руб. в сутки.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу считает, что основания для удовлетворения жалобы Инспекции отсутствуют; конкурсным управляющим не ущемлены права и интересы лиц, участвующих в деле; сведения о заключении договора аренды и отчет конкурсного управляющего представлялись собранию кредиторов в соответствии с требованиями законодательства.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа и конкурсный управляющий поддержали изложенные выше доводы и возражения в полном объеме.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителя уполномоченного органа, конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2011 ООО "Автосоюзстрой" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Увашев Сергей Тулешевич.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. Невыполнение указанных обязанностей является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом лицо, обратившееся с жалобой, должно доказать факт противоправного поведения (бездействия) арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что данными действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.

ФНС России оспорила действия конкурсного управляющего по заключению договора аренды.

ООО "Автосоюзстрой" в лице конкурсного управляющего Увашева Сергея Тулешевича (арендатор) и Увашев Сергей Тулешевич (арендодатель) подписали договор аренды транспортного средства без экипажа от 23.11.2011 N 23-12-2011 (л.д.-23), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование и владение транспортное средство - автомобиль "Лала-Калина" ВАЗ 111830 - согласно акту приема-передачи (приложение N 1). Пользование транспортным средством осуществляется арендатором из расчета не более 100 рублей в сутки за исключением выходных и праздничных дней. Договор действует с 23.11.2011 до завершения конкурсного производства в отношении ООО "Автосоюзстрой". Автотранспортное средство передано арендатору по акту приема-передачи от 23.11.2011 N 1 (л.д.-24).

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим документально не доказаны необходимость и целесообразность заключения данного договора аренды транспортного средства для осуществления мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Автосоюзстрой", не подтверждена надлежащими доказательствами необходимость ежедневного использования арендованного транспортного средства в течение каждого месяца. В материалах дела отсутствуют путевые листы, командировочные удостоверения, командировочные задания, какие-либо иные оправдательные документы, подтверждающие цель использования автомобиля.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на разрешение вопроса о правомерности и обоснованности заключения названного договора аренды и отнесения транспортных расходов, включенных в отчет конкурсного управляющего, за счет имущества должника, не влияет отсутствие фактической оплаты расходов по арендной плате на данный момент, поскольку, учитывая положения пункта 1 статьи 20.7, пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, расходы, включенные в состав судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), в итоге будут предъявлены к возмещению либо за счет имущества должника, либо за счет средств заявителя.

Следует также учитывать разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которым если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

В данном случае жалоба уполномоченного органа направлена на предупреждение несения необоснованных, по его мнению, расходов конкурсного управляющего за счет имущества должника либо за счет заявителя по делу, а не на возмещение необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы.

Кроме того, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств заключения рассматриваемого договора с согласия собрания кредиторов в соответствии с требованиями абзаца 11 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает действия конкурсного управляющего по заключению договора аренды транспортного средства без экипажа от 23.11.2011 N 23-12-2011, по отнесению транспортных расходов в размере 7310 руб. (с 23.11.2011 по 16.03.2012), включенных в отчет конкурсного управляющего от 27.05.2012, за счет имущества должника неправомерными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба уполномоченного органа является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2012 подлежит отмене, поскольку выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, что, в свою очередь, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2012 по делу N А28-3257/2011 отменить.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автосоюзстрой" Увашева Сергея Тулешевича по заключению и исполнению договора аренды транспортного средства без экипажа от 23.11.2011 N 23-12-2011, по отнесению транспортных расходов в размере 7310 руб. (с 23.11.2011 по 16.03.2012), включенных в отчет конкурсного управляющего от 27.05.2012 за счет имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева