Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 02АП-2821/13

г. Киров

18 апреля 2013 г.

Дело N А28-3257/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного кредитора (ООО "Эколюксснаб") Окунева С.И., действующего на основании доверенности от 01.08.2012,

конкурсного управляющего ООО "Автосоюзстрой" Увашева С.Т.,

представителя уполномоченного органа Черепановой О.А, действующей на основании доверенности от 06.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эколюксснаб"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2013 по делу N А28-3257/2011, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

о признании решений собрания кредиторов ООО "Автосоюзстрой" от 28.11.2012, принятых по дополнительным вопросам повестки дня, недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автосоюзстрой",

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - уполномоченный орган, налоговый орган, ФНС России) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автосоюзстрой" (далее - должник, ООО "Автосоюзстрой", общество) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Автосоюзстрой" от 28.11.2012, принятых по дополнительным вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2013 заявление ФНС России удовлетворено, решения собрания кредиторов ООО "Автосоюзстрой" от 28.11.2012, принятые по дополнительным вопросам повестки дня, признаны недействительными.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Эколюксснаб" (далее - кредитор, ООО "Эколюксснаб", заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем определение является незаконным и необоснованным. Собрание кредиторов 28.11.2012 является правомочным, после рассмотрения всех вопросов повестки дня конкурсный управляющий провел голосование о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительные вопросы кредитора - ООО "Эколюксснаб" и голосование по данным вопросам. Представитель налогового органа отказался участвовать в голосовании на собрании кредиторов. Перечень вопросов, входящих в компетенцию собрания кредиторов, указанный в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим. Решения, поставленные на голосование на собрании кредиторов 28.11.2012, приняты большинством голосов, в пределах компетенции собрания кредиторов, установленной законом. Принятие положительного или отрицательного решения по оспариваемому вопросу является правом собрания кредиторов в лице его непосредственных участников, имеющих право голоса. Таким образом, принятие решений в пределах установленной компетенции большинством голосов не влечет нарушений прав кредиторов, поскольку такой порядок соответствует действующему законодательству. Закон о банкротстве не позволяет защищать права и законные интересы меньшинства путем оспаривания решения большинства. Кроме того, судом не принят во внимание довод об истечении двадцатидневного срока обжалования решения собрания кредиторов. Также заявитель жалобы ссылается на то, что договором об отступном соблюдены все требования норм пунктов 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве. В конкурсном производстве кредиторы вправе принимать решения, согласующиеся с целью данной процедуры. Оспариваемые решения собрания кредиторов соответствуют указанным целям. Обжалуемое определение направлено на продолжение процедуры конкурсного производства, это нарушает права и законные интересы кредиторов и иных участников дела о банкротстве. Реализация принятого судом определения потребует увеличения сроков конкурсного производства, что приведет к увеличению текущих расходов и уменьшению конкурсной массы, в связи с чем доводы суда о взыскании дебиторской задолженности и удовлетворении требований только одной стороной являются необоснованными и обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального и процессуального права. Исходя из сказанного, кредитор считает, что им не ущемлены права и законные интересы ни лиц, участвующих в деле о банкротстве, ни лиц, участвующих в арбитражном процессе по данному делу о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий должника Увашев Сергей Тулешевич (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу просит удовлетворить жалобу ООО "Эколюксснаб", указывает, что не согласен с выводом суда о соблюдении уполномоченным органом двадцатидневного срока на подачу заявления об обжаловании решений собрания кредиторов от 28.11.2012, так как срок начинает течь с даты принятия такого решения, в связи с чем указанный срок нарушен на один день, а также, по его мнению, судом неправомерно не приняты его доводы об истечении данного срока обжалования. Также неправомерным является вывод суда о том, что соглашение об отступном от 28.11.2012, заключенное между должником и ООО "Эколюксснаб", не подписанное налоговым органом, не содержит условий о погашении задолженности по налогам. Данным договором соблюдены требования пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий направил соглашение об отступном в адрес уполномоченного органа, однако ФНС России не подписала и не дала ответа по данному соглашению.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что срок для обжалования решения собрания кредиторов не был пропущен. Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 по делу N А40-35246/12-133-320 произведена замена взыскателя ООО "Автосоюзстрой" на процессуального правопреемника ООО "Эколюксснаб". На основании указанного определения между должником и кредитором ООО "Эколюксснаб" заключено не соглашение об отступном, а договор уступки права требования, это подтверждается абзацами 8-10 определения Арбитражного суда города Москвы. В данном случае, уполномоченный орган указывает на нарушение принципа пропорциональности при заключении соглашения об отступном, что противоречит требованиям пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве. ФНС России отказала в подписании соглашения об отступном, поскольку определением от 31.01.2013 подтверждается факт передачи суммы дебиторской задолженности ООО "Эколюксснаб" в размере 2 222 314 руб. 75 коп., то есть в полном объеме. Само соглашение об отступном в отношении дебиторской задолженности противоречит нормам Закона о банкротстве, так как требования кредитора, подписавшего соглашение, считаются погашенными в момент подписания. Кроме того, арбитражным управляющим нарушены положения Закона о банкротстве по заключению соглашения об отступном в отношении дебиторской задолженности, так как статья 140 Закона предусматривает заключение договора переуступки права требования путем реализации дебиторской задолженности на торгах в целях защиты интересов кредиторов.

Стороны, конкурсный управляющий в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.11.2012 ООО "Автосоюзстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Увашев Сергей Тулешевич.

В реестр требований кредиторов ООО "Автосоюзстрой" включены требования двух кредиторов - ООО "Эколюксснаб" (80,91 % голосов) и ФНС России (19,09 % голосов).

28.11.2012 состоялось собрание кредиторов ООО "Автосоюзстрой", на нем присутствовали конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов, и обладающие 100 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр.

Из протокола собрания кредиторов от 28.11.2012 (л.д.-27-30) усматривается, что собрание кредиторов было созвано со следующей повесткой дня: 1. Отчет конкурсного управляющего.

До начала собрания кредиторов от представителя ООО "Эколюксснаб" поступило письмо от 28.11.2012 N 111 с предложением о включении в повестку дня дополнительных вопросов (л.д.-16): 1. Принятие решения об утверждении соглашения (договора) об отступном между должником и пропорционально между кредиторами, включенными в реестр; 2. Принятие решения о завершении процедуры конкурсного производства.

Данные вопросы включены в повестку дня и по ним проведено голосование.

Собранием кредиторов от 28.11.2012 приняты решения:

1. Принять отчет конкурсного управляющего к сведению.

2. Утвердить соглашение (договор) об отступном между ООО "Автосоюзстрой" и пропорционально между кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов должника лишь в части на сумму дебиторской задолженности в размере 2 222 314 руб. 75 коп., установленную решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-35246/12-133-320.

3. Завершить процедуру конкурсного производства в отношении должника, конкурсному управляющему направить соответствующее ходатайство в суд.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что конкурсная масса была сформирована только из дебиторской задолженности ООО "Атлас ПП" в размере 2 222 314 руб. 75 коп. (л.д.-31-40).

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2012 по делу N А40-35246/12 133-320 (л.д.-46-48) с ООО "Атлас ПП" в пользу ООО "Автосоюзстрой" взысканы денежные средства в размере 2 222 314 руб. 75 коп.

В материалы дела представлено соглашение об отступном от 28.11.2012, подписанное между ООО "Эколюксснаб" (кредитор) ООО "Автосоюзстрой" (должник) (далее - соглашение), согласно которому должник безвозмездно передает кредитору в качестве отступного лишь в части 1 798 021 руб. 09 коп. право требования должника к ООО "Атлас ПП" по договору от 05.09.2007. По данному договору должнику принадлежит право требования на сумму 2 222 314 руб. 75 коп., установленное решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-35246/12-133-320 от 25.04.2012 (пункты 1.2. и 1.3. соглашения) (л.д.-17, 18).

По пункту 2.3. соглашения право требования, указанное в пункте 1.3. соглашения, считается переданным кредитору с момента подписания соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 по делу N А40-35246/12-133-320 взыскатель ООО "Автосоюзстрой" заменен на процессуального правопреемника ООО "Эколюксснаб" (л.д.-58).

Посчитав, что принятыми на собрании кредиторов от 28.11.2012 решениями по дополнительным вопросам нарушены его права и законные интересы, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными указанных решений собрания кредиторов ООО "Автосоюзстрой" от 28.11.2012.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителей кредитора, уполномоченного органа и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

По пункту 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2006 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" указал, что двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Собрание кредиторов, на котором приняты обжалуемые решения, состоялось 28.11.2012, представитель ФНС России участвовал в указанном собрании кредиторов должника.

Следовательно, течение срока исковой давности следует исчислять с 29.11.2012.

Заявление о признании недействительными указанных решений собрания кредиторов ООО "Автосоюзстрой" от 28.11.2012 подано налоговым органом 18.12.2012, что подтверждается штампом на почтовом конверте, в котором данное заявление было направлено в Арбитражный суд Кировской области (л.д.-20).

В силу изложенных норм права последним днем подачи заявления об оспаривании решения комитета кредиторов является 18.12.2012.

Таким образом, налоговый орган подал заявление в арбитражный суд в последний день двадцатидневного срока, установленного пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, то есть срок подачи заявления не был пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как ранее указывалось на собрании кредиторов ООО "Автосоюзстрой" состоявшемся 28.11.2012, присутствовали конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов, и обладающие 100 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр, таким образом, собрание кредиторов в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве является правомочным.

Пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В силу пункту 3 вышеназванной статьи при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Из протокола собрания кредиторов усматривается, что по дополнительным вопросам представитель уполномоченного органа в голосовании не принимал участия, решения о заключении соглашения об отступном и о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника и направлении конкурсным управляющим соответствующего ходатайства в суд фактически принято одним из двух конкурсных кредиторов.

Дебиторская задолженность ООО "Атлас ПП" перед должником, является имуществом должника, которое включено в конкурсную массу, и за счет которого должно было производиться удовлетворение требований всех кредиторов, включенных в реестр.

Как указано выше, исходя из предмета соглашения об отступном, представленном в материалы дела конкурсным управляющим, стороны соглашения предусмотрели прекращение обязательств только в части обязательств должника перед кредитором - ООО "Эколюксснаб". В спорном соглашении не содержится условий о погашении задолженности перед уполномоченным органом, уполномоченным органом соглашение об отступном не подписано, последнее не содержит условий о погашении задолженности по налогам и сборам.

Доказательства заключения соглашения об отступном с ФНС России в части ее требований к должнику, в материалах дела отсутствуют.

В связи с наличием нереализованной части дебиторской задолженности принятие решения о завершении конкурсного производства нарушает права и законные интересы налогового органа на пропорциональное удовлетворение своих требований.

Выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не опровергнуты.

Ссылки заявителя жалобы на затягивание конкурсного производства, увеличение текущих расходов и уменьшение конкурсной массы не могут быть приняты апелляционной инстанцией как основания к отмене определения, поскольку соблюдение принципа пропорциональности и очередности является необходимым условием при погашении требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2013 по делу N А28-3257/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эколюксснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева