Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 19АП-8553/10

г. Воронеж

13 августа 2012 г.

Дело N А14-1209/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потаповой Т.Б.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего ООО фирма "Демиург" Токарев В.Т.: Пустовалов В.В., доверенность N б/н от 15.10.2011 г., паспорт РФ;

от ООО "Союзкомплект": Ткачев А.С., представитель по доверенности N 47 от 17.07.2012 г., паспорт РФ;

от Мальцева С.М.: Гнеушев А.Г., представитель по доверенности 36 АВ N 0422487 от 08.09.2011 г., паспорт РФ.

от Полного А.Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полного А.Г. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2012 года по делу N А14-1209/2010 (судья З.В. Сафонова), принятое по заявлению Полного А.Г. об установлении требований кредитора в сумме 22 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО фирма "Демиург",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2010 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма "Демиург" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Токарев Валерий Тимофеевич.

В ходе процедуры наблюдения Полный А.Г. (далее - заявитель) предъявил к должнику требование о включении в реестр требований кредиторов 22 000 000 руб. долга на основании простого векселя N 4570931 от 30.06.2008 г., выданного ООО фирма "Демиург" ООО "Эверест" и акта приема-передачи этого векселя от 15.09.2008 г.

Определением суда от 07.06.2010 г. требование Полного А.Г. принято к рассмотрению.

Определением суда от 15.11.2010 г., в порядке ст. 144, ст. 145 АПК РФ, производство по рассмотрению требования заявителя приостановлено, назначен комплексная судебная экспертиза, которая поручена экспертам ГУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" (г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д.2).

В связи с получением экспертных заключений суд возобновил производство по рассмотрению требования Полного А. Г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2011 г. заявление Полного А.Г. оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 г. определение суда от 15.11.2011 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения требований заявителей по существу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2012 г. оставлено без изменения постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 г.

09.04.2012 г. дело возвращено из кассационной инстанции в Арбитражный суд Воронежской области.

Арбитражный суд принял к производству заявление Полного А.Г. об установлении требований в размере 22 000 000 руб. по делу N А14-1209/2010/9/9б, рассмотрение заявления назначено на 21.05.2012 г., отложено на 14.06.2012 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2012 г. Полному А.Г. отказано в установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО фирма "Демиург" в сумме 22 000 000 руб., основанных на простом векселе N 4570931 составленного 30 июня 2008 г.

Не согласившись с указанным определением суда, Полный А.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2012 года отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего ООО фирма "Демиург" Токарев В.Т., Мальцева С.М., ООО "Союзкомплект" возражали на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просили обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание Полный А.Г. и иные лица, участвующие в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО фирма "Демиург" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 11.11.1996 г. по адресу 394036, г. Воронеж, ул. Степана Разина, 45, с уставным капиталом 10 000 руб.

Учредителями ООО фирма "Демиург" по состоянию на 07.06.08. зарегистрированы - Полный Александр Геннадьевич (109377 г. Москва, ул. Новокузьминская 1-я, дом 25 кв. 35) Нечаев Олег Евгеньевич (121151 г. Москва, пр-т Кутузовский, дом 24 кв. 495) и Трунов Петр Алексеевич (109377 г. Москва, ул. Новокузьминская 1-я, дом 25 кв. 35). При этом размер вклада в общество распределен следующим образом: Полный Г.А. - 6 400 руб. или 80%, Нечаев О.Г. и Трунов П.А. по 800 руб. или по 10%.

Заявитель Полный А.Г. просит установить требования в составе требований кредиторов третьей очереди ООО фирма "Демиург" в сумме 22 000 000 руб., представив в обоснование простой вексель N 4570931, выданный ООО фирма "Демиург" и акт приема-передачи б/н от 15.09.2008 г., сославшись при этом на договор купли-продажи векселя б/н от 15.09.2008 г., заключенный им с ООО "Эверест".

Простой вексель N 4570931 на сумму 22 000 000 руб. составлен 30.06.2008 г. ООО фирма "Демиург". Согласно названному векселю ООО фирма "Демиург". обязуется безусловно уплатить денежную сумму 22 000 000 руб. непосредственно ООО "Эверест", г. Воронеж, ул. Холмистая, д.34 или по его приказу любому другому лицу. Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 15.01.10. Местом платежа обозначен г. Воронеж, ул. Разина, д.45. В векселе на месте подписи руководителя предприятия-векселедателя имеется подпись без расшифровки, на месте печати предприятия имеется печать ООО фирма "Демиург". Записи о вексельном поручительстве отсутствуют. На оборотной стороне векселя в разделе для индоссамента в разделе 1. платить по приказу имеется подпись индоссанта, расшифровка подписи - Фирсов А.В., печать ООО "Эверест", другие отметки и ссылки отсутствуют.

Согласно акту приема-передачи векселя от 15.09.2008 г. ООО "Эверест" в лице директора Фирсова А.В. передало, а Полный А.Г. принял простой вексель N 4570931, выданный ООО фирма "Демиург" номинальной стоимостью 22 000 000 руб., при этом не указано в оплату каких обязательств и по каким основаниям передается вексель, отражено лишь о том, что расчет за вексель произведен полностью, претензий у сторон нет.

ООО "Эверест" 22.01.2009 г. заявило о своей несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, возбуждено дело за N А14-479/2009 и 28.04.2010 г. конкурсное производство завершено. 04.06.2010 г. внесена запись в единый государственный реестр регистрации юридических лиц о ликвидации ООО "Эверест".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, согласно которой данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Вексель - ценная бумага, документ, составленный по установленной законом форме и содержащий безусловное абстрактное денежное обязательство.

В случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе статья 815 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве следует применять общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Простой вексель содержал полный перечень обязательных реквизитов для переводного векселя, установленный в статьях 1 и 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".

Документы соответствуют формальным требованиям, позволяющим рассматривать их в качестве ценной бумаги - векселя.

Срок платежа по векселям - по предъявлении.

Согласно п. 34 Положения о переводном и простом векселе, переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении.

Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.

Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока.

В таком случае срок для предъявления течет с этого срока. Указанное положение в векселях отсутствует.

Согласно п. 53 Положения о переводном и простом векселе, подлежащего применению к простому векселю в силу п. 77 данного Положения, по истечении сроков, установленных для предъявления векселя сроком по предъявлении, для совершения протеста в неакцепте или в неплатеже, векселедержатель теряет свои права против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта.

Векселя акцептированы не были.

Указанные положения о сроке платежа (статьи 33 - 37) в силу п. 77 названного Положения о переводном и простом векселе подлежат применению к простому векселю, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа.

Согласно статье 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Статьей 6 Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (заключена в Женеве 07.06.1930 г., вступила в силу для СССР 25.11.1936 г.) вопрос о том, приобретает ли держатель переводного векселя право требования, на основании которого выдан документ, решается по закону места составления документа.

В соответствии с п.п. 12 - 14 Положения о переводном и простом векселе индоссамент на предъявителя имеет силу бланкового индоссамента, индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент).

Держатель векселя с бланковым индоссаментом вправе передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента (пп. 3 п. 14). В этом случае вексель может быть передан в последующем простым вручением иным лицам, и каждый владеющий им рассматривается как законный векселедержатель.

Рассматривая требования Полного А.Г., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия спорного векселя в качестве достоверного доказательства, поскольку результаты и выводы экспертов, по поводу изготовления и состояния как самого векселя, так и акта приема передачи его заявителем и должником не опровергнуты, бесспорных доказательств выпуска спорного векселя также не представлено. Между тем, в соответствии с заключениями экспертов ГУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз N 5148/1-3 от 24.12.2010 г. и N 5157/1-3 от 13.01.2011 г. (л.д. 156-158 т. 1 и л.д. 6-8 т. 2) в рамках рассматриваемого дела, не представилось возможным разрешить вопросы о давности выполнения простого векселя N 4570931 и акта приема-передачи данного векселя Полному А.Г. от ООО "Эверест", в связи с тем, что Полным А.Г. не дано разрешение на применение при исследовании документов разрушительного метода (вырезок) из документов. Вместе с тем в заключении N 5157/1-3 от 13.01.11. отмечено о том, что простой вексель подвергался воздействию веществ не установленной природы, что привело к образованию пятен светло-желтого и голубого цветов, видимых в ультрофиолетовой области спектра.

Вместе с тем, в исследовательской части заключения N 5148/1-3 от 24.12.2010 г. указано на то, что печатный текст векселя выполнен электрофографическим способом на лазерном принтере (копировальном аппарате) черным красящим веществом (тонером). При сравнении оттиска печати ООО "Эверест", имеющимися на документах, установлено различие по общему признаку - содержанию текст оттиска (в образцах в центре под словом "Эверест" имеется надпись "Для документов", что исключает дальнейшее сравнительное исследование).

В процессе производства экспертиз при исследовании документов у специалистов возникла необходимость в применении методов разрушительного характера. Заявитель Полный А.Г. в первоначальном заявлении не дал согласие на применение разрушительного метода при исследовании векселя и акта приема-передачи его от 15.09.2008 г. В связи с приостановлением производства экспертиз, суд области неоднократно обращался к заявителю Полному А.Г. о даче разрешения на применение разрушительного метода исследования документов, однако такое разрешение так и не дано.

Экспертные исследования спорного векселя и акта приема-передачи его проведены и даны заключения. Заключения экспертов ни кем из участников спора не оспорены.

Названные заключения даны квалифицированными экспертами специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы сделаны на основании подробных исследований представленных документов. Выводы эксперта согласуются и соответствуют исследовательской части, не имеют разногласий, противоречий, либо возражений со стороны заинтересованных лиц, в связи с чем, признаются судом и принимаются в качестве доказательств.

Из материалов дела видно, что представитель заявителя, ознакомившись с выводами экспертов, не отозвал вексель и акт приема-передачи его от 15.09.2008 г., представленные заявителем в качестве доказательств заявленных требований и не представил иных доказательств в подтверждение требований.

Кроме того, не принимая вексель в качестве достоверного, выпущенного в соответствии с требованиями закона доказательства, суд отмечает об отсутствии доказательств тому, что векселедержатель ООО "Эверест" совершил бланковый индоссамент на векселе N 4570931 от 30.06.2008 г. Доказательства передачи спорного векселя Полному А.Г. также отсутствуют.

В обоснование законности владения бумагой, именуемой заявителем векселем N 4570931 на сумму 22 000 000 руб., Полный А.Г. сослался на договор купли-продажи векселя от 15.09.2008 г. б/н (л.д. 3, 45 т. 1), однако данный договор в материалы дела представлен не был.

Учитывая отсутствие договора купли-продажи векселя б/н от 15.09.2008 г., а также отсутствия отражения операции по данной сделке, как в балансах ООО "Эверест", так и ООО фирма "Демиург" за 2008 г. и последующие периоды, суд области обоснованно признал данные требования несостоятельными.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, факт подписания акта приема-передачи векселей между Полным А.Г. (собственником 80% доли в уставном капитале ООО фирма "Демиург") не может свидетельствовать о наличии у Полного А.Г. требования оплаты ООО фирма "Демиург" как по спорному векселю, так и прав по нему по изложенным выше основаниям.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В нарушение указанной нормы, заявитель не представил доказательств того, что ООО фирма "Демиург" осуществляли выпуск и операции с векселями (ценными бумагами). Более того, судом установлено и не опровергнуто отсутствие первичных документов в бухгалтерском учете за 2008 год, свидетельствующих о выпуске должником спорного векселя на 22 000 000 руб.

Из представленных в материалы дела документов, по состоянию за шесть, девять и двенадцать месяцев 2008 года и последующие отчетные периоды в бухгалтерских балансах ООО фирма "Демиург" на конец отчетных периодов и в оборотно-сальдовой ведомостях отсутствуют сведения об обороте векселя на 22 000 000 руб., отсутствуют кредиторские обязательства в разделах кредиторская задолженность и пассиве также не отражена сумма в размере 22 000 000 руб.

В соответствии со ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, а также, установив то обстоятельство, что Полный А.Г., являющийся собственником должника (80% уставного капитала должника), используя названный вексель, намеревался установить требования в сумме 22 000 000 руб. и получить решающее право голоса при принятии решений в процессе банкротства ООО фирма "Демиург", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у должника обязательства по оплате спорной суммы, вытекающие из представленного векселя, а у Полного А.Г. отсутствует охраняемый законом интерес в совершении действий по оплате предъявленного векселя и квалифицирует, в связи с чем, правомерно признал действия заявителя и должника как злоупотребление правом, поэтому заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию вышестоящих судебных инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд при рассмотрении требования, основанного на сделке вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом п. 1 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Неподтвержденность оснований для выдачи векселя, предъявленного при установлении требований в рамках дела о банкротстве, с учетом специфики банкротных правоотношений, в которых возможна заинтересованность должника в привлечении определенных кредиторов, исключает возможность принятия векселя в качестве единственного доказательства обоснованности заявленных требований.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 30.11.2010 г. N 10254/10 по делу N А45-808/2009 следует, что согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13603/10 от 15.02.2011 г. по делу N А40-18477/2009 указано, что вопрос об отсутствии вексельного требования у недобросовестного векселедержателя не может быть предметом самостоятельного искового требования заинтересованного лица, а применительно к банкротству подлежит разрешению при установлении требования вексельного кредитора.

Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование статей 17 и 32 Положения о векселе и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Кроме того, судебная коллегия апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию ФАС Центрального округа, изложенную в постановлениях от 29.02.2012 г., от 27.03.2012 г. по настоящему делу. В частности, указано на то, что с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" отсутствие доказательств перехода прав по ценной бумаге как на самом векселе, равно как и отсутствие добавочного листа или отдельного документа (документов), составленных цессионарием и цедентом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 160 Кодекса.

Ввиду отсутствия как таких доказательств суд приходит к выводу о том, что уступка или иной переход прав по спорному векселю не может считаться состоявшейся.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2012 года по делу N А14-1209/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полного А.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Т.Б. Потапова В.М. Баркова