Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 19АП-2980/12

г. Воронеж

10 августа 2012 г.

Дело N А36-1102/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг": Муравьева Т.И., доверенность от 27.10.2011;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Сергеева Кирилла Владимировича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2012 по делу N А36-1102/2012 (судья А.А. Хорошилов), по заявлению закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" (ОГРН 1065902028620) к административному органу - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сергеева Кирилла Владимировича, о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (ОГРН 1054800240362) N 2 от 12.01.2012 по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, и отмене его в части, касающейся привлечения оператора связи к административной ответственности за содержание в договоре с потребителем условия об изменении тарифов оператором связи в одностороннем порядке,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 2 от 12.01.2012 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в части, касающейся привлечения оператора связи к административной ответственности за содержание в договоре с потребителем условия об изменении тарифов оператором связи в одностороннем порядке.

Определением от 26.01.2012 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу (т.1, л.д.1-2).

Определением от 19.03.2012 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сергеева Кирилла Владимировича (далее - Сергеев К.В., т.1, л.д.153-154).

Решением от 14.05.2012 в удовлетворения заявления отказано.

Принимая названное решение, суд исходил из наличия события и состава в действиях Общества вменяемого ему административного правонарушения, и невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что предусматривая в договоре с потребителем возможность изменения тарифов на предоставляемые услуги в одностороннем порядке, он не меняет существенные условия заключенного с потребителем договора в одностороннем порядке - Тарифного плана.

Полагает, что право на изменение расценок предоставлено ему действующим законодательством.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Административный орган в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил, а Сергеев К.В. в судебное заседание не явился.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие Сергеева К.В., представителей административного органа в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В Управление Роспотребнадзора 30.11.2011 посредством электронной связи поступила жалоба гражданина Сергеева К.В., в которой он указал на необоснованные действия компании по требованию от него денежных средств за неоказанные услуги домашнего интернета "дом ru" (т.2, л.д.33).

Договор на предоставление услуг связи N 2107415 от 09.07.2011, памятка абонента и акты приема-передачи оказанных услуг были представлены Сергеевым К.В. в Управление Роспотребнадзора 07.12.2012 (т.2 л.д.26-32).

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы и представленных потребителем документов, должностным лицом Управления Роспотребнадзора 08.12.2011 вынесены определения: о возбуждении дела об административном правонарушении (по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ) и проведении административного расследования (т.2, л.д.35-36): об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (т.2, л.д.37).

Вышеуказанные определения от 08.12.2011 были направлены по месту нахождения ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" (г. Пермь) и получены Обществом 16.12.2011 (т.2, л.д.34, 38, 39, 40).

По результатам проведенного административного расследования должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Общества, составлен протокол N 33151 от 26.12.2011 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (т.2, л.д.53).

Должностным лицом Управления Роспотребнадзора 12 января 2012 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 2 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей (т.2, л.д.58).

Считая, что постановление по делу об административном правонарушении N 2 от 12.01.2012 является незаконным в части, касающейся привлечения оператора связи к административной ответственности за содержание в договоре с потребителем условия об изменении тарифов оператором связи в одностороннем порядке, Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о его отмене.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Общества, исследовав все доказательства по делу в совокупности, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из протокола N 33151 от 26.12.2011 об административном правонарушении и оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 12.01.2012 N 2, Обществу вменено в вину два эпизода нарушений, выразившихся в ущемлении прав потребителя условиями, содержащимися в пункте 3.1 (первый эпизод) и в пункте 5.12 (второй эпизод) Договора N 2107415 от 09.07.2011.

Пунктом 3.1 Договора N 2107415 от 09.07.2011 предусмотрено, что "Абонент производит оплату Услуг по Тарифам, установленным Оператором связи. Тарифы на Услуги Оператора связи, действующие на момент подписания Сторонами настоящего Договора и/или Заказа, указаны в Описании Услуг, а также на сайте Оператора связи.

Тарифы могут быть изменены им в одностороннем порядке, о чем Абонент оповещается не мене чем за 10 (Десять) дней в порядке, предусмотренным Описанием Услуг, если иное не предусмотрено действующим законодательством. Тарифы, в том числе, могут быть изменены Оператором связи в рамках маркетинговых мероприятий и (или) специальных акций, проводимых Оператором связи, о чем может быть проставлена отметка в Заказе на оказание соответствующих услуг".

В соответствии с частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цены (тарифы, расценки, ставки) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, применяются в установленных законом случаях.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона N 126-ФЗ от 07.07.2003 "О связи" (далее - Закон о связи) тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено названным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Условия договора об оказании услуг связи должны соответствовать правилам оказания услуг связи (названная статья Закона о связи).

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 44 ФЗ "О связи").

Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 утверждены "Правила оказания телематических услуг связи" (далее - Правила).

Согласно подпункту "б" пункта 26 Правил Оператор связи обязан извещать абонента и (или) пользователя в местах работы с абонентами и (или) пользователями, через средства массовой информации и (или) информационные системы об изменении тарифов и (или) тарифных планов для оплаты телематических услуг связи не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов и (или) тарифных планов.

Таким образом, и договором и действующим законодательством предусмотрено право Оператора связи изменять тарифы на оказываемые им услуги связи при условии извещения абонентов о введении новых тарифов.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 N 637 "О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи" утвержден Перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Федеральная служба по тарифам".

Услуги связи, включенные в условия договора N 2107415 от 09.07.2011, не входят в названный перечень.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что включение в пункт 3.1 Договора N 2107415 от 09.07.2011 названного условия не соответствует требованиям закона и нарушает права потребителя.

Вместе с тем, указанный ошибочный вывод суда не повлек за собой принятия неправильного решения ввиду следующего.

В пункт 5.12 Договора N 2107415 от 09.07.2011 включено условие, предусматривающее, что "В случае расторжения Договора и/или настоящего Заказа на Услуги связи, доступ к которым произведен по выбранной Абонентом Акции до истечения 12 месяцев с момента предоставления абоненту доступа к Услугам связи, Абонент обязуется возместить Оператору связи разницу между стоимостью Услуг по соответствующему Тарифу предоставления доступа, предусмотренному Описанием Услуг, и стоимостью Услуг по предоставлению доступа, фактически оплаченной Абонентом согласно условиям Акции, в порядке предусмотренным Описанием Услуг".

Как видно из обжалуемого решения, суд первой инстанции посчитал, что такое условие в договоре N 2107415 от 09.07.2011 противоречит положениям статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, пункта 46 "Правил N 575" и посчитал правомерным вывод административного органа о наличии в данном эпизоде состава вмененного нарушения.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

В рамках данного дела Общество не оспаривало тот факт, что вышеуказанное условие не соответствует требованиям закона, представило доказательства, свидетельствующие о внесении изменений в Типовую форму договора на предоставление услуг связи, в которой пункт 5.12 изложен в другой редакции (т.1, л.д.133-136) и выводов административного органа по этому эпизоду не оспаривало.

Обстоятельств, исключающих вину Общества, в совершении вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося во включении в договор с потребителем условия, предусматривающего обязанность потребителя при расторжении договора в течение 12 месяцев после выбранного тарифного плана по акции (льготного тарифа) возместить оператору связи разницу между фактически использованным тарифом по акции (льготным тарифом) и существующим тарифом на одну услугу, по сути, представляет собой штрафную санкцию для потребителя за досрочное расторжение договора не установлено.

Административным органом Обществу назначен минимальный административный штраф - 10 000 рублей, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении юридических лиц.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает обоснованным привлечение ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не усматривает.

Поскольку оспариваемое постановление административного органа вынесено по двум эпизодам правонарушений, Обществу назначено одно наказание, то несогласие апелляционной коллегии с выводами административного органа и суда первой инстанции по одному из них, не может повлечь его отмену и удовлетворение заявленных Обществом требований.

При этом, суд отмечает, что ни оспариваемое постановление, ни обжалуемое решение в резолютивных частях не содержат отдельно изложенных выводов о привлечении к ответственности и назначении наказания по каждому из эпизодов.

В связи с чем, отмена указанных актов в части, как просит заявитель, не представляется возможной.

Согласно разъяснениям, данным в Пленуме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

руководствуясь статьями 169, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2012 по делу N А36-1102/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов Т.Л. Михайлова