Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 05АП-5951/12

г. Владивосток

14 августа 2012 г.

Дело N А51-9096/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей Н.В. Алфёровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

при участии в заседании:

от Шеретова А.Д. и Бондаренко Т.Н. - не явились, извещены;

от Бондаренко А.Н. - лично Бондаренко А.Н.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шеретова Александра Дмитриевича

апелляционное производство N 05АП-5951/2012

на определение от 01.06.2012

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-9096/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Шеретова Александра Дмитриевича

к Бондаренко Андрею Николаевичу, Бондаренко Татьяне Николаевне

о признании недействительными решений участников ООО "Фирма ВАНБО" от 26.10.2011 (протокол N 2/2011) и от 21.02.2012 (протокол N 1/2012), устава ООО "Фирма ВАНБО" в новой редакции (запись в ЕГРЮЛ от 29.02.2012 N 2122536050680),

УСТАНОВИЛ:

Шеретов Александр Дмитриевич (далее по тексту - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Бондаренко Андрею Николаевичу и Бондаренко Татьяне Николаевне о признании недействительными решений участников ООО "Фирма ВАНБО" от 26.10.2011 (протокол N 2/2011) и от 21.02.2012 (протокол N 1/2012), устава ООО "Фирма ВАНБО" в новой редакции (запись в ЕГРЮЛ от 29.02.2012 N 2122536050680).

Определением суда от 01.06.2012 исковое заявление возвращено заявителю ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, а именно: в нарушение требований статьи 126 АПК РФ истец не представил доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Не согласившись с указанным судебным актом, Шеретов А.Д. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Обосновывая свои требования, истец указал, что, являясь физическим лицом, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ) ему следовало уплатить госпошлину в сумме 200 руб. Поскольку во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения он представил платежный документ об уплате госпошлины в сумме 4000 руб., то, по мнению истца, он исполнил данное определение. При этом истец считает, что суд первой инстанции неправильно применил положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и сделал необоснованный вывод о том, что при подаче иска ему следовало уплатить 4000 руб. за каждое требование.

В судебном заседании 06.08.2012 судом на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13.08.2012.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Шеретов А.Д., надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, до перерыва и после его окончания не явился.

Бондаренко А.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции после окончания перерыва также не явился, через канцелярию суда представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которой просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Бондаренко Т.Н., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции до перерыва и после его окончания не явилась, через канцелярию суда представила отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которой просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, коллегия на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

По правилам подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера составляет 4000 руб.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", установлено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Как установлено судом, 11.05.2012 в Арбитражный суд Приморского края поступило исковое заявление Шеретова А.Д., которое определением суда от 16.05.2012 было оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 225.3 АПК РФ.

Одним из оснований оставления искового заявления без движения послужило отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

25.05.2012 во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения в канцелярию арбитражного суда были представлены дополнительные документы, в том числе чек-ордер от 25.05.2012 на сумму 4000 руб.

Как правильно указано судом первой инстанции, истец фактически обратился в суд с тремя требованиями неимущественного характера: 1) о признании недействительным решения участников ООО "Фирма ВАНБО" от 26.10.2011; 2) о признании недействительным решения участников ООО "Фирма ВАНБО" от 21.02.2012; 3) о признании недействительным Устава ООО "Фирма ВАНБО" в новой редакции.

Соответственно, ему следовало уплатить государственную пошлину в общей сумме 12000 руб.

Поскольку истец представил доказательства уплаты госпошлины только в сумме 4000 руб., то вывод суда первой инстанции о том, что он не в полном объеме устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, является правильным.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том что, госпошлина по указанному иску на основании пункта 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 200 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Споры об обжаловании решений общего собрания участников в соответствии с пунктом 8 статьи 225.1 АПК РФ относятся к категории корпоративных споров, которые вытекают из гражданских правоотношений и не подпадают под категорию споров, указанных в главах 23, 24 АПК РФ, в отношении которых размер госпошлины установлен подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Следовательно, иск о признании недействительными решений общего собрания участников общества и устава общества в новой редакции относится к искам неимущественного характера, размер госпошлины по которым установлен подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

При этом в силу прямого указания закона истцу следовало уплатить госпошлину за каждое требование неимущественного характера, на что правомерно указал суд первой инстанции.

То обстоятельство, что в обжалуемом определении при указании размера госпошлины, подлежащей уплате, суд сослался на подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, коллегия расценивает как техническую опечатку, которая не привела к неправильным выводам.

Принимая во внимание, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Представленное вместе с апелляционной жалобой исковое заявление с приложением документов на 55 листах, включая платежный документ об оплате госпошлины, с учетом результатов рассмотрения жалобы подлежит возврату истцу, тем более, что Шеретов А.Д. в силу статьи 129 АПК РФ сохраняет право на повторное обращение в суд с таким же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2012 по делу N А51-9096/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Шеретову Александру Дмитриевичу приложенное к апелляционной жалобе исковое заявление с документами на 55 л.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

Н.В. Алфёрова О.Ю. Еремеева