Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 20АП-2973/12

Тула

14 августа 2012 г.

Дело N А54-2389/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 14.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Байрамовой Н.Ю., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области (г. Рязань, ИНН 6234010781, ОГРН 1046209031857) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2012 по делу N А54-2389/2007 (судья Иванова В.Н.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Чуркиной Ирины Николаевны, г. Воронеж, о возмещении вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных им за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в сумме 190 638 руб. 99 коп. за счет средств Федеральной налоговой службы, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования - Милославский район (Рязанская область, пгт. Милославское, ИНН 6207000030, ОГРН 1026200777130), при участии представителя уполномоченного органа Поповой С. Г. (доверенность от 23.05.2012), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил следующее.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2007 муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования - Милославский район Рязанской области (далее - МУП ЖКХ, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Глуховцев Виктор Григорьевич.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2008 конкурсный управляющий Глуховцев Виктор Григорьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2008 конкурсным управляющим должника утверждена Чуркина Ирина Николаевна. Конкурсный управляющий Чуркина И.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением суда области от 30.11.2009.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Кравчук Владимир Васильевич.

Определениями Арбитражного суда Рязанской области 31.01.2012 конкурсное производство в отношении МУП ЖКХ завершено.

Арбитражный управляющий Чуркина И.Н. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России, уполномоченный орган) расходов по делу о банкротстве МУП ЖКХ в сумме 190 638 руб. 99 коп., из которых: 141 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за период с 27.09.2008 по 30.11.2009, 2 819 руб. 73 коп. - расходы на опубликование сведений, 578 руб. 46 коп. - почтовые расходы, 45 000 руб. - расходы на проведение оценки имущества должника, 1 240 руб. 80 коп. - оплата услуг БТИ, ссылаясь на то, что указанные расходы не были возмещены за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2012 заявление удовлетворено в полном объеме на основании части 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, в данном случае применяется старая редакция Закона о банкротстве, действующая на момент открытия конкурсного производства МУП ЖКХ - 18.12.2007). При этом, судом области принято во внимание, что материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов по делу о банкротстве, основания для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему отсутствуют, расходы и оказанные привлеченными лицами услуги подтверждены надлежащими доказательствами.

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение от 16.05.2012 отменить и отказать арбитражному управляющему Чуркиной И.Н. во взыскании с уполномоченного органа судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не проверены материалы дела о банкротстве должника на предмет наличия или отсутствия замечаний по ведению процедуры арбитражным управляющим. Кроме того заявитель считает, что расходы конкурсного управляющего не подтверждены документально и необоснованны.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чуркиной И.Н., согласно которого она просит оставить определение суда от 16.05.2012 без изменения, а жалобу без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы необоснованными, а также просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФНС России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2007 МУП ЖКХ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2008 конкурсным управляющим должника утверждена Чуркина И.Н., которая в дальнейшем определением суда от 30.11.2009 освобождена от этих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области 31.01.2012 конкурсное производство в отношении МУП ЖКХ завершено.

Не получив причитающегося ей вознаграждения за ведение процедуры конкурсного производства в МУП ЖКХ и не возместив за счет имущества должника понесенные расходы в процедуре банкротства должника, арбитражный управляющий Чуркина И.Н. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 указанной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2009 о завершении конкурсного производства, которое в силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ в данном случае имеет преюдициальное значение, кроме имущества должника рыночной стоимостью 800 500 руб., которое не было реализовано после проведения торгов, иного имущества, у должника не выявлено.

Поскольку судом установлен факт отсутствия имущества должника, за счет которого могли быть погашены расходы в деле о банкротстве должника, то в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве понесенные арбитражным управляющим Чуркиной И.Н. расходы должны быть взысканы с заявителя по делу - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области.

В соответствии со статьей 26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, утвержденное арбитражным судом.

При этом пунктом 1 указанной нормы предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, то есть с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, законодательством о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых возможно уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего или невыплата его полностью. Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения либо уменьшения его размера не предусмотрено.

Аналогичная позиция содержится в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N ВАС-16707/10, от 23.08.2011 N ВАС-10361/11.

Доказательства, подтверждающие отстранение арбитражного управляющего Чуркиной И.Н. от исполнения обязанностей в связи с незаконными действиями, в материалы дела не представлены.

Следовательно, оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Чуркиной И.Н. вознаграждения за период с 27.09.2008 по 30.11.2009 исполнения обязанностей конкурсного управляющего не имеется.

Представленный расчет суммы вознаграждения конкурсного управляющего МУП ЖКХ судом проверен и признан обоснованным.

По смыслу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение всех судебных расходов, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

Согласно положениям статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об утверждении, освобождении, отстранении конкурсного управляющего. Возмещение расходов, связанных с опубликованием указанных сведений, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что факт опубликования сведений об утверждении конкурсного управляющего должника - подтверждается сообщением N 04667, опубликованным в газете "Коммерсантъ" N 196 от 25.10.2008, а размер произведенных расходов на опубликование указанных сведений - квитанцией от 10.10.2008 и счетом N БК04667 от 10.10.2008.

Таким образом, судом области справедливо признаны обоснованными и документально подтвержденными расходы арбитражного управляющего на опубликование в средствах массовой информации сведений, необходимых для проведения процедуры банкротства (сведения об утверждении конкурсного управляющего должника) в сумме 2 819 руб. 73 коп.

Судом области также установлено, что во исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей Чуркина И.Н. обращалась с необходимыми запросами и уведомлениями в службу судебных приставов, налоговый орган; направляла лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, уведомления о проведении очередного собрания кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что при реализации указанных мероприятий конкурсный управляющий в период процедуры банкротства - конкурсное производство понес расходы на оплату почтовых услуг в сумме 578 руб. 46 коп., размер которых подтверждается почтовыми квитанциями. Факт того, что почтовые расходы были осуществлены в рамках дела о банкротстве МУП ЖКХ, подтвержден имеющимися в материалах дела N А54-2389/2007 копиями запросов, писем и уведомлений, направленных арбитражным управляющим в вышеуказанные органы, а также непосредственно почтовыми квитанциями.

Как правомерно указал суд первой инстанции, необходимость возмещения конкурсному управляющему Чуркиной И.Н. оплат услуг БТИ в размере 1 240 руб. 80 коп., подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 06.07.2009 на сумму 465 руб. 30 коп. и от 05.06.2009 на сумму 775 руб. 50 коп.

Бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что указанные расходы не связаны с осуществлением Чуркиной И.Н. полномочий арбитражного управляющего МУП ЖКХ, уполномоченным органом не представлены.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Как следует из материалов дела, для обеспечения исполнения своих полномочий арбитражным управляющим Чуркиной И.Н. с ООО "Финэкс" был заключен договор N 22 от 06.05.2009 возмездного оказания услуг по определению рыночной стоимости имущества должника.

Факт оказания услуг документально подтвержден. Доказательства того, что привлечение указанных специалистов не было оправданно с точки зрения целей конкурсного производства, ФНС России не представлено. Уполномоченный орган также не доказал и то, что размер оплаты по указанному договору является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы арбитражного управляющего по оплате услуг привлеченного оценщика в сумме 45 000 руб. по договору N 22 от 06.05.2009 являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исследовал и оценил все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы в

лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области и отмены принятого определения.

Руководствуясь п. 5 ст. 188, ст. 266. 268. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 16 мая 2012 года по делу N А54-2389/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.Ю. Байрамова И.Г. Сентюрина