Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2012 г. N Ф10-3056/12 по делу N А54-2389/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 21 сентября 2012 г. N Ф10-3056/12 по делу N А54-2389/2007 и определение ФАС ЦО от 23 июля 2012 г. N Ф10-3056/12 по делу N А54-2389/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 14.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей:	Козеевой Е.М.
	Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы от иных лиц, участвующих в деле	не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу N А54-2389/2007,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Чуркина Ирина Николаевна, г. Воронеж, обратилась с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования - Милославский район, пгт. Милославское Рязанской области, ОГРН 1026200777130, за период проведения им конкурсного производства в общей в сумме 190 638 руб. 99 коп., из которых: 141 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за период с 27.09.2008 по 30.11.2009, 2 819 руб. 73 коп. - расходы на опубликование сведений, 578 руб. 46 коп. - почтовые расходы, 45 000 руб. - расходы на проведение оценки имущества должника, 1 240 руб. 80 коп. - оплата услуг БТИ.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2012 (судья В.Н. Иванова) заявление арбитражного управляющего удовлетворено - с уполномоченного органа в пользу Чуркиной И.Н. взыскано 190 638 руб. 99 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 (судьи Л.А. Юдина, Н.Ю. Байрамова, И.Г. Сентюрина) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Федеральная налоговая служба России, г. Москва, ОГРН 1047707030513, в лице МИФНС России N 5 по Рязанской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, надлежащего исполнения арбитражным управляющим отдельных обязанностей.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 18.12.2007 муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования - Милославский район Рязанской области признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 28.01.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Глуховцев Виктор Григорьевич.

Определением арбитражного суда от 08.09.2008 конкурсный управляющий Глуховцев Виктор Григорьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 27.09.2008 конкурсным управляющим должника утверждена Чуркина Ирина Николаевна.

Определением арбитражного суда от 30.11.2009 Чуркина И.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 19.01.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Кравчук Владимир Васильевич.

Определениями арбитражного суда от 31.01.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу арбитражного управляющего заявленного вознаграждения и расходов по делу о банкротстве в общем размере 190 638 руб. 99 коп.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что по состоянию на 23.05.2011, конкурсным управляющим проведена инвентаризация и оценка имущества должника. В ходе проведенной инвентаризации и оценки имущества должника была сформирована конкурсная масса рыночной стоимостью 800 500 руб. Конкурсным управляющим проведено трое торгов, признанных несостоявшимися. Имущество должника не реализовывалось.

31.01.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено, заявленные ко взысканию расходы арбитражному управляющему не возмещены, вознаграждение не выплачено. Произведенные арбитражным управляющим и заявленные ко взысканию расходы на проведение конкурсного производства признаны судом обоснованными и необходимыми.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств, надлежащего исполнения арбитражным управляющим отдельных обязанностей, подлежат отклонению. Бремя доказывания фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве лежит на лице, заявляющего соответствующие требования. При этом арбитражный управляющий вправе заявить возражения против таких требований.

Между тем, при рассмотрении спора по существу в материалы дела уполномоченным органом не представлено надлежащих доказательств достоверно подтверждающих неисполнение (ненадлежащее исполнение) Чуркиной И.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника. При этом Чуркина И.Н. не отстранялась от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в предусмотренном законом порядке.

В случае, если ФНС России полагает, что неправомерными действиями арбитражного управляющего уполномоченному органу причинены убытки, он вправе обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу N А54-2389/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.М. Козеева Т.Ф. Ахромкина