Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 18АП-7497/12

г. Челябинск

15 августа 2012 г.

Дело N А47-1798/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2012 по делу N А47-1798/2012 (судья Емельянова О.В.)

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Уралпромтехцентр" (далее - ООО НПП "Уралпромтехцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - ОАО "Комбинат Южуралникель", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 238 832 руб. задолженности по договору поставки от 15.02.2010 N П-1 и 14 482 руб. 40 коп. неустойки. Кроме того, заявлено о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика 13 031 руб. 09 коп. неустойки (т. 1, л.д. 85-86; т. 3, л.д. 86).

Решением суда первой инстанции от 28.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 98-101).

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ОАО "Комбинат Южуралникель", которое просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, так как из письма истца от 08.12.2011 исх. N 3470 не видно, что оно является претензией или встречной претензией, не были представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, что не соответствует п. 7.1 договора.

Кроме того, ООО НПП "Уралпромтехцентр" в нарушение п. 3 ст. 65, п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направило в адрес ответчика копии документов, подтверждающие оказание истцу юридических услуг, а также ходатайство об изменении исковых требований с приложением расчета. По мнению заявителя, суд первой инстанции не установил факт оказания услуг истцу, поскольку представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, исковое заявление подписано директором ООО НПП "Уралпромтехцентр" Поротниковым В.К., в материалы дела не представлены акты выполненных работ с указанием наименований и стоимости выполняемых действий.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, вместе с тем представителей в судебное заседание не направили.

От ООО НПП "Уралпромтехцентр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы (рег. N 21468 от 01.08.2012).

От ОАО "Комбинат Южуралникель" поступили возражения на отзыв истца, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (рег. N 22271 от 08.08.2012).

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15.02.2010 между ООО НПП "Уралпромтехцентр" (поставщик) и ОАО "Комбинат Южуралникель" (покупатель) заключен договор поставки N П-1, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию, номенклатура, количество и качество которой определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.2 договора покупатель оплачивает продукцию после фактической передачи ее поставщиком, не позднее 30 дней с момента получения продукции на склад покупателя. Основанием для оплаты является счет-фактура.

В случае несоблюдения сроков, указанных в п.3.2 договора покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей суммы, указанной в приложении (спецификации) к договору (п. 6.2 договора).

В подтверждение факта поставки представлены товарные накладные: от 01.07.2010 N 965 на сумму 23 928 руб. 94 коп., от 25.01.2011 N 90 на сумму 328 152 руб. 10 коп., от 28.04.2011 N 581 на сумму 51 566 руб., от 11.04.2011 N 462 на сумму 52 798 руб. 01 коп., от 11.04.2011 N 461 на сумму 33 984 руб., от 22.06.2010 N 936 на сумму 209 431 руб. 26 коп., от 05.08.2010 N 1247 на сумму 32 500 руб., от 20.10.2011 N 1429 на сумму 238 832 руб. (т. 1, л.д. 24-33).

Платежными поручениями от 29.07.2010 N 946 на сумму 209 431 руб. 26 коп., от 22.09.2010 N 37 на сумму 32 500 руб., от 17.08.2010 N 448 на сумму 23 926 руб. 94 коп., от 28.03.2011 N 577 на сумму 328 152 руб. 10 коп., от 24.06.2011 N 491 на сумму 86 782 руб. 01 коп., от 22.07.2011 N 4148 на сумму 51 568 руб., от 09.02.2012 N 620 на сумму 238 832 руб. произведена оплата поставленного товара (т. 1, л.д. 34-39; т. 2, л.д. 38).

23.11.2011 ответчиком в адрес истца направлена претензия N исх/ЮУНК/92-а/25 с просьбой в течение 30 дней с момента получения претензии оплатить неустойку за несоблюдение условий и сроков поставки продукции на основании п. 6.1 договора (т. 1, л.д. 43).

В ответе на претензию (от 08.12.2011 исх. N 3470) ООО НПП "Уралпромтехцентр" потребовало незамедлительного погашения неустойки в срок не позднее 25.12.2011 за нарушение сроков оплаты поставленной продукции (с учетом зачета неустойки начисленной в претензии от 23.11.2011 N исх/ЮУНК/92-а/25; т. 1, л.д. 44).

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из исполнения истцом обязательства по поставке продукции, нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по ее оплате, исковые требования истца о взыскании неустойки удовлетворил в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на законе, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Материалами дела подтверждается, что ответчик обязанность по оплате поставленного товара перед истцом исполнил несвоевременно, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки (пени) является правомерным.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несоблюдения сроков, указанных в п.3.2 договора покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей суммы, указанной в приложении (спецификации) к договору (п. 6.2 договора).

ООО НПП "Уралпромтехцентр" заявлен размер неустойки в меньшей сумме, чем сумма, полученная при расчете судом.

Поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований, проценты обоснованно взысканы в заявленном размере - 13 031 руб. 09 коп.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 N 82 (пункт 20) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из сказанного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В качестве документального подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции истцом представлен договор на оказание юридических услуг по представительству в судебных органах от 01.02.2012, платежное поручение от 02.02.2012 N 167 на сумму 10 000 руб. (т. 1, л.д. 40-42).

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства (договор, платежное поручение), суд первой инстанции, учитывая сложность дела, наличие и характер документов, представленных представителем истца в суд, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель истца, а также относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, пришел к выводу о доказанности факта несения истцом судебных расходов, наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Доказательства чрезмерности и явной неразумности заявленного размера возмещения расходов на представителя, в том числе в сопоставлении со сведениями о рыночных ценах на аналогичные юридические услуги, подателем жалобы не представлены.

Довод заявителя о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора является несостоятельным, поскольку в ответе на претензию от 08.12.2011 исх. N 3470 ООО НПП "Уралпромтехцентр" потребовало незамедлительного погашения неустойки в срок не позднее 25.12.2011 за нарушение сроков оплаты поставленной продукции (с учетом зачета неустойки начисленной в претензии от 23.11.2011 N исх/ЮУНК/92-а/25).

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что документы, подтверждающие расходы истца по оплате услуг представителя, ответчику также не направлялись, подлежит отклонению, поскольку договор на оказание юридических услуг по представительству в судебных органах от 01.02.2012, платежное поручение от 02.02.2012 N 167 на сумму 10 000 руб. указаны в приложении к исковому заявлению (т. 1, л.д. 5-7), которое направлено ответчику в установленном порядке (т. 1, л.д. 8). Кроме того, указанное обстоятельство не является безусловным основанием к отмене судебного акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что уточнение исковых требований не могло было быть принято судом, поскольку истец не направил ответчику данные уточнения исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом первой инстанции рассмотрено, уточнения приняты, поскольку они не противоречат закону и иным нормативным правовым актам, не нарушают права и законные интересы ответчика.

Кроме того, принятые судом первой инстанции уточнения исковых требований связаны с уменьшением заявленных исковых требований.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не установлен факт оказания истцу юридических услуг является несостоятельным по следующим основаниям.

Из условий договора на оказание юридических услуг по представительству в судебных органах от 01.02.2012 N 05/02-12 следует, что в обязанности ООО "Юридическое бюро "Шуцгер & Партнеры" не входило представление интересов клиента в судебных заседаниях, а также подписание искового заявления юридической компанией. Отсутствие актов выполненных работ не является основанием для отказа в удовлетворении требования стороны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом положений гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ОАО "Комбинат Южуралникель" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2012 по делу N А47-1798/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина