Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 08АП-5326/12

город Омск

14 августа 2012 г.

Дело N А81-1103/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5326/2012) Военного комиссариата Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2012 года по делу N А81-1103/2012 (судья Корнелюк Е.С.) по исковому заявлению Военного комиссариата Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901003636, ОГРН 1028900512431) к обществу с ограниченной ответственностью "Про-Принт" (ИНН 6659212015, ОГРН 1106659012800) о взыскании неустойки в размере 2 756 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Военного комиссариата Ямало-Ненецкого автономного округа - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Про-Принт" - не явился, извещено,

установил:

Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Про-Принт" (далее - ООО "Про-Принт") о взыскании неустойки по государственному контракту для государственных нужд N 0190100002811000019-1 от 09.12.2011 в размере 2 756 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2012 года по делу N А81-1103/2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе истец не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие в пункте 6.3 контракта указания на сумму, на которую подлежит начислению неустойка, исключает возможность ее взыскания. Условие о неустойке в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации податель жалобы считает согласованным.

ООО "Про-Принт" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия в связи с невозможностью обеспечить явку в суд представителя.

Уведомление о вручении ООО "Про-Принт" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Одинарка, д.6, оф.316, являющемуся юридическим, определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу N А81-1103/2012 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении ее к рассмотрению на 09.08.2012 на 09 час. 30 мин. в материалах дела отсутствует (уведомление в суд не возвращено).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которым при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

Согласно уведомлению о вручении (т. 1 л.д. 35) определение о принятии к производству искового заявления по настоящему делу получено ответчиком 15.04.2012.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта), в материалах дела имеется.

Определение суда апелляционной инстанции от 18.06.2012 размещено в Банке решений арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru) 19.06.2012 в 08:06:34.

Таким образом, учитывая наличие сведений об осведомленности ООО "Про-Принт" о начавшемся судебном процессе с момента получения им копии определения о принятии искового заявления к производству, а также установленную статьей 121 АПК РФ обязанность после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, ответчик считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 6 названой статьи лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, 09.12.2011 между Военным комиссариатом Ямало-Ненецкого автономного округа (заказчик) и ООО "Про-Принт" (поставщик) заключен государственный контракт N 0190100002811000019-1 на основании результатов размещения государственного заказа путем запроса котировок.

В соответствии с условиями данного государственного контракта поставщик принял на себя обязательства изготовить и передать в собственность заказчика надлежащего качества журналы, книги, папки и бланки документов согласно Спецификации, прилагаемой к контракту и являющейся неотъемлемой частью данного контракта, на общую сумму 127 968 руб. 60 коп., в том числе НДС, а заказчик - принять товары и оплатить их при условии надлежащего выполнения поставщиком условий контракта.

Оплата товаров производится единовременно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании оформленных поставщиком счета, счета-фактуры и товарной накладной, в течение 10 рабочих дней с даты получения заказчиком указанных документов.

В пункте 4.1 контракта указано, что поставка товаров по контракту осуществляется силами поставщика по адресу заказчика в срок до 15.12.2011.

Согласно пункту 6.3 контракта за просрочку исполнения поставщиком обязательств заказчик вправе требовать оплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер неустойки установлен в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Платежным поручением от 22.12.2011 N 312077 истец со ссылкой на государственный контракт перечислил ответчику денежные средства в сумме 127 968 руб. 60 коп.

Как указывает истец, обязательства по государственному контракту ответчиком выполнены на сумму 14 360 руб.

В марте 2012 истец направил в адрес ответчика претензию N 12/574 с просьбой в добровольном порядке поставить товар согласно спецификации к государственному контракту.

Однако товар, указанный в государственном контракте, в полном объеме ответчиком не поставлен. Ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в настоящем деле в настоящем деле Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа обратился к ООО "Про-Принт" с иском о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 контракта в размере 2 756 руб. 90 коп.

Оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение об отказе в удовлетворении иска подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Существенные условия государственного контракта сторонами согласованы, в связи с чем контракт является заключенным и выступает надлежащим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его условиями предусмотренных.

В силу статей 506, 509, 513 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указывалось выше, оплату по контракту истец произвел.

Однако в срок, установленный в пункте 4.1 контракта (до 15.12.2011), поставку товара ответчик в полном объеме не осуществил, поставив, как указывает истец, истцу товар на сумму 14 360 руб. Сумма недопоставки с учетом этого составила 113 608 руб. 60 коп.

Факт поставки товара в полном объеме к установленному в контракте сроку ответчик не доказал. В связи с чем факт просрочки исполнения им обязательств по контракту следует считает установленным.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке явилось основанием для начисления истцом неустойки по пункту 6.3 контракта за период с 16.12.2011 по 16.03.2012 в сумме 2 756 руб. 90 коп.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств заказчик вправе требовать оплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер неустойки установлен в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Оценив условие пункта 6.3 контракта, суд первой инстанции пришел к выводу, что названный пункт не содержит условия о составляющей, на которую подлежит начислению неустойка (цена договора, размер задолженности, цена непоставленного товара и др.), что делает невозможным исчисление неустойки на условиях пункта 6.3 контракта. Условие о начислении неустойки является несогласованным сторонами, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Соглашение (договор) о неустойке, в том числе, включенное в договор другого вида, считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в частности о предмете (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Проанализировав условия рассматриваемого государственного контракта, суд апелляционной инстанции считает, что содержание пункта 6.3 в сопоставлении с другими условиями и смыслом контракта в целом, а также с учетом обстоятельств дела, обычаев делового оборота, позволяет считать условие о неустойке согласованным.

Основание для наступления ответственности поставщика - просрочка поставки товара.

Просрочка поставки товара определяется в соответствии с условиями пункта 4.1 контракта, согласно которому поставка товара должны быть произведена до 15.12.2011.

В контракте указано, что неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. То, что стороны не определили конкретный размер обязательства в денежном виде, не свидетельствует о несогласованности соответствующего условия.

В настоящем случае истец производит начисление неустойки в виде пени за каждый день просрочки, исходя из суммы неисполненного обязательства, что ни в коей мере не противоречит содержанию пункта 6.3, согласно которому неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Изложенная в контракте формулировка пункта 6.3. соответствует содержанию статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ.

Неопределенности относительно условия о неустойки ни при подписании контракта, ни после его заключения сторонами заявлено не было. Сведения о том, что между сторонами имелись разногласия в понимании и толковании условий контракта, также отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для того, чтобы считать условие контракта о неустойке несогласованным, не имеется.

Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников.

В рассматриваемом случае стабильность гражданского оборота обеспечивается определенностью в правовом положении сторон сделки, частично исполнивших принятое на себя договорное обязательство в полном соответствии с его условиями.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего спора ответчик отзыва на иск не представил, возражений по существу заявленных требований не заявил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что содержание пункта 6.3 договора о неустойке полностью совпадает с содержанием нормы пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", что позволяет расценивать заявленные ко взысканию в настоящем деле пени в качестве законной неустойки.

Начисление неустойки на сумму неисполненного обязательства отвечает критериям разумности и целям применения неустойки в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства. Исчисление ее размера от суммы неисполненного обязательства не нарушает прав ответчика.

Неустойка в размере 2 756, 90 руб. рассчитана истцом за период с 16.12.2011 по 16.03.2012 (91 день) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8% годовых) от суммы неисполненного обязательства (стоимости недопоставленного товара - 113 608 руб. 60 коп.) за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен следующим образом:

113 608 руб. 60 коп. х 8% /300 х 91 = 2 756, 90 руб.

Проверив произведенный истцом расчёт неустойки, суд апелляционной инстанции считает его верным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования Военного комиссариата Ямало-Ненецкого автономного округа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Военного комиссариата Ямало-Ненецкого автономного округа подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа от уплаты государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе освобожден.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2012 года по делу N А81-1103/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Про-Принт" (ИНН 6659212015, ОГРН 1106659012800) в пользу Военного комиссариата Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901003636, ОГРН 1028900512431) неустойку в размере 2756,90 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Про-Принт" (ИНН 6659212015, ОГРН 1106659012800) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих