Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 08АП-4566/12

город Омск

14 августа 2012 г.

Дело N А70-2456/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4566/2012) судебного пристава-исполнителя Ялуторовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Кузьминой Анны Михайловны (далее - судебный пристав-исполнитель Кузьмина А.М.; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2012 по делу N А70-2456/2012 (судья Минеев О.А.), принятое

по заявлению Шевелева Юрия Александровича (далее - заявитель)

к судебному приставу-исполнителю Кузьминой А.М.,

при участии в деле - общества с ограниченной ответственностью "Перерабатывающая компания АГРОПРОДУКТ" (далее - ООО "Перерабатывающая компания АГРОПРОДУКТ"),

о признании недействительным постановления от 13.02.2012 (в части),

об обязании устранить допущенные нарушения,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Шевелев Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кузьминой А.М. о признании недействительным постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 13.02.2012 в части установления удержаний от дохода ежемесячно в размере 50%, и обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем определения размера ежемесячных удержаний из дохода с учетом материального положения заявителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2012 заявленное Шевелевым Ю.А. требование удовлетворено. Оспариваемое постановление признано недействительным в части установления удержаний от дохода ежемесячно в размере, превышающем 25%.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие у заявителя обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера удержания ежемесячного дохода с 50% от дохода должника до 25%.

Заинтересованное лицо, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционной суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы отмечает, что уменьшение размера удержания из заработной платы нарушает права взыскателя на получение присужденной судом суммы.

Судебный пристав-исполнитель Кузьмина А.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Перерабатывающая компания АГРОПРОДУКТ", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения арбитражного суда от 12.10.2010 по делу N А70-9306/2010 выдан исполнительный лист АС 004368591 на взыскание с индивидуального предпринимателя Шевелева Ю.А. с пользу ООО "Перерабатывающая компания "АГРОПРОДУКТ" основного долга в сумме 1 799 288 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 359 528 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 794 руб. 08 коп.

27.01.2012 на основании исполнительного листа постановлением судебного пристава - исполнителя Кузьминой А.М. возбуждено исполнительное производство N 621/12/11/72.

Постановлением от 13.02.2012 судебного пристава - исполнителя Кузьминой А.М. копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту работы должника в ООО "Юнигрей" для ежемесячного удержания 50% от дохода должника.

Полагая, что вышеупомянутое постановление нарушает права и законные интересы Шевелева Ю.А., последний обратился в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим требованием.

13.04.2012 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ указаны случаи, когда взыскание может быть обращено на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Статья 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержит размер удержания из заработной платы и иных доходов должника (не более 50 %) и порядок его исчисления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.10.2009 N 1325-О-О, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ во взаимосвязи со статьей 4 настоящего Федерального закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Установленная частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ величина удержания является максимальной, которая может быть снижена судом с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения должника и членов его семьи.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 247 установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за IV квартал 2011 года на душу населения в размере 6209 руб., для трудоспособного населения - 6710 руб., пенсионеров - 4902 руб., детей - 5993 руб.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что на иждивении у должника (Шевелева Ю.А.) находится жена - Шевелева Г.Ф. инвалид третьей группы, нуждающаяся в медикаментозном лечении стоимостью около 4 000 руб. в месяц.

Общий доход Шевелева Ю.А. и его жены Шевелевой Г.Ф., получающей пенсию по инвалидности, составляет 19 408 руб. в месяц (16 447 руб. + 2 931 руб.).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 N 1439-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гайворонского Петра Дмитриевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь, свободное развитие человека, часть вторая статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что судебный пристав-исполнитель постановил производить ежемесячное денежное удержание в размере 50 % от дохода должника.

Однако заинтересованное лицо в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств и мотивированных доводов, подтверждающих обоснованность установления размера удержания в пределах максимального размера от дохода должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, судебный пристав-исполнитель при определении размера удержания не мотивировал установление указанного размера, тем самым нарушил баланс между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, определив гражданину сумму месячного содержания ниже установленного прожиточного минимума, что не соответствует принципам Конституции Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено без учета названных положений и принципов, нарушает права и законные интересы заявителя на минимальное обеспечение достойной жизни и свободное развитие человека гарантированное Конституцией Российской Федерации, в том числе и гражданам Российской Федерации, подвергнутым законным мерам принуждения.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление от 13.02.2012 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника судебного пристава - исполнителя Кузьминой А.М. подлежит признанию недействительным в части установления удержания от дохода в размере, превышающем 25%.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ссылается на то, что уменьшение размера удержания из заработной платы нарушает права взыскателя на получение присужденной судом суммы.

Однако взыскатель - ООО "Перерабатывающая компания АГРОПРОДУКТ" каких-либо письменных и мотивированных возражений относительно уменьшения размера удержания из заработной платы должника не представлено ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2012 по делу N А70-2456/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк