Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 08АП-4843/12

город Омск

15 августа 2012 г.

Дело N А75-1192/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4843/2012) индивидуального предпринимателя Денисенко Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2012 года по делу N А75-1192/2012 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску открытого акционерного общества "Мегионское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1028601357795, ИНН 8605004855) к индивидуальному предпринимателю Денисенко Николаю Николаевичу (ОГРНИП 304860516900041, ИНН 860504593840) о взыскании 365 784 рублей 99 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Денисенко Николая Николаевича - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Мегионское автотранспортное предприятие" - представитель не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество "Мегионское автотранспортное предприятие" (далее - ОАО "Мегионское автотранспортное предприятие", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Денисенко Николаю Николаевичу (далее - ИП Денисенко Н.Н., ответчик) о взыскании задолженности по договору N 47 от 01.05.2011 на организацию транспортного обслуживания населения на городских автобусных маршрутах в размере 365 784 руб. 99 коп. за период с 01.05.2011 по 30.11.2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2012 года по делу N А75-1192/2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взыскано 376 100 руб. 69 коп., из которых: 365 784 руб. 99 коп. основного долга, 10 315 руб. 70 коп. расходов по оплаченной государственной пошлине.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Денисенко Н.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не явился в судебное заседание суда первой инстанции по уважительным причинам.

Указывает, что в связи с ограниченным восприятием окружающей среды и прохождением курса амбулаторной интенсивной терапии у врача-психиатра, ответчик был не в состоянии оценить риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им процессуальных действий.

Утверждается, что акты выполненных работ им не подписывались.

Считает договор N 47 от 01.05.2011 недействительной сделкой.

Полагает, что истцом расчёт задолженности произведён неверно.

От ОАО "Мегионское автотранспортное предприятие" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не нашёл оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, 01.05.2011 между ОАО "Мегионское автотранспортное предприятие" (автостанция) и ИП Денисенко Н.Н. (перевозчик) заключён договор N 47 на организацию транспортного обслуживания населения на городских автобусных маршрутах, которым определены отношения сторон по организации транспортного обслуживания населения на городских и пригородных маршрутах: маршрут 151 - "г. Мегион - п. Высокий"; маршрут 1.2 - по г. Мегиону, СОТ "Дорожник", СОТ "Обь", на которых перевозчик выполняет городские пассажирские автобусные перевозки (л.д. 9-13).

Пунктом 3.1. договора N 47 от 01.05.2011 и расчетом стоимости услуг (приложение к договору) определена стоимость услуг, которая составляет 42 344 руб. 09 коп. в месяц, в том числе НДС.

На основании пункта 3.2. договора N 47 от 01.05.2011 оплата услуг перевозчиком производится до пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет автостанции либо внесением денежных средств в кассу последнего.

Срок договора определен в пункте 5.1. договора с 01.05.2011 по 31.12.2011, и распространяет свое действие на фактические отношения сторон, возникшие с 01.01.2011.

Факт исполнения истцом договорных обязательств по оказанию услуг по договору N 47 от 01.05.2011 за период с мая 2011 года по ноябрь 2011 года на общую сумму 465 784 руб. 99 коп., подтверждается представленными в дело актами выполненных работ от 31.05.2011 N 153, от 30.06.2011 N 192, от 31.07.2011 N 231, от 31.08.2011 N 259, от 30.09.2011 N 294, от 31.10.2009 N 336 (л.д. 15, 17, 19, 21, 23, 25), графиком погашения задолженности по договору (л.д. 13), а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.11.2011.

Указанные документы подписаны сторонами и скреплены печатями в отсутствие замечаний.

Истец, ссылаясь, что ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 365 784 руб. 99 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что о том, что между сторонами по настоящему делу на основании договора N 47 от 01.05.2011 сложились отношения по возмездному оказанию услуг, подлежащие регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В подтверждение факта надлежащего оказания услуг для ИП Денисенко Н.Н. на общую сумму 465 784 руб. 99 коп., ОАО "Мегионское автотранспортное предприятие" в материалы дела представлены акты выполненных работ от 31.05.2011 N 153, от 30.06.2011 N 192, от 31.07.2011 N 231, от 31.08.2011 N 259, от 30.09.2011 N 294, от 31.10.2009 N 336 (л.д. 15, 17, 19, 21, 23, 25), подписанные сторонами и скрепленные печатями в отсутствие замечаний, а также акт N 37699 от 30.11.2011., составленный истцом в одностороннем порядке.

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что указанные акты им не подписывались, как противоречащие материалам делам.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

О волеизъявлении ответчика на приемку оказанных услуг свидетельствует факт подписания и скрепления спорных актов печатью ИП Денисенко Н.Н.

Ответчиком не представлено доказательств наличия у него печати с иным оттиском, предназначенной для скрепления именно актов выполненных работ по договору N 47 от 01.05.2011.

ИП Денисенко Н.Н. также не представил доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии из его владения печати (кражи, утраты).

В соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ ответчик не воспользовался своим правом и не заявил о фальсификации доказательств (спорных актов выполненных работ), не заявил ходатайство о проведении экспертизы по исследованию и идентификации подписи ИП Денисенко Н.Н., печати на предмет установления ее принадлежности конкретному субъекту правоотношений (ИП Денисенко Н.Н.).

Таким образом, подписание вышеназванных актов выполненных работ с использованием официальной печати ИП Денисенко Н.Н. свидетельствует об их приемке ответчиком.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт надлежащего оказания ответчику услуг по актам выполненных работ от 31.05.2011 N 153, от 30.06.2011 N 192, от 31.07.2011 N 231, от 31.08.2011 N 259, от 30.09.2011 N 294, от 31.10.2009 N 336 (л.д. 15, 17, 19, 21, 23, 25).

Поскольку ответчиком не представлены мотивированные возражения на акт от 30.11.2011 N 369, подписанный истцом в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции также признает доказанным факт оказания истцом услуг в ноябре 2011 года. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно представленных в дело документов информация о выполненных работах за ноябрь 2011 года получена ответчиком 12.12.2011 (л.д.26).

Ответчиком сам факт оказания услуг за период с 01.05.2011 по 30.11.2011 не оспаривается.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

С учетом изложенного, приняв оказанные истцом услуги, ответчик должен произвести их полную оплату.

Между тем, оказанные услуги частично оплачены ответчиком, в связи с чем задолженность составила 365 784 руб. 99 коп.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что услуги истцом не оказывались, возражений по поводу подписанных со стороны ИП Денисенко Н.Н. актов выполненных работ не заявлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 365 784 руб. 99 коп. задолженности.

Доводы ответчика о недействительно договора N 47 от 01.05.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приводя вышеуказанные возражения, ответчик в нарушение положений действующего арбитражного процессуального законодательства не обосновывает их соответствующими доказательствами, не определяет основания для признания договора N 47 от 01.05.2011 недействительным, мотивы недействительности сделки с указанием на её оспоримость или ничтожность, не представляет доказательств обращения в суд с самостоятельным иском о признании указанной сделки недействительной.

Между тем, возложение на суд бремени сбора доказательств противоречит принципам равноправия сторон и состязательности (часть 1 статьи 8, часть 1 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Частью 3 статьи 9 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Довод ответчика о том, что он не явился в заседание суда первой инстанции по уважительным причинам, отклоняется судом апелляционной инстанции как не обоснованный.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются, поскольку судом в адрес ответчика направлялось определение от 08.02.2012 о принятии искового заявления ОАО "Мегионское автотранспортное предприятие" и назначении предварительного судебного заседания на 12.03.2012 в 09 час. 30 мин., по адресам, указанным истцом в исковом заявлении: ХМАО-Югра, г. Мегион, УБР-513.

Копия определения, направленная по адресу: ХМАО-Югра, г. Мегион, УБР-513, не была вручена ответчику по причине истечения срока хранения. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле конвертом с почтовым уведомлением (том 1, л.д. 69).

Адрес ИП Денисенко Н.Н.: ХМАО-Югра, г. Мегион, УБР-513, как адрес регистрации указан в выписке из ЕГРИП от 17.01.2012N 41 в отношении ответчика (том 1, л.д. 61), а также в апелляционной жалобе самим ответчиком.

В предварительное судебное заседание, состоявшееся 12.03.2012, ответчик не явился.

Суд первой инстанции определением от 12.03.2012 назначил судебное заседание по настоящему делу на 09.04.2012 на 09 час. 00 мин. (том 1, л.д. 81). Указанное определение получено ответчиком, что подтверждается имеющимся в почтовым уведомлением с отметкой о вручении (том 1, л.д. 84).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В данном случае информация о судебных заседаниях была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В судебное заседание, состоявшееся 09.04.2012, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения, представитель ответчика не явился.

Таким образом, в данном случае ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени всех судебных заседаний по делу N А75-1192/2012.

По правилам части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин невозможности явки представителя и необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий ответчиком не заявлено (статья 158 АПК РФ).

Отзыв на иск с приложением документов в обоснование возражений по существу спора ИП Денисенко Н.Н. не представлен (часть 1 статьи 65 АПК РФ, статья 132 АПК РФ).

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2012 года по делу N А75-1192/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ИП Денисенко Н.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя - ИП Денисенко Н.Н.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2012 года по делу N А75-1192/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева