Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 16АП-1878/12

г. Ессентуки

13 августа 2012 г.

Дело N А63-3652/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Егорченко И.Н., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу

Темнолесского сельского потребительского общества

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2012 г.

по делу N А63-3652/2012

по заявлению Темнолесского сельского потребительского общества

к комитету Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию

о признании недействительным приказа комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию N 50 от 09.02.2012 г. "Об отказе в продлении срока действия лицензии", а также об обязании комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Темнолесского сельского потребительского общества, (судья Зорин В.А.),

при участии в судебном заседании:

- от Темнолесского сельского потребительского общества: Овсянников К.А. (доверенность от 17.02.2012);

- от комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию: Руденко В.В. (доверенность N 08-10 от 08.06.2012),

УСТАНОВИЛ:

Темнолесское сельское потребительское общество (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Комитету СК по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию (далее -заинтересованное лицо, комитет), г. Ставрополь, о признании незаконным приказа Комитета СК по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию N 50 от 09.02.2012 г.

Решением суда от 17.05.2012 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с таким решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования общества и взыскать с комитета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной в суд первой инстанции и 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании 08.08.2012 представитель общества просил решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования общества и взыскать с комитета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной в суд первой инстанции и 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной в суд апелляционной инстанции, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель комитета просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела общество обратилось в Комитет Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию с заявлениями от 13 января 2012 г. регистрационный N 8 о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, N 7 о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

В ходе документарной проверки выявлено несоответствие общества лицензионным требованиям. В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" потребительские общества не могут иметь уставного капитала (уставного фонда).

Согласно пункту 4 статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ положения, установленные статьями 16, 19 закона, содержат лицензионные требования, в том числе требование о наличии у организации осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции, уставного капитала (уставного фонда).

Комитетом принято решение (приказ от 09 февраля 2012 г. N 50) об отказе обществу в продлении срока действия лицензии, о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Закона N 171-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции (за исключением организаций общественного питания), требования к минимальному размеру оплаченного уставного капитала (уставного фонда) в размере не более чем 1 миллион рублей. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают только размер уставного капитала (уставного фонда) и не вправе принять решение о неустановлении его размеров.

Согласно пункту 4 статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ положения, установленные статьями 16, 19 Федерального закона, содержат лицензионные требования, в том числе требование о наличии у организации осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции, уставного капитала (уставного фонда), тем самым законодатель ограничивает права некоммерческих организаций в сфере розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с подпунктом 3.2 статьи 19 Закона N 171-ФЗ для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявитель представляет в лицензирующий орган документ, подтверждающий наличие у заявителя уставного капитала (уставного фонда) в соответствии с пунктом 5 статей 16, 19 указанного закона, таким образом, законом на заявителя возложена императивная (безусловная) обязанность по представлению в лицензирующий орган документа подтверждающего наличие уставного капитала (уставного фонда).

02 февраля 2012 г. комитет обратился за разъяснениями в правовое управление аппарата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации. Комитетом получены разъяснения, что несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным, в том числе в соответствии с положениями статьи 16 Закона N 171-ФЗ, является основанием для отказа в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Кроме того, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 запрещена.

Согласно заключению на проект Закона Ставропольского края N 27-5 "О некоторых вопросах розничной продажи алкогольной продукции на территории Ставропольского края, внесении изменений в Закон Ставропольского края "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Ставропольского края" Прокуратуры Ставропольского края от 28.03.2012 г. N 42-12-2012 выдача лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, осуществляемая в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 6 Закона N 171 -ФЗ органом государственной власти субъекта Российской Федерации, возможна только при подтверждении организацией, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции, наличия у нее уставного капитала (уставного фонда) в размере не менее установленного субъектом Российской Федерации в соответствие с пунктом 5 статьи 16 Закона N-171-ФЗ. Таким образом, федеральным законодательством определены пределы полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, которым поручено установить требования к минимальному размеру уставного капитала органами государственной власти субъектов Российской Федерации не устанавливаются, к ним отнесены только организации общественного питания.

Исключение организаций потребительской кооперации из числа организаций, для осуществления которыми розничной продажи алкогольной продукции обязательно наличие уставного капитала в размере не менее установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, противоречит требованиям Закона N 171-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что приказ комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию N 50 от 09.02.2012 г. "Об отказе в продлении срока действия лицензии" соответствует действующему законодательству и в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

В суд апелляционной инстанции обществом представлены замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции. Порядок подачи замечаний на протокол судебного заседания регламентирован статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из смысла данной статьи следует, что замечания на протокол судебного заседания подаются непосредственно в суд первой инстанции. Апелляционная инстанция не правомочна рассматривать замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции, а также восстанавливать пропущенный процессуальный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2012 г. по делу N А63-3652/2012.

Обществом в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой представлено платежное поручение N 79 от 15.06.2012 об уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В силу п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по данному делу подлежит уплата государственной пошлины в размере 1000 руб.

Таким образом, излишне уплаченная подателем апелляционной жалобы сумма государственной пошлины в размере 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2012 г. по делу N А63-3652/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Темнолесскому сельскому потребительскому обществу из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

И.Н. Егорченко И.А. Цигельников