Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 18АП-6579/12

г. Челябинск

14 августа 2012 г.

Дело N А76-8950/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "М-Трейдинг"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2012

по делу N А76-8950/2011 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

ООО Торговая компания "М-Трейдинг" - Проценко А.В. (доверенность от 12.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Рост Транспортная Экспедиционная компания", г. Курган (ОГРН 1077451028368) (далее - ООО "РостТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания "М-Трейдинг", г. Челябинск (ОГРН 1077451021669) (далее - ООО ТК "М-Трейдинг") о взыскании задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги в размере 205 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 480 руб. 47 коп., всего 217 480 руб. 47 коп. (т. 1, л.д. 5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2012 (резолютивная часть от 15.05.2012) исковые требования ООО "РостТЭК" удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 91-101).

В апелляционной жалобе ООО ТК "М-Трейдинг" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 110).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ТК "М-Трейдинг" сослалось на то, что истцом не представлены доказательства поступления заявок ответчика, оригиналы документов не представлены.

Указывает на то, что экспедиторские документы, являющиеся неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции, не представлены.

ООО "РостТЭК" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения дел N А60-31863/2012, N А60-31857/2012, так как судебные акты по указанным делам будут иметь преюдициальное значения для данного дела.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Системное толкование норм 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет установить, что арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам исходя из обстоятельств, имевших место на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Представление подателем жалобы доказательств возникновения иных (новых) обстоятельств, не имевших место на момент принятия оспариваемого судебного акта, не может являться по смыслу ст. 270 АПК РФ основанием для его изменения либо отмены.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления производства по делу на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, не имело места.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство, судебная коллегия так же усматривает, что ответчиком не представлено доказательств относимости спора по делам N А60-31863/2012, N А60-31857/2012 к обстоятельствам настоящего дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "РостТЭК" (перевозчик) и ООО ТК "М-Трейдинг" (клиент) в июне - августе 2010 года сложились отношения из договора транспортной экспедиции - ответчик направлял истцу заявки на перевозку, а истец организовывал перевозку грузов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчиком в адрес истца было направлено 7 заявок: от 15.06.2010 на перевозку по маршруту Бузулук- Челябинск стоимостью 28 000 руб. 00 коп. (л.д. 11, т. 1), от 29.06.2010 на перевозку по маршруту Курган - Челябинск стоимостью 8 000 руб. 00 коп. (л.д. 15, т. 1); от 09.08.2010 на перевозку по маршруту Москва - Челябинск стоимостью 57 000 руб. 00 коп. (л.д. 21, т. 1); от 12.08.2010 на перевозку по маршруту Омск - Челябинск стоимостью 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 24, т. 1); от 18.08.2010 на перевозку по маршруту Омск - Челябинск стоимостью 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 26, т. 1); от 20.08.2010 на перевозку по маршруту Москва - Челябинск стоимостью 57 000 руб. 00 коп. (л.д. 28, т. 1); от 25.08.2010 на перевозку по маршруту Барнаул - Челябинск стоимостью 25 000 руб. 00 коп. (л.д. 32, т. 1).

Истцом свои обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в дело документами: товарной накладной N 93 от 12.08.2010 (л.д. 25, т. 1); путевым листом грузового автомобиля N 189 от 04.08.2010 (л.д. 20, т. 1); товарной накладной N 97 от 20.08.2010 (л.д. 27, т. 1); товарной накладной N 1055 от 24.08.2010 (л.д. 30-31, т. 1); путевым листом грузового автомобиля N 201 от 19.08.2010 (л.д. 29, т. 1); товарно - транспортной накладной N 1200 от 27.08.2010 (л.д. 34-35. т. 1); путевым листом грузового автомобиля N 200 от 13.08.2010 (л.д. 33, т. 1); товарно-транспортной накладной N 4734 от 30.06.2010; требованием-накладной N КМК00002886; товарной накладной N 972 от 10.08.2010 (л.д. 22-23, т. 1); накладной N 169 от 16.06.2010, актами об оказании услуг N 291 от 17.06.2010 и N 347 от 06.07.2010 (т. 1 л.д. 92, 94).

Ссылаясь на то, что транспортно-экспедиционные услуги на сумму 205 000 руб. 00 коп. ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты стоимости оказанных истцом услуг в полном объеме материалы дела не содержат, ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, поэтому исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из ст. 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" Правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами транспортно-экспедиционной деятельности определяются: перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции); требования к качеству экспедиционных услуг; порядок оказания экспедиционных услуг.

Согласно п. 7, 8 Правил транспортно-экспедиционной деятельности N 554, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 (далее - Правила транспортно-экспедиционной деятельности), для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору, которое должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест. Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Кроме того, в силу статей 6, 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" необходимыми документами, подтверждающими факт принятия перевозчиком для перевозки груза, являются путевые листы и транспортная накладная.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение заключения договора транспортной экспедиции в материалы дела представлены договоры-заявки на перевозку груза (т. 1 л.д. 11, 15, 21, 24, 28, 32), подписанные представителями ответчика, скрепленные печатью ООО "ТК "М-Трейдинг".

В обоснование принятия ответчиком груза к перевозке по указанным заявкам истцом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы грузового автомобиля (т. 1 л.д. 20, 22-23, 25, 27, 29-31, 33-35, 92-94).

Как правильно указал суд первой инстанции, данные доказательства подтверждают согласование сторонами всех существенных условий договора транспортной экспедиции и возникновение между ними соответствующих отношений.

На основании изложенного довод подателя апелляционной жалобы о том, что экспедиторские документы, являющиеся неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции, не представлены, подлежит отклонению.

Ссылка ООО "ТК "М-Трейдинг" в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлены доказательства поступления заявок ответчика, оригиналы документов не представлены, также является несостоятельной, поскольку копии заявок, содержащих подписи уполномоченных лиц ответчика и печати ООО "ТК "М-Трейдинг", представлены истцом в материалы дела.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец представил суду копии факсимильных договоров-заявок (т. 1 л.д. 11, 15, 21, 24, 28, 32).

Иные копии данных заявок, отличающиеся по своему содержанию от копий, представленных истцом, ответчиком суду предъявлены не были, заявления о фальсификации в отношении шести заявок из семи не поступали. В отношении договора - заявки на перевозку от 29.09.2010 экспертной организацией было дано сообщение о невозможности дать заключение.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно пришел к выводу о том, что истцом оказаны транспортно-экспедиционные услуги ответчику (т. 1 л.д. 20, 22-23, 25, 27, 29-31, 33-35, 92-94), однако последним стоимость услуг в полном объеме не оплачена, исходя из чего признал обоснованными требования о взыскании задолженности в размере 205 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что нарушение ответчиком порядка оплаты оказанных услуг подтверждено представленными доказательствами, суд первой инстанции верно счел требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данные требования в заявленном истцом размере - 12 480 руб. 47 коп. за период с 18.06.2010 по 24.05.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 % годовых (т. 1 л.д. 7).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2012 по делу N А76-8950/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "М-Трейдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин