Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 10АП-4669/12

г. Москва

14 августа 2012 г.

Дело N А41-34181/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Марченковой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Лапычевой М.А.,

при участии в заседании:

от истца Администрации города Лыткарино Московской области (ИНН: 5026004859, ОГРН: 1025003178441) - Акимочева О.А. - представитель по доверенности б/н от 25 января 2012 года,

от ответчика ООО "Альфа-Технология-Л" (ИНН: 5026011800, ОГРН: 1025003178232) - Турукин С.А. - представитель по доверенности б/н от 06 августа 2012 года,

от третьих лица:

от Комитета по управлению имуществом города Лыткарино - Кудрявцев Н.Н. - представитель по доверенности б/н от 01 августа 2012 года;

от Индивидуального предпринимателя Шалыганова Ю.В. - Мальцев С.В. - представитель по доверенности 77 АА 4172768 от 17 февраля 2012 года (л.д.125 т.2),

представители третьих лиц Управления архитектуры и градостроительства города Лыткарино Московской области, ООО "Альфа-Инвест" в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Лыткарино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2012 года по делу N А41-34181/11, принятое судьей Калининой Н.С., по иску Администрации города Лыткарино к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Технология-Л" о признании права собственности на самовольные постройки, с участием третьих лиц Управления архитектуры и градостроительства города Лыткарино, Комитета по управлению имуществом города Лыткарино Московской области, Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Инвест", Индивидуального предпринимателя Шалыганова Юрия Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Лыткарино Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Альфа-Технология-Л" (далее по тексту - ООО "Альфа-Технология-Л") о признании за муниципальным образованием "Городской округ Лыткарино Московской области" права собственности на объекты самовольной постройки в виде административного здания и трех ангаров, расположенных на земельном участке площадью 1,31 га. с кадастровым номером 50:53:02 02 03:0106 по адресу: Московская область, г. Лыткарино, Детский городок "ЗИЛ" (л.д. 2-5 т.1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление архитектуры и градостроительства города Лыткарино, Комитет по управлению имуществом города Лыткарино Московской области, Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Инвест" (далее по тексту - ООО "Альфа-Инвест"), Индивидуальный предприниматель Шалыганов Юрий Викторович.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил признать право собственности на объекты самовольной постройки, расположенные на земельном участке площадью 1,31 га с кадастровым номером 50:53:020203:0106 по адресу: Московская область, г. Лыткарино, Детский городок "ЗИЛ" в виде административного здания, инвентарный номер 122:038-уч.94, литер Б, площадь застройки 566, 3 кв.м, по адресу: Московская область, городской округ Лыткарино, г. Лыткарино, Детский городок ЗИЛ; здание склада металлического N 1, инвентарный номер здания 122:038-уч.94, литер Д, площадь застройки 1132, 7 кв.м, по адресу: Московская область, городской округ Лыткарино, г. Лыткарино, Детский городок ЗИЛ; здание склада металлического N 2, инвентарный номер здания 122:038-уч.94, литера Е, площадь застройки 1132, 7 кв.м, по адресу: Московская область, городской округ Лыткарино, г. Лыткарино, Детский городок ЗИЛ, здание склада металлического N 3, инвентарный номер здания 122:038-уч.94, литера Ж, площадь застройки 1872, 6 кв.м, по адресу: Московская область, городской округ Лыткарино, г. Лыткарино, Детский городок ЗИЛ.

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2012 года в удовлетворении иска Администрации города Лыткарино Московской области отказано (л.д.93-95 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация города Лыткарино обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 98-101 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования Администрации города Лыткарино Московской области - удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Альфа-Технология-Л" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц Комитета по управлению имуществом города Лыткарино и Индивидуального предпринимателя Шалыганова Ю.В. поддержали доводы апелляционной жалобы заявителя, просили ее удовлетворить в полном объеме.

Представители третьих лиц Управления архитектуры и градостроительства города Лыткарино Московской области и ООО "Альфа-Инвест" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2004 года между Комитетом по управлению имуществом г. Лыткарино (Арендодатель) и ООО "Альфа-Технология-Л" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 105/ДЗ (л.д.19-22 т.1).

По условиям указанного договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений площадью 1,31 га., расположенный по адресу: Московская область, г. Лыткарино, Детский городок ЗИЛ, градостроительная оценочная зона-VIII, согласно прилагаемой экспликации земель, для размещения временного некапитального складского комплекса для хранения запасных частей для легковых автомобилей. Также на указанном земельном участке размещаются временные некапитальные сооружения из сборно-разборных конструкций: административно-бытовой корпус размером 34,5х15,0м и три складских помещения размером 60,0х18,0м.

Срок действия договора аренды определен с 01 октября 2004 года по 30 июня 2005 года (пункт 2.1 договора).

В связи с тем, что по истечении срока действия договора аренды земельный участок не был освобожден ответчиком, Комитет по управлению имуществом города Лыткарино в рамках дела N А41-10023/06 обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Альфа-Технология-Л" о взыскании задолженности по арендной плате, пени и обязании освободить земельный участок площадью 1,31 га., расположенный по адресу: Московская область, г. Лыткарино, Детский городок ЗИЛ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 мая 2007 года по делу N А41-К1-10023/06 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2007 года в части отказа в иске об обязании ООО "Альфа-Технология-Л" освободить земельный участок отменено. Суд обязал ООО "Альфа-Технология-Л" освободить земельный участок площадью 1,31 га., расположенный по адресу: Московская область, г. Лыткарино, Детский городок ЗИЛ (л.д. 35-39 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2010 года по делу N А41-2153/10 удовлетворены исковые требования Администрации города Лыткарино к ООО "Альфа-Технология-Л" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 105/ДЗ от 07 декабря 2004 года в размере 11 229 172,17 рублей.

Вышеуказанным решением удовлетворены также требования Администрации города Лыткарино о признании объектов недвижимости в виде административного здания и трех ангаров, расположенных на земельном участке площадью 1, 31 га. в детском городке ЗИЛ объектами самовольной постройки, подлежащими сносу. Суд обязал ООО "Альфа-Технология-Л" освободить земельный участок площадью 1,31 га. с кадастровым номером 50:53:02 02 03:0106, расположенный в детском городке ЗИЛ от объектов самовольной постройки: административного здания и трех ангаров и передать освобожденный земельный участок по акту приема-передачи КУИ города Лыткарино (л.д. 55 т.1).

02 июля 2010 года Комитет по управлению имуществом города Лыткарино направил в Люберецкое подразделение Федеральной службы судебных приставов исполнительный лист об обязании освобождения земельного участка площадью 1,31 га от объектов самовольной постройки.

16 июля 2010 г. судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП Яшиным А.А. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "Альфа-Технология-Л" об обязании освободить земельный участок от объектов самовольной постройки.

Предъявляя настоящие исковые требования, Администрация города Лыткарино сослалась на то, что поскольку судебным актом по делу N А41-2153/10 установлено, что спорные объекты являются самовольными постройками, а у ООО "Альфа-Технология-Л" отсутствуют какие-либо права на земельный участок, на котором расположены данные объекты, истец просит признать право собственности на спорные объекты на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Доказательств наличия у истца права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, где осуществлена постройка, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что муниципальное образование приобрело право на земельный участок в силу абз. 2 п. 3 ст. 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не могут быть приняты по внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Таким образом, по смыслу указанных норм орган местного самоуправления в силу прямого указания закона наделен государственными полномочиями по распоряжению земельным участком, не разграниченным в государственной собственности, для целей его включения в гражданский оборот.

Между тем указанное не означает, что муниципальное образование становится собственником земельного участка, поскольку предоставление в силу федерального закона распорядительных полномочий в отношении земельного участка не означает передачу органу местного самоуправления правового титула на данную вещь.

Статья 11 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает распорядительные полномочия органа местного самоуправления в области земельных отношений, но не устанавливает наличие правового титула не земельные участки.

При этом возникновение права собственности на земельный участок возможно только по основаниям, предусмотренным действующим законодательством (гл. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации), и при проведении процедуры разграничения права государственной собственности на земельный участок, чего в рассматриваемом случае не представлено.

Доказательств наличия у истца предусмотренных действующим законодательством оснований возникновения права собственности на земельный участок в материалах дела не имеется.

Ссылка истца на возникновение права собственности на земельный участок в силу норм абз. 2 п. 3 ст. 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также ст. 19 Земельного кодекса Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку указанные нормы регулируют порядок разграничения государственной собственности на землю..

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом по иску о признании права собственности на самовольную постройку является обладатель соответствующего вещного права на земельный участок, на котором осуществлена постройка ответчиком (застройщиком, не обладающим каким-либо правом на земельный участок, на котором осуществлена постройка). При этом одним из условий удовлетворения иска является возмещение истцом ответчику расходов, который последний понес на возведение постройки на чужом земельном участке (иначе истец по делу неосновательно обогатится за счет застройщика).

Однако вопрос о возмещении расходов на строительство спорных объектов между сторонами не разрешен.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2010 года по делу N А41-2153/10 удовлетворены исковые требования Администрации города Лыткарино к ООО "Альфа-Технология-Л" о признании объектов недвижимости в виде административного здания и трех ангаров, расположенных на земельном участке площадью 1, 31 га. в детском городке ЗИЛ объектами самовольной постройки, подлежащими сносу. Суд обязал ООО "Альфа-Технология-Л" освободить земельный участок площадью 1,31 га. с кадастровым номером 50:53:02 02 03:0106, расположенный в детском городке ЗИЛ от объектов самовольной постройки: административного здания и трех ангаров и передать освобожденный земельный участок по акту приема-передачи КУИ города Лыткарино (л.д. 55 т.1).

16 июля 2010 г. судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП Яшиным А.А. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "Альфа-Технология-Л" об обязании освободить земельный участок от объектов самовольной постройки.

Сведений об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2010 года по делу N А41-2153/10, в материалы дела не представлено.

Доказательства, свидетельствующие об отмене вступившего в законную силу судебного акта по делу N А41-2153/10, отсутствуют.

В силу требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд не может признать право собственности истца на объекты, которые на основании решения суда по делу N А41-2153/10 должны быть снесены.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представителями сторон был представлен проект мирового соглашения по делу. В связи с чем, стороны просили судебное разбирательство по делу отложить для надлежащего оформления мирового соглашения.

Данное ходатайство было отклонено судом апелляционной инстанции ввиду несоответствия нормам статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ввиду непредставления доказательств об окончании исполнительного производства, возбужденного Люберецким РОСП на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2010 года по делу N А41-2153/10. В случае удовлетворения ходатайства об утверждении мирового соглашения имелись бы два взаимоисключающих судебных акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Администрации города Лыткарино Московской области в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2012 года по делу N А41-34181/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Марченкова С.Ю. Епифанцева