Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 09АП-20808/12

г.Москва

13 августа 2012 г.

Дело N А40-58535/12-154-540

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2012

по делу N А40-58535/12-154-540, принятое судьей Полукаровым А.В.,

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

к ООО "Тудордорф" (ОГРН 1097746409991, 119313, Москва, Ленинский проспект, д.95)

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ,

при участии: от заявителя: Недильский И.Р. - паспорт, Боярский Б.И. по дов. от 10.05.2012 N 77 АА 4447392; от ответчика: Мартынова Г.И. по дов. от 26.12.2011 N 92;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее Росалкогольрегулирование, административный орган) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "Тудордорф" по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 13.01.2012 года N 88-02/11. В данном заявлении административный орган просил суд изъять арестованную алкогольную продукцию по протоколу ареста от 17.11.2011 и направить на уничтожение.

Решением от 09.06.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из недоказанности наличия в действиях Общества состава указанного правонарушения, а также пропуска срока давности привлечения к ответственности. Отказывая в утилизации изъятой алкогольной продукции, суд посчитал, что она в рамках настоящего дела не арестовывалась, а поэтому счел невозможным определить судьбу данной продукции.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что представленными в суд материалами не доказано совершение Обществом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, противоречат материалам дела. Также указывает на ошибочность выводов суда о том, что алкогольная продукция в рамках данного дела не арестовывалась. Полагает, что поскольку установлен факт нелегальности нахождения в обороте алкогольной продукции, она подлежит изъятию из оборота и, направлению на утилизацию.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств дела и верно установлено судом первой инстанции, 11.11.2011 в отношении ООО "Тудордорф" было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 88-02/11 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

13.01.2012 административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по вышеуказанной статье КоАП РФ, а 19.04.2012, в порядке ст.ст.23.1, 28.8 КоАП РФ и ст.ст.202, 203 АПК РФ Росалкогольрегулирование обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ и, назначении наказания в виде штрафа, а также об изъятии из незаконного оборота алкогольной продукции, арестованной по протоколу от 17.11.2011 и направлении её на утилизацию.

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушения, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Рассмотрев заявление Росалкогольрегулирования о привлечении Общества к ответственности, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, ввиду недоказанности наличия в его действиях вменяемого состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, а также пропуска срока давности для привлечения к ответственности.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств, установленных по делу.

Как следует из определения о возбуждении указанного дела об административном правонарушении, основанием для его возбуждения явилось заявление Общества- генерального директора Недильского И.Р., признавшего вину юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и пояснившего в судебном заседании Тверского районного суда г.Москвы, что Общество действительно осуществляло розничную, продажу алкогольной продукции по адресу: г.Москва, проспект Вернадского, д.41, стр.3 без наличия лицензии на оборот продукции по данному адресу, но при наличии таковой лицензии по иному юридическому адресу.

Данные обстоятельства указаны в постановлении Тверского районного суда г.Москвы от 01.11.2011 г., вступившим в законную силу, согласно которого Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ за осуществление розничной торговли алкогольной продукции в павильоне N 1 на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г.Москва проспект Вернадского, дом 41 стр.3 без лицензии на право её осуществления по указанному адресу и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 тыс.руб. (т.1 л.д.122).

Из указанного постановления также следует, что алкогольная продукция, обнаруженная 22 апреля 2011 года, в павильоне N 1 на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г.Москва проспект Вернадского, дом 41 стр.3 ООО "Тудордорф", изъятая по протоколу изъятия от 22.04.2011 N 47-03/11-2, в количестве 7907 бутылок является подлинной и возвращена Обществу.

Из материалов дела также следует, что Росалкогольрегулированием, во исполнение решения о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении от 11.11.2011 N 88-02/11 произведен арест алкогольной продукции в количестве 7907 бутылок, составлен протокол ареста товаров и иных вещей от 17.11.2011 N 88-02/11. (т.1 л.д.31)

Во исполнение определения об истребовании сведений ООО "Тудордорф" письмом от 29.11.2011 в адрес Росалкогольрегулирования направило сопроводительные документы на алкогольную продукцию (товарные накладные N N РН-348-035 от 14.12.2010, РН-349-035 от 15.12.2010, РН-034-099 от 03.02.2011, ВР030609 от 20.12.2010, ВР000223 от 10.01.2011,68 от 12.01.2011, 168 от 12.01.2011, 6261 от 28.01.2011,2281 от 15.02.2011, ВР005501 от 21.03.2011, справки к ним, сертификаты соответствия и декларации о соответствии алкогольной продукции.).

Из протокола об административном правонарушении следует, что вывод административного органа о наличии в действиях Общества вменяемого правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ основан на том, что представленные ему документы не подтверждают легальность алкогольной продукции, поскольку её реализация осуществлялась не по месту поставки, указанному в сопроводительных документах- г.Москва, МКАД 51км., вл.2., а по месту её обнаружения- г.Москва, проспект Вернадского, д. 41, стр.3.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

Согласно ст.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" под оборотом алкогольной продукции понимается- закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

В соответствии со ст.10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (с изменениями) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" оборот спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Как следует из материалов дела и, верно установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего спора Обществом представлены сопроводительные документы, подтверждающие легальность оборота обнаруженной алкогольной продукции.

Оценив данные документы, в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом диспозиции вменяемого состава правонарушения, сделал верный вывод о том, что факт реализации алкогольной продукции, на которую имеются надлежаще оформленные документы, в месте, не определенном в лицензии, не образует состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии в действиях Общества вменяемого ему состава правонарушения.

Дополнительным и самостоятельным основанием для отказа в привлечении Общества к ответственности, в данном случае явилось истечение сроков давности привлечения к ответственности, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ, поскольку после обнаружения факта реализации алкогольной продукции не по месту имеющейся у него лицензии прошло более трех месяцев.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на наличие оснований для отказа в удовлетворении требований в силу п.6 ст.24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, коллегия считает обоснованными доводы административного органа о неправомерном не рассмотрении требования, касающегося решения вопроса о судьбе изъятой алкогольной продукции.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии решения о направлении на утилизацию, изъятой по протоколу N 88-02/11 от 17.11.2011 алкогольной продукции, суд первой инстанции исходил из того, что судьба данной продукции разрешена в рамках дела о привлечении Общества по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. В рамках настоящего дела она не изымалась.

Коллегия считает данный вывод суда ошибочным, противоречащим обстоятельствам спора и материалам дела.

Из материалов дела следует, что Тверским районным судом г.Москвы разрешен вопрос о судьбе изъятой алкогольной продукции по протоколу изъятия N 47-03/11-2 от 22.04.2011, в рамках рассмотрения дела о привлечении Общества по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. (т.1 л.д.123).

Вместе с тем, в рамках настоящего дела, на эту же продукцию, во исполнение решения о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении от 11.11.2011 N 88-02/11, Росалкогольрегулированием наложен арест в соответствии с протоколом ареста товаров и иных вещей от 17.11.2011 N 88-02/11. (т.1 л.д.24, 31). Наложение ареста обосновано наличием в действиях Общества иного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

В соответствии с п.15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении к административной ответственности, в том числе, по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применять административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем, в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1- 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции- в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

В соответствии с п.1, 3 ст.25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция, реализуемая без товаросопроводительных документов, подлежит изъятию из оборота.

Изъятие и конфискация алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, осуществляется в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.3 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом, вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

В данном случае, суд первой инстанции не учел положения указанных норм права и ошибочно посчитал, что судьба алкогольной продукции разрешена в рамках иного спора.

Таким образом, коллегия, учитывая обстоятельства настоящего дела и принимая во внимание, что изъятая в рамках настоящего спора алкогольная продукция не подпадает под определение, изложенное в ст.25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", она подлежит возврату Обществу.

На основании приведенных выше данных, апелляционный суд считает необходимым изменить решение суда в указанной части, в остальной части оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с положениями АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2012 по делу N А40-58535/12-154-540 изменить.

Алкогольную продукцию количеством 7907 бутылок, изъятую протоколом от 17.11.2011 N 88-02/11 ареста товаров и иных вещей, переданную на временное хранение филиалу ФГУП "Росспиртпром" "Береговое спиртовое предприятие", расположенное по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, село Береговое- 1, возвратить ООО "Тудордорф" (ОГРН 1097746409991).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин