Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 19АП-7210/09

Воронеж

14 августа 2012 г.

Дело N А36-3592/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Потаповой Т.Б.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области: Федорова О.В., доверенность N 11-03 от 31.01.2012 г., удостоверение УР N 477839,

от конкурсного управляющего ЗАО "Кожа-М" Гриченко Э.К.: Маринов Д.Т., доверенность N б/н от 01.03.2012 г., паспорт РФ,

от ЗАО "Ольшанский карьер": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2012 года по делу N А36-3592/2009,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ольшанский карьер" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Кожа-М".

Определением от 30.10.2009 в ЗАО "Кожа-М" введена процедура

банкротства - наблюдение, на должность временного управляющего утверждена Богомазова Лариса Михайловна.

Решением от 25.03.2010 должник - ЗАО "Кожа-М" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, на должность конкурсного управляющего утвержден Гриченко Эдуард Константинович - член Некоммерческого партнерства - "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Кубань".

10.04.2010 в соответствии со статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 63 конкурсным

управляющим опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Определениями от 15.10.2010, 13.10.2011 срок конкурсного производства в ЗАО "Кожа-М" продлен до 25.03.2012.

02.04.2012 ФНС России в лице ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области обратился в Арбитражный суд Липецкой области с жалобой от 30.03.2012 N 03-16 о признании обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего ЗАО "Кожа-М" Гриченко Э.К., исполненными ненадлежащим

образом.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2012 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Кожа-М" Гриченко Э.К. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство Управления Росреестра по Липецкой области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2010 проведены аукционные торги по реализации имущества должника. Аукционные торги признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок.

25.10.2010 проведены повторные аукционные торги со снижением цены на 10%. Торги признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы заявитель сослался, на нарушение конкурсным управляющим срока публикации сообщения о продаже имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 110 Закона о банкротстве в случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися имущество должника подлежит продаже путем публичного предложения.

Аналогично содержание раздела 2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, не проданного на торгах, утвержденного собранием кредиторов ЗАО "Кожа-М" от 17.11.2010 в случае, если имущество не было продано на торгах, такое имущество реализуется посредством публичного предложения.

Решение собрания кредиторов обжаловалось, недействительным не признано.

В период с 12.02.2012 по 13.04.2011 на электронной площадке СБЕРБАНК-АСТ проведены электронные торги в форме публичного предложения имущества должника, находящего в залоге у СБ РФ, Банк "Интеза" по начальной цене 135 000 000 руб. По результатам торгов продано имущество стоимостью 364 313 руб. 00 коп.

В период с 02.07.2011 по 02.09.2011 на электронной площадке ООО "МЭТС" проведены электронные торги в форме публичного предложения имущества должника, находящего в залоге.

05.09.2011 торги посредством публичного предложения признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок.

После понижения цен стоимость имущества предприятия составляет 90 0000 00 руб., в том числе 60 000 000 руб. - стоимость имущества, находящегося в залоге, 30 000 000 руб. - стоимость имущества должника, необремененное залоговыми обязательствами.

Имущество, не находящееся в залоге, по данным управляющего, реализовано за 6 822 900 руб.

Текущая задолженность по заработной плате составляет более 8 000 000

рублей.

Расходы на проведение конкурсного производства составили более 3 000 000 рублей, которые не оплачены.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий выступает в качестве организатора торгов.

Арбитражный управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Факт несвоевременной публикации о продаже имущества должника конкурсным управляющим Гриченко Э.К. не оспаривался, ссылка на то, что

нарушение сроков публикации состоялось не по вине арбитражного управляющего, также подлежит отклонению.

Отсутствие денежных средств у должника не освобождает конкурсного

управляющего от исполнения возложенной на него обязанности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод представителя конкурсного управляющего о позднем получении определения арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства, поскольку таковое могло быть получено по инициативе конкурсного управляющего непосредственно в арбитражном суде.

Поскольку в соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий выступает в качестве организатора торгов, именно он несет ответственность за нарушение сроков публикации сообщений о них.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении конкурсным управляющим Гриченко Э.К., срока публикации сообщения о продаже имущества должника.

Однако, в связи с тем, что уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих нарушение бездействием конкурсного управляющего, выразившимся в несвоевременной публикации сообщения о продаже имущества его прав и интересов и возможности их восстановления в результате удовлетворения жалобы, Арбитражный суд Липецкой области в удовлетворении жалобы отказал.

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие допущенных нарушений, тем не менее, в удовлетворении жалобы налоговой инспекции отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правовой позицией суда первой инстанции, поскольку как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 10 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" нарушение конкурсным управляющим своих обязанностей должно быть существенным. Необходимо учитывать возможность восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Должны существовать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное конкурсным управляющим нарушение не является существенным, не привело к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел, а, следовательно, вывод суда первой инстанции обоснован.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа спорным бездействием судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2012 года по делу N А36-3592/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков