Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 09АП-20326/12

г. Москва

14 августа 2012 г.

Дело N А40-11594/12-11-107

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2012 г.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2012 г.

по делу N А40-11594/12-11-107, принятое судьей Давыдовой О.В.

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, 119160, Москва, Знаменка, д.19)

к ОАО "Приборный завод "Сигнал" (ИНН 4025019280, ОГРН 1024000947464, 249020, Калужская обл., г. Обнинск, пр-т Ленина, д.121)

о взыскании 5 504 400 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Беликов М.С. по доверенности от 24.11.2011 г. N 2574 А,

От ответчика: Антипатров А.Ю. по доверенности от 10.04.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Приборный завод "Сигнал" о взыскании 2 806 480 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по госконтракту N 6540 от 12.10.2009 г., 1 074 080 руб. - проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 12.05.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

Сослался на дополнительное соглашение от 24.01.2010 г., которым установлена неустойка, состоящая из двух частей. Считает, что суд неправильно произвел расчет неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 12.05.2012 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.10.2009 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт N 6540 на выполнение опытно-конструкторской работы "Модернизация военных эталонов единиц плотности потока нейтронов, ВЭ-19ППН, поглощенной дозы и мощности поглощенной дозы фотонного излучения ВЭ-19ПДФ, экспозиционной дозы и мощности экспозиционной дозы фотонного излучения ВЭ-19ЭДФ" (шифр "Аксоль-ВЭ-19").

В соответствии с п. 2.2 Контракта, исполнитель обязался выполнить: Этап 1 в срок до 31.08.2010; Этап 2 в срок до 31.03.2011.

Акт сдачи-приемки этапа 1 утвержден Заказчиком 26.11.2010 г., просрочка исполнения составила 86 дней.

Акт сдачи-приемки этапа 2 утвержден Заказчиком 03.06.2011 г., просрочка исполнения составила 64 дня.

Согласно Дополнительному соглашению от 24.01.2010 N 2-2010 к Контракту, в случае нарушения срока выполнения этапа ОКР, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку, состоящую из двух компонентов в размере 5 % единовременно и 0,1% за каждый день просрочки от стоимости этапа ОКР.

Факт нарушения сроков исполнения работ документально подтвержден и ответчиком не оспаривается.

За нарушение сроков исполнения этапов N N 1 и 2 истец выставил ответчику штрафные санкции в виде единовременного штрафа, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом на общую сумму в размере 5 504 400 руб.

Ответчик письмом N 50-25/1629 от 10.10.2011 г. признал факт нарушения обязательств и частично оплатил штрафные санкции в размере 1 651 320 руб., что подтверждается платежными поручениями N4 452 от 10.10.2О11г., N 4451 от 10.10.2011 г., N 4450 от 10.10.2011 г., N 4448 от 10.10.2011 г., N4447 от 10.10.2011 г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения и сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взыскание с ответчика одновременно неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными условиями дополнительного соглашения от 24.01.2010 г., неправомерно, поскольку противоречит положениям гражданского законодательства.

Этот вывод согласуется с позицией, изложенной в п. 6 постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 13/14, из которой следует, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 11 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Изначальная редакция п. 8.2. государственного контракта предусматривает, что в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

Согласно расчету истца размер коммерческого кредита по этапам 1,2 ОКР составляет 1 534 400 руб. При этом ответчик уплатил истцу штрафных санкций, а также неустойки и процентов на сумму 1 651 320 руб.

В уточненном расчете истец указывает, что уплаченная ответчиком сумма засчитывается в качестве штрафа, которая первоначально им была рассчитана в общей сумме 1 500 000 руб., и просит взыскать неустойки и плату за пользование авансом (коммерческим кредитом) 2 806 480 руб. и 1 074 080 руб. соответственно.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что включение оплаченных сумм в размер начисленного штрафа неправомерно, поскольку рассчитанный штраф и неустойка, фактически рассчитаны ответчиком за один и тот же период, исходя из одной и той же суммы, и представляет собой двойную ответственность за одно и то же нарушение.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г., исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик заявил о применении судом ст. 333 ГК РФ, указав при этом на сложный характер опытно конструкторских работ по государственному контракту N 6540, способ выполнения работ - поэтапно, общую нацеленность предприятия на исполнение контракта в целом и получение положительного результата в сроки, указанные в контракте, а также на то, что задержка выполнения работ первого и второго этапов государственного контракта не влечет за собой задержку сдачи всей работы в целом.

Согласно п. 4 указанного постановления, судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве", статьей 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность, установленная в пункте 9.1 заключенного сторонами договора, является чрезмерно высокой.

При этом суд учел, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме штрафа, а также то, что существенные негативные последствия для истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств не следуют.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая размер законно установленной неустойки на основании п. 11 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", 1/300 от действующей ставки рефинансирования (8%), правомерно применил указанные положения, в связи с чем, неустойка за нарушение сроков выполнения 1 этапа составила 25 000 000 х 86 дней х 0,02%(1/300 от 8%)/100=430 000 руб., по второму этапу 5 000 000 х 64 х 0,02 /100 = 64 000 руб., а всего 494 000 руб.

Однако, учитывая, что ответчиком уплачены как неустойка, так и плата за пользование коммерческим кредитом, составляющих 30% от общей суммы заявленной истцом, а именно в сумме 1 651 320 руб., а также учитывая двойную меру ответственности, применяемую истцом к ответчику в указанных правоотношениях, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований и у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. При этом судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012 г. по делу N А40-11594/12-11-107 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

П.А. Порывкин М.Ф. Сабирова