Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 19АП-3621/12

г. Воронеж

13 августа 2012 г.

Дело N А08-1502/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Латогузова Сергея Михайловича: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Полист": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Малявского Виктора Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Латогузова Сергея Михайловича (ИНН 312705217106, ОГРН 308312720500062) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2012 по делу N А08-1502/2012 (судья Валуйский Н.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полист" (ИНН 7842301643, ОГРН 1047855044820)

к индивидуальному предпринимателю Латогузову Сергею Михайловичу о взыскании 815 192 руб. суммы стоимости утраченного груза, 5 250 руб. суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств, 50 000 руб. суммы расходов по оплате услуг представителя, с участием третьего лица - Малявского Виктора Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полист" (далее - ООО "Полист", истец) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Латогузову Сергею Михайловичу (далее - ИП Латогузов С.М., ответчик) о взыскании 815 192 руб. суммы стоимости утраченного груза, 5 250 руб. суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств, 50 000 руб. суммы расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 19.04.2012 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Малявского В.И.

Решением суда от 18.05.2012 исковые требования удовлетворены.

ИП Латогузов С.М. с указанным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие получение груза к перевозке представителем ответчика; товарно-транспортная накладная истцом в материалы дела не представлялась; транспортная заявка оформлена ненадлежащим образом - не указаны реквизиты ответчика и грузоотправитель. Кроме того, ответчик ссылается на его ненадлежащее извещение, поскольку ИП Латогузов С.М. зарегистрирован как индивидуальный предприниматель по одному адресу, а судебные извещения направлялись по иному адресу, указанному истцом в заявлении.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. В материалы дела представлено ходатайство ИП Латогузова С.М. о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лица, участвующего в деле, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.02.2011 между ООО "Полист" и ИП Латогузовым С.М. заключен договор на оказание транспортных услуг N 03, предметом которого является обязанность исполнителя (ответчика) предоставить для заказчика (истца) автотранспорт с водителем, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя, на основании счета, выписанного согласно заявке заказчика.

Согласно п. 3.1.1 договора заказчик обязался предоставить исполнителю информацию о заказе в письменной или устной форме, не менее чем за 24 часа до момента начала исполнения заказа.

Исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг с момента подписания договора, оказать услуги надлежащим образом, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к услугам данного вида при условии финансирования и получения от заказчика необходимой для оказания услуг информации (п. 3.2.1, 3.2.2 договора).

Исполнитель (ответчик) вправе привлекать к исполнению договора других лиц, отвечая перед заказчиком за результаты их услуг (п. 3.4.1 договора).

Принятие результата оказанной исполнителем услуги осуществляется заказчиком с участием исполнителя и оформляется актом сдачи- приемки услуг (п. 4.1 договора).

Статьей 6 договора стороны предусмотрели случаи наступления ответственности сторон по обязательствам, а именно ущерб причиненный при перевозке груза возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза- в размере стоимости утраченного или недостающего груза (п. 6.5 договора); в случае полного неисполнения исполнителем обязательств по договору, исполнитель возмещает заказчику неустойку в размере 30% от стоимости не оказанной услуги (п. 6.2 договора).

Пунктом 7.2 договора установлен претензионный порядок урегулирования возникших споров.

По заказу истца, 15.03.2011 стороны оформили транспортную заявку б/н на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории России по маршруту Москва - Санкт- Петербург. Заказчиком в заявке поименован "ООО "Полист", исполнителем - "ИП Латогузов С.М.". Место отправки груза - г. Москва, дата погрузки - 16.03.2011, грузополучатель - ООО "Полист", место разгрузки - г. Санкт- Петербург (л.д. 16).

В заявке стороны согласовали наименование груза, его вес и способ погрузки, а именно - консервы, весом 20 тонн.

Как исполнитель, ИП Латогузов С.М. указал, что доставка груза будет осуществлена автомобилем Скания, государственный регистрационный знак- В 355 РЕ, 98 регион с прицепом (государственный номер АН 5599, 47 регион), водитель Малявский Виктор Иванович, паспорт 4009 N 872657, выдан ТП 11 УФНС по Ленинградской области в Выборгском районе, также был указан номер телефона водителя и стоимость перевозки- 17 500 руб. Исполнитель (ответчик) подписал указанную заявку 15.03.2011 и заверил печатью.

Для получения груза на имя водителя Малявского В.И. заказчиком (истцом) были оформлены доверенности N 100 от 15.03.2011 на получение у ООО "Т.К. Ван и Ко" товара- молока сгущенного с сахаром в количестве 18 900 штук и N 15 от 15.03.2011 на получение у ООО "Торговый дом" продуктов питания в ассортименте (л.д. 24, 27).

В указанное в транспортной заявке время, по запрошенной и предоставленной водителю Малявскому В.И. схеме проезда, автомобиль Скания, государственный регистрационный знак- В 355 РЕ, 98 регион с прицепом (государственный номер АН 5599, 47 регион), под управлением водителя Малявского В.И. прибыл в г. Москва на место погрузки в ООО " Т.К Ван и КО" по адресу : г. Москва, ул. Никулинская, д. 23, корп. 1.

Согласно товарной накладной N 502 от 16.03.2011 транспортное средство было загружено молоком сгущенным "Глубокое" Гост-400 гр. на сумму 557 550 руб., согласно поставленной в накладной подписи, груз принял Малявский В.И. 16.03.2011 (л.д. 25).

В этот же день, согласно транспортной заявке, автомобиль Скания, государственный регистрационный знак- В 355 РЕ, 98 регион с прицепом (государственный номер АН 5599, 47 регион), под управлением водителя Малявского В.И. прибыл в г. Москва на место погрузки ко второму поставщику-ООО "Торговый дом" по адресу : г. Москва, ул. Бойцовая, д. 22, стр. 3.

Согласно товарной накладной N 209 от 15.03.2011 транспортное средство было загружено консервами в ассортименте на сумму 257 642 руб., согласно поставленной в накладной подписи, груз принял Малявский В.И. 16.03.2011 (л.д. 28-29).

На основании указанных товарных накладных, поставщики выставили истцу счета соответственно на сумму 557 550 руб. и 257 642 руб.

Указанный груз до грузополучателя ООО "Полист" в г. Санкт-Петербург, доставлен не был.

В связи с утратой груза, истец сообщил ответчику 17.03.2011, что груз не доставлен к месту назначения, установить местонахождение груза и транспортное средство не удалось.

Также истец обратился в правоохранительные органы г. Санкт-Петербурга с заявлением о преступлении по факту завладения неустановленным лицом путем обмана в г. Санкт- Петербурге товарно- материальными ценностями, принадлежащими ООО "Полист".

Постановлением старшего следователя СУ при УВД по Московскому району г. Санкт- Петербурга от 01.04.2011 было возбуждено уголовное дело N 404483 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, ООО "Полист" постановлением следователя от 27.05.2011 было признано потерпевшим (л.д. 30, 31). Транспортные накладные, составленные при передаче груза, были также утрачены вместе с грузом.

На момент рассмотрения спора предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено постановлением следователя СУ при УВД по Московскому району г. Санкт- Петербурга от 23.01.2012 Лицо, завладевшее товарно - материальными ценностями на общую сумму 725 204 руб. 33 коп., не установлено (л.д. 90).

Претензией от 23.11.2011 истец предложил ответчику возместить стоимость утраченного груза в сумме 815 192 руб. в срок не позднее 02.12.2011 (л.д. 33, 34). Также ответчику была направлена телеграмма с предложением возместить стоимость груза (л.д. 36).

Претензию истца ответчик оставил без ответа и удовлетворения, ущерб не возместил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При разрешении заявленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя смысла и текста договора, из совокупности доказательств, суд области обоснованно определил, что между сторонами возникли обязательства из договора на оказание транспортных услуг N 03 от 28.02.2011, правоотношения по которому регулируются нормами ГК РФ о договоре перевозки груза.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными Уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее -Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (п. 2 ст. 8 Устава автомобильного транспорта).

В п. 5 ст. 8 Устава автомобильного транспорта указано, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно договору-заявке б/н от 15.03.2011 ответчик принял на себя обязательство организовать перевозку груза по маршруту г.Москва- г.Санкт-Петербург, дата загрузки - 16.03.2011, водитель Малявский В.И.

Как установлено арбитражным судом, водителем Малявским В.И., указанным ответчиком в договоре-заявке, в пункт назначения груз доставлен не был.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты груза в размере стоимости утраченного груза. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (статья 796 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

В ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Исходя из смысла указанных правовых норм вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности груза, а утрата признана вследствие непредотвратимых обстоятельств. Вместе с тем ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Указанная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.2010.

Основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в силу п. 1 ст. 796 ГК РФ могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии. Как следует из представленных в материалы дела постановлений следственных органов, полученный ответчиком груз был утрачен вследствие завладения грузом неустановленным лицом, путем обмана. Судом области верно указано, что с учетом представленных материалов дела, ответчик не предпринял мер для надлежащего исполнения обязательств по договору в той степени заботливости и осмотрительности, в какой это было необходимо, а именно проявив доверчивость и неосмотрительность и по указанию неустановленного следствием лица доставил груз по иному адресу, и передал груз ранее незнакомому ему лицу, не убедившись в его полномочиях на получение груза.

В силу статей 401, 403 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу стоимости утраченного груза.

Довод ответчика о том, что поскольку Малявский В.И., получил груз на основании доверенности, выданной ему истцом, а не ответчиком, он получил груз в пользу заказчика, не основан на законе.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного контроля, других видов государственного контроля.

Из материалов дела следует, что истец выдал доверенность на получение груза Малявскому В.И. как лицу, указанному исполнителем в заявке на перевозку. При этом, данное обстоятельство не противоречит требованиям закона и не свидетельствует о том, что обязанность по заключению договора перевозки лежала на заказчике.

Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (п. 6 ст. 8 Устава автомобильного транспорта).

В параграфе 4 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 определено, что товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на имя каждого грузополучателя в четырех экземплярах с обязательным заполнением следующих реквизитов: наименование получателя, наименование груза, количество, вес перевозимого груза, способ определения веса (взвешивание, по трафарету, стандарту, обмеру), род упаковки, способ погрузки и разгрузки, время подачи автомобиля под погрузку и время окончания погрузки.

Грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортной накладной.

Довод заявителя жалобы о том, что транспортная заявка от 15.03.2011 оформлена ненадлежащим образом, а именно - не имеет никаких реквизитов ответчика, не указан грузоотправитель, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку указав в заявке реквизиты транспортного средства и паспортные данные водителя, заверив ее подписью и печатью, ответчик, в соответствии с п. 1.1. договора N 03 от 28.02.2011, обязался оказать услуги на обозначенных в заявке условиях. Более того, данное обстоятельство не является основанием для утверждения об отсутствии договора перевозки, поскольку в соответствии с ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", если поручение клиента неточно, то исполнитель может получить соответствующие разъяснения от клиента.

Ссылка заявителя, что товаротранспортная накладная в материалы дела не представлена, не является основанием для отказа в иске. Утрата накладных вместе с грузом вследствие преступного завладения грузом неустановленным лицом, подтверждается справкой начальника отдела СУ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга и пояснениями третьего лица- водителя Малявского В.И. (л.д. 32).

Определяя сумму подлежащую взысканию, суд первой инстанции учел следующие обстоятельства. По поручению заказчика (истца) исполнителем (ответчиком) был принят груз на общую сумму 815 192 руб., а именно по товарным накладным N 502 от 16.03.2011 на сумму 557 550 руб. и N 209 от 15.03.2011 на сумму 257 642 руб., грузополучателем и плательщиком в указанных накладных значится истец. Принятие груза на указанные суммы также подтверждается, подписью водителя Малявского В.И. в графе "груз принял, груз получил" (л.д. 25, 28-29). Ответчиком доказательств обратного не представлено.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным и подтвержденным факт принятия ответчиком груза к перевозке, его стоимость 815 192 руб. и утрату груза до передачи истцу.

Из материалов дела следует, что ответчик ни в одно из назначенных судебных заседаний не явился, отзыв на иск, позицию по спору не представил.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее его извещение судом, поскольку ИП Латогузов С.М. зарегистрирован как индивидуальный предприниматель по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. Демократическая, д. 16, особо подчеркивая, что данный адрес значится за его именем с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя по день вынесения решения судом, тогда как судебная корреспонденция направлялась по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. Рудничная, 12а.

В подтверждение данного довода ответчиком к жалобе приложена Выписка из ЕГРИП, сформированная по состоянию на 23.07.2008, где в качестве места жительства указан адрес: Белгородская область, г. Губкин, ул. Демократическая, д. 16.

Апелляционная коллегия, проанализировав представленные документы, приходит к выводу о несостоятельности заявленного довода жалобы в силу нижеследующего.

Исковое заявление ООО "Полист" поступило в арбитражный суд Белгородской области 17.02.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда (л.д.4). В исковом заявлении указан следующий адрес ответчика: Белгородская область, г. Губкин, ул. Рудничная, 12а. Данный адрес указан ИП Латогузовым С.М. в спорном договоре (л.д. 15), в транспортной заявке (л.д. 16).

Направленные судом первой инстанции извещения по известному суду адресу были возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 111).

Согласно частям 1 и 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, в материалы дела представлена Выписка из ЕГРИП в отношении ИП Латогузова С.М., заверенная налоговым органом надлежащим образом по состоянию на 01.02.2012, в которой адрес ответчика отсутствовал.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения, в том числе о месте жительства по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке; при изменении указанных сведений в силу пункта 5 статьи 5 названного выше Федерального закона индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента таких изменений обязан сообщить об этом в регистрирующий орган своего соответственно нахождения и жительства.

Таким образом, ответчик не выполнил данную обязанность и в соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий, ссылка заявителя на данные Выписки из ЕГРИП по состоянию на 23.07.2008, тогда как спорное решение суда было вынесено 18.05.2012, а в представленной налоговым органом в суд Выписке какие-либо сведения о регистрации лица по состоянию на 01.02.2012 отсутствовали, является неправомерной.

Более того, суд апелляционной инстанции, проверив на момент рассмотрения жалобы данные о регистрации заявителя по Выписке из ЕГРИП, установил, что данные отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежаще извещен судом первой инстанции о рассмотрении искового заявления в порядке, предусмотренном действующим арбитражно-процессуальным законодательством, и при должной степени заботливости и осмотрительности, предвидя возможные неблагоприятные последствия, должен был предпринять все зависящие от него меры для получения почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судебные акты в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ, были размещены на официальном сайте арбитражного суда области в сети Интернет.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно расценил пассивную позицию ответчика как отсутствие возражений по заявленным требованиям истца.

Требование истца о взыскании 5 250 руб. суммы неустойки также обоснованно удовлетворено судом области в силу нижеизложенного.

Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора стороны установили, что в случае неисполнения исполнителем обязательств по договору, он, исполнитель, возмещает заказчику неустойку в размере 30 % от стоимости не оказанной услуги.

Судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по доставке груза.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10 определено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, в котором указано, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть явной. При решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Согласно п.1 указанного Постановления Пленума, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также не доказано отсутствие у истца убытков в связи с утратой груза.

По расчету истца, неустойка 30% от стоимости не оказанной услуги составила 5 250 руб. (30% от суммы 17500 руб.). Указанный расчет проверен судом области и признан обоснованным.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, сумму ущерба, тот факт, что ущерб ответчиком не возмещен, ходатайства об уменьшении неустойки не заявлено, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сумма неустойки соответствует разумным пределам и является справедливой, достаточной и соразмерной компенсацией нарушения ответчиком обязательств и на основании ст.ст. 307-309, 330, 331 ГК РФ правомерно взыскал эту сумму с ответчика в пользу истца.

Судом области верно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств, произведенных расходов, истцом представлены: договор N Ю-1605 об оказании юридических услуг от 08.11.2011, платежное поручение N 925 от 20.12.2011 на сумму 50 000 руб., акт N 210 от 25.04.2012 на сумму 45 000 руб. (л.д. 37-42, 43, 132).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном выше Определении, а также в Определениях от 20.10.2005 N 355-0, от 17.07.2007 N 382-О-О отметил, что суд, решив изменить размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, должен мотивировать своё решение. Суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, что другая сторона (ответчик) не заявила возражения и не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

При этом, ВАС РФ указал в Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, что суд может по собственной инициативе снизить размер возмещаемых расходов, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумный предел, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определена п. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Исходя из приведённых норм права и обстоятельств, свидетельствующих о разумности необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, категории и сложности дела, характера рассматриваемого спора, объёма доказательственной базы по делу, количества судебных заседаний и участия представителя в одном судебном заседании путем видеоконференцсвязи, качества подготовленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг адвокатов по аналогичным делам, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. превышают разумные пределы и уменьшил их до 40 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

При разрешении заявленного спора на основании ст. 110 АПК РФ судом области верно распределены расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2012 по делу N А08-1502/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Латогузова Сергея Михайловича (ИНН 312705217106, ОГРН 308312720500062) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова И.Б. Сухова