Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 18АП-7498/12

г. Челябинск

14 августа 2012 г.

Дело N А47-11483/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтажсервис"

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2012

по делу N А47-11483/2011 (судья Каракулин В.И.).

В судебном заседании принял участие представитель государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Оренбургский государственный экономический Колледж-интернат" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации - Вирясов В.П. (доверенность от 17.01.2012 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтажсервис" (далее - общество "Энергомонтажсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Оренбургский государственный экономический Колледж - интернат" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (до переименования - Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Оренбургский ГЭКИ "Росздрава", далее - ГБОУ СПО "ОГЭКИ", ответчик) о взыскании 721 238 руб. задолженности по дополнительному соглашению от 10.11.2008 к государственному контракту от 30.10.2008 N 15 и по договору от 25.11.2008 N 16.

В ходе рассмотрения дела истец заявил дополнительные требования: о взыскании 323 649 руб. 22 коп. задолженности за выполненные по договору от 16.11.2008 работы, а также взыскании начисленных на общую сумму задолженности, составляющую 1 044 887 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008 по 01.03.2012 в сумме 267 491 руб. 20 коп. (т.2, л.д. 3, 118). Дополнительные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 09.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации (т.2, л.д.113).

Решением арбитражного суда от 01.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец направил в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, усматривая наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 1 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, заключающееся в неизвещении его о времени и месте рассмотрения дела после объявления перерыва в судебном заседании 22.05.2012 для рассмотрения заявления об отводе судьи.

В связи с этим истец был лишен возможности принять участие в судебном заседании 25.05.2012, где были заслушаны доводы ответчика по существу исковых требований, а также приняты новые доказательства.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон, предусмотренного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу решения податель жалобы ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в общей сумме 1 312 378 руб. 42 коп., из них: 621 243 руб. - по дополнительному соглашению от 10.11.2008 к государственному контракту от 30.10.2008 N 15, 99 995 руб. - по договору подряда от 25.11.2008 N 16 и 323 649 руб. 22 коп. - по договору подряда от 16.11.2008 N 18.

Факт выполнения указанных работ подтверждается имеющимися в материалах дела двусторонними актами ф. КС-2 и справками ф. КС-3, в то время как доказательств их оплаты ответчиком не представлено.

Содержащиеся в деле платежные поручения, а именно: от 17.12.2008 N 710, от 18.12.2008 N 727, от 22.12.2010 N 751 и N 752, от 26.12.2008 N 782, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об оплате работ, выполненных в рамках иных договоров подряда, поименованных в платежных документах в графе "назначениях платежа" и отличных от указанных выше.

Из содержания платежного поручения от 07.11.2008 N 618 также не следует, что ответчиком производилась оплата работ в рамках дополнительного соглашения от 10.11.2008 к государственному контракту от 30.10.2008 N 15.

Более того, имеющийся в деле акт сверки по контракту N 15 подтверждает то обстоятельство, что ГБОУ СПО "ОГЭКИ" всего в рамках государственного контракта от 30.10.2008 N 15 в счет оплаты работ перечислено 4 999 990 руб. без учета работ по речевому оповещению людей о пожаре, выполненных истцом на сумму 621 243 руб. в рамках дополнительного соглашения от 10.11.2008 к указанному контракту.

Оформление дополнительного соглашения к контракту в пределах 621 243 руб., что превышает 10 % от суммы контракта, не противоречит содержанию пункта 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", предусматривающего возможность заключения договора с единственным поставщиком без проведения аукциона в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

В рассматриваемом случае выполнение работ по речевому оповещению людей о пожаре обусловлено требованиями Госпожнадзора, который запретил проводить в колледже занятия без указанного оповещения.

В отношении работ по договору подряда от 16.11.2008 N 18 податель жалобы указал, что возможность его оформления без проведения аукциона также предусмотрена статьей 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, а именно пунктом 14.1 части 2.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что в государственном контракте от 30.10.2008 N 15 и указанном договоре предусмотрены одни и те же работы, является не соответствующим действительности, поскольку фактически в один и тот же период времени делались три контура заземления: контур заземления всего здания колледжа (обозначен в государственном контракте от 30.10.2008 N 15), контур заземления столовой (обозначен в договоре подряда от 16.11.2008 N 16) и контур заземления компьютерных классов и медицинской техники здравпункта.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, просил в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ГБОУ СПО "ОГЭКИ" считает, что судом не допущено нарушения процессуальных норм, поскольку информация об объявлении перерыва своевременно размещена судом на сайте в сети Интернет, что соответствует разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доводы подателя жалобы о том, что выполненные работы в полном объеме ответчиком не оплачены, а работы по установке оборудования по речевому оповещению о пожаре не были предусмотрены, являясь при этом дополнительными, по мнению истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Работы по устройству речевого оповещения людей о пожаре были предусмотрены в дефектной ведомости от 02.09.2008, вошедшей в состав аукционной документации, что свидетельствует об осведомленности общества "Энергомонтажсервис" о необходимости выполнения таких работ в рамках государственного контракта от 30.10.2008 N 15.

Таким образом, истец, подавая заявку на участие в аукционе, по результатам которого заключен государственный контракт от 30.10.2008 N 15, обязался выполнить весь объем работ, в том числе и речевое оповещение людей о пожаре, по цене 4 999 990 руб.

Ссылка подателя жалобы на предписание Госпожнадзора, якобы требующего выполнения работ по установке оборудования по речевому оповещению людей о пожаре, не может быть принята во внимание, поскольку предписание выдано 04.09.2008, а потому не могло быть новым (неожиданно возникшим) обстоятельством при подписании 10.11.2008 дополнительного соглашения к государственному контракту от 30.10.2008 N 15.

При таких обстоятельствах непреодолимой силы, предусмотренной пунктом 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, не имелось. Контракт заключен по итогам открытого аукциона, в котором истец принимал участие. Размещение заказа у единственного поставщика ответчиком не осуществлялось.

Посредством оформления дополнительного соглашения к государственному контракту увеличения его цены не производилось, а исправлялась опечатка в части объема выполнения работ, предусмотренного аукционной документацией.

Также ответчик указал, что пункт 14.1 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ введен Федеральным законом от 07.12.2001 N 418-ФЗ, что исключает возможность его применения в отношении договора от 16.11.2008 N 18.

При этом, по мнению ГБОУ СПО "ОГЭКИ", истцом не представлено доказательств, что выполнение одних и тех же работ в один и тот же период времени объясняется выполнением трех отдельных контуров заземления.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и протокола открытого аукциона от 28.10.2008 N 080925/013010/11, по результатам его проведения победителем признано общество "Энергомонтажсервис", предложившее самую низкую цену (4 999 900,00 руб.) на проведение работ по капитальному ремонту внешнего электроснабжения и капитальному ремонту электрооборудования здания. Период проведения работ: с 11.11.2008 по 30.11.2008.(т.2, л.д.131-132).

Истец как участник открытого аукциона и победитель торгов был ознакомлен с конкурсной документацией и состоянием объекта, подлежащего капитальному ремонту, поскольку предварительно, 20.10.2008 директором общества Кудяковым И.А. была согласована дефектная ведомость, предусматривающая выполнение работ по демонтажу оборудования, монтажу щитков и разводки, прокладки силового кабеля, а также строительные работы, пусконаладку, капитальный ремонт электрооборудования, охранно-пожарную сигнализацию, устройство речевого оповещения, пусконаладочные работы системы ОПС и речевого оповещения, проектно-сметные работы, всего 7 разделов (т.2, л.д.46-48).

В соответствии с заключённым сторонами по результатам открытого аукциона государственным контрактом от 30.10.2008 N 15 истец (подрядчик) обязуется на свой риск выполнить по заданию заказчика (ответчика) с использованием своих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы: "Капитальный ремонт системы внешнего электроснабжения ОГЭКИ, питающая кабель ЛЭП (четыре нитки) от ТП; капитальный ремонт электрооборудования - монтаж пожарной сигнализации здания ОГЭКИ" (п.1.1. договора).

Работы выполняются в соответствии с утверждённой сметной документацией, дополнительные работы должны быть оформлены дополнительным соглашением (п. 1.1 - 1.3 контракта).

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по контракту, составляет 4 999 900,00 руб. (п. 4.1).

Пунктом 4.1 государственного контракта предусмотрена выплата аванса в размере 30 % от стоимости работ в течение 5 банковских дней после подписания контракта, окончательный расчёт производится в течение 10 дней после завершения приёмки работ и подписания заказчиком акта приёмки выполненных работ, включая устранение недостатков.

Пунктом 4.2 контракта специально оговорено, что цена договора может быть изменена лишь в случае выполнения дополнительных работ и приобретения материалов за счёт подрядчика, не предусмотренных сметой.

В данном случае составляется дополнительное соглашение, подписываемое обеими сторонами.

Оплата выполненных работ производится из средств федерального бюджета в пределах суммы выделенного лимита.

Во исполнение принятых обязательств сторонами составлены, согласованы и утверждены следующие сметы: локальный сметный расчёт на сумму 3 812 624 руб. 84 коп. (т.3, л.д.36-40), предусматривающий выполнение работ системы внешнего электроснабжения, питающий силовой кабель (4 линии) от ИП до ГЭКИ; локальный сметный расчёт на 356 182 руб. 55 коп. на капитальный ремонт электрооборудования (монтаж контура заземления) ОГЭКИ по проспекту Гагарина, д.9 (т.3, л.д.47-50), локальный сметный расчёт на сумму 831 093 руб. на капитальный ремонт оборудования (монтаж пожарной сигнализации) здания по ул. Гагарина, д.9.(т.2, л.д.84-86).

Работы, предусмотренные перечисленными локальными сметными расчётами, выполнены истцом и оформлены актами формы КС-2 от 30.11.2008 N 2 (т.2, л.д.86-90), от 12.11.2008 N 1 (т.3, л.д.41-45), от 30.11.2008 N 2 (т.3, л.д.51-54), справками формы КС-3 от 30.11.2008 N 2, от 12.11.2008 N 1, от 30.11.2008 N 2 (т.2, л.д.90; т.3, л.д. 46, 56).

Работы приняты и оплачены ответчиком в полном объёме по платёжным поручениям от 07.11.2008 N 618 на сумму 1 499 970 руб., от 17.11.2008 N 643 на сумму 2 668 837 руб. 39 коп., от 19.12.2008 N 709 на сумму 831 092 руб. 61 коп. (т.2, л.д.51-53), всего на сумму 4 999 900 руб., соответствующую цене заключённого сторонами контракта.

Ссылаясь на неоплату ответчиком работ, выполненных по дополнительному соглашению к контракту от 10.11.2008 на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации и речевому оповещению людей о пожаре на сумму 621 243 руб. (т.1, л.д.40), а также по другим договорам, заключённым на капитальный ремонт электрооборудования: от 16.11.2008 N 18 (монтаж контура заземления, т.2, л.д.126-130) на сумму 99 995 руб. и от 25.11.2008 N 16 (капитальный ремонт электроосвещения; т.1, л.д.62-66) на сумму 323 649 руб. 22 коп., истец обратился в арбитражный суд.

В доказательство согласования соответствующих работ с заказчиком истцом представлены локальные сметные расчёты к дополнительному соглашению от 10.11.2008 на сумму 621 243 руб., и к договорам от 16.11.2011 и 18.11.2011 на суммы 99 995 руб. и 323 649 руб. 22 коп.

В подтверждение выполнения работ обществом "Энергомонтажсервис" представлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 30.11.2008 N 2 на сумму 621 243 руб. (т.1, л.д.41-45), недатированные акт и справка на сумму 99 995 руб. (т.1, л.д.67-69), от 30.11.2008 N 2 на сумму 323 649 руб. 22 коп. (т.1, л.д.64-68), всего на сумму 1 044 887 руб. 32 коп., которую истец просит взыскать с ответчика вместе с начисленными на задолженность процентами в сумме 267 491 руб. 20 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводам об отсутствии у ответчика обязательства по оплате работ, выполненных по дополнительному соглашению к контракту от 10.11.2008, поскольку цена контракта является твёрдой. В соответствии с частью 10 статьи 65 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить объём работ не более чем на 10 % объёма работ, предусмотренных контрактом, в связи с чем вправе изменить первоначальную цену не более чем на 10 % от цены контракта. Однако указанная в дополнительном соглашении стоимость работ превышает цену ограничения.

В части взыскания 99 995 руб. по договору от 25.11.2008 N 16, суд сделал вывод об отсутствии в представленном акте обязательных реквизитов документа: указаний на номер документа, дату составления и отчётный период, в связи с чем акт формы КС-2 на сумму 99 995 руб. не является доказательством, относимым к договору от 25.11.2008 N 16, поскольку между сторонами имели место и другие обязательства, в том числе на выполнение работ по ремонту электроосвещения.

Отклоняя требования в части взыскания 323 649 руб. 22 коп., суд обратил внимание, что вопреки требованиям Закона о размещении заказов договор от 16.11.2008 N 18 заключён без проведения аукциона, следовательно, является недействительным (ничтожным).

Кроме того, представленные истцом по договору локальный сметный расчёт на сумму 323 649 руб. 22 коп., акт формы КС-2 и справка формы КС-3 на такую же сумму свидетельствуют о выполнении одного и того же объёма работ по монтажу контура заземления, который уже был выполнен в рамках государственного контракта от 30.10.2008 N 15 и оплачен ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 Закона о размещении заказов под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено частью 10 статьи 65 Закона о размещении заказов в редакции на дату заключения государственного контракта, до 1 января 2009 года в случае, если это предусмотрено документацией об аукционе, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на десять процентов этой цены контракта.

Работы по капитальному ремонту пожарной сигнализации и речевому оповещению были отражены в дефектной ведомости, согласованной сторонами, и аукционной документации, следовательно, подлежали выполнению в рамках государственного контракта от 30.10.2008, и должны быть учтены при определении цены контракта - 4 999 990 руб., которая является твёрдой и не подлежит изменению.

Согласование сторонами увеличения объёма работ (путём подписания дополнительного соглашения и локального сметного расчёта) более чем на 10%, при наличии установленного законом запрета на такое изменение условий контракта (часть 5 статьи 9 Закона о размещении заказов) по существу является ничтожной сделкой, однако это не является безусловным основанием для отказа от оплаты принятых работ.

Стоимость выполненных подрядчиком работ, сверх согласованного в контракте объёма работ, результат которых имеет для заказчика потребительскую ценность и принят им, может быть востребован по правилам о неосновательном обогащении (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, цена работ, указанных в дополнительном соглашении от 10.11.2008, превышала 10 % стоимости согласованного объёма работ, предусмотренных контрактом (10% - 499 990 руб.), однако из материалов дела не следует, что эти работы являлись дополнительными, не предусмотренными аукционной документацией и дефектной ведомостью, то есть выполнялись сверх согласованного объёма работ и лимита бюджетных обязательств в соответствии со ст. 226 - 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 3.1, 4.4 контракта.

Превышение цены работ, предусмотренных дополнительным соглашением, над величиной возможного увеличения объёма и стоимости работ составило 121 253 руб.(621 243 - 499 990).

Работы на монтаж пожарной сигнализации предусмотрены сметой на сумму 831 093 руб., выполнены по акту от 30.11.2008 N 2 (т.2, л.д.86-90), оплачены ответчиком по платёжному поручению от 19.12.2008 N 1.

Аналогичные указанным в акте от 30.11.2008 N 2 работы оформлены подрядчиком актом выполненных работ на сумму 99 995 руб. (т.1, л.д.67-68), на который истец ссылается в качестве обоснования требований по договору от 25.11.2008 на капитальный ремонт электроосвещения.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, акт и справка на сумму 99 995 руб. не соотносимы с договором от 25.11.2008 N 16, поскольку в акте не указаны необходимые реквизиты документа (договор, дата составления, и отчётный период, в который выполнялись работы), учитывая, что между сторонами имелись другие правоотношения, в том числе такие же работы были предусмотрены и выполнялись по государственному контракту.

Кроме того, учитывая, что полная оплата по государственному контракту произведена платёжными поручениями 07.11.2008 N 618 на сумму 1 499 970 руб., от 17.11.2008 N 643 на сумму 2 668 837 руб. 39 коп., от 19.12.2008 N 709 на сумму 831 092 руб. 61 коп. (т.2, л.д.51-53), истец не представил мотивированного пояснения, в счёт каких обязательств учтены им платёжные поручения от 17.12.2008, от 18.12.2008. в общей сумме на 199 220 руб. 58 коп., где в качестве основания платежа указан государственный контракт от 30.10.2008 N15 (капитальный ремонт электрооборудования).

В материалах дела имеются также другие платёжные поручения (от 22.12.2008 N 751, от 22.12.2008 N 752, от 26.12.2008 N 782), в которых в качестве основания платежа поименованы другие договоры, не представленные в дело, предусматривающие оплату за ремонт капитального оборудования, в связи с чем суд первой инстанции предлагал истцу представить обоснованный расчёт требований по каждому из договоров с учётом фактической оплаты, произведённой ответчиком в счёт исполнения обязательств.

Требования на сумму 323 649 руб. 22 коп. по договору от 16.11.2008 N 18 (капитальный ремонт электрооборудования, монтаж контура заземления) также не подлежат удовлетворению, поскольку тождественные указанным в предмете договора и акте N 2 от 30.11.2011 работы (т.2, л.д.64-65) выполнялись подрядчиком по государственному контракту от 30.10.2008 N 15, оформлены актом N2 от 30.11.2008 в сумме 356 182 руб. 55 коп. и оплачены ответчиком в полном объёме (т.3, л.д.51-54).

При сличении вида, содержания и объёма работ арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что различие в стоимости работ объясняется указанием в одном акте (356 182 руб.55 коп.) проектных работ стоимостью 32 716 руб., в то время как в другом акте стоимость проектных работ меньше и составляет 2 716 руб.

В качестве относимого договора в акте N 2 от 30.11.2008, оплаты которого требует истец, указан государственный контракт от 30.10.2008 N 15.

Как правильно указано в решении суда первой инстанции, цена работ, выполняемых по договору от 16.11.2008 N 18, превышала установленный Центральным банком Российской Федерации предельный размер расчётов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, который составлял 100 тыс. руб., следовательно, к его условиям невозможно применить п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов в редакции, действующей на дату заключения государственного контракта.

Более поздние редакции, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, к отношениям сторон, вытекающим из договора, заключённого в ноябре 2008 г. не применяются, соответствующие доводы апелляционной жалобы о размещении заказа у единственного поставщика (подрядчика) в соответствии с п. 14.1 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов подлежат отклонению.

Вместе с тем, как уже отмечал суд апелляционной инстанции, несоответствие заключённого договора требованиям Закона о размещении заказов и признании его недействительным (ничтожным) не является основанием для отказа от оплаты выполненных и принятых заказчиком работ, которые имеют для него потребительскую ценность. Однако в данном случае, как это следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания их стоимости, поскольку тождественные указанным в акте работы, предусмотренные государственным контрактом от 30.10.2008 N 15 уже выполнялись на том же объёкте и в то же время, и были оплачены заказчиком.

В силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие неисполненного ответчиком денежного обязательства, вытекающего из определённого договора подряда, имеющего иной предмет и содержание, чем те, которые уже оплачены ответчиком в рамках государственного контракта от 30.10.2008 N 15, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, а также начисленных процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного заключения по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем приходит к выводу об оставлении судебного акта в силе.

Довод о нарушении судом норм процессуального права, поскольку истец не участвовал в судебном заседании после перерыва, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Остальные доводы апелляционной жалобы рассмотрены в мотивировочной части настоящего постановления, необходимости их повторного исследования и оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по её уплате, 2 000 руб. госпошлины подлежат взысканию с общества "Энергомонтажсервис" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2012 по делу N А47-11483/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтажсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтажсервис" (ИНН 5638031954, ОГРН 1065638054789) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по уплате апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Фотина