Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 11АП-8346/12

г. Самара

14 августа 2012 г.

Дело N А49-975/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 14 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе

Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (судебный пристав-исполнитель Самарин Д.Л.),

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 мая 2012 года

по делу N А49-975/2011 (судья Табаченков М.В.),

принятое в рамках дела по заявлению Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (судебный пристав-исполнитель Самарин Д.Л.) о прекращении исполнительного производства

в рамках дела N А49-975/2011 (судья Табаченков М.В.),

принятое по заявлению Прокурора Мокшанского района Пензенской области, г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Страйк", г.Пенза,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области Самарин Д.Л. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 47907/11/51/58/, возбужденного 14.07.2011 г., в связи с ликвидацией организации-должника.

В подтверждение факта прекращения деятельности 28.11.2011 г. представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 мая 2012 года отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу Прокурор Мокшанского района Пензенской области просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене.

Материалами дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-975/2011 общество с ограниченной ответственностью "Страйк" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 45 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области 14 июля 2011 года возбуждено исполнительное производство N 47907/11/51/58.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью "Страйк" в связи с ликвидацией без правопреемства прекратило свою деятельность 28.11.2011 г., в связи с чем пристав обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении исполнительного производства N 47907/11/51/58.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Из материалов дела следует, что ООО "Страйк" ликвидировано, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ от 27.12.2011.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает заявление судебного пристава-исполнителя подлежащим удовлетворению, а исполнительное производство подлежащим прекращению.

Ссылка суда первой инстанции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 7159/09 является необоснованной, поскольку обстоятельства указанного дела не являются тождественными настоящему спору. Кроме того, в указанном деле должник ликвидирован в рамках процедуры банкротства.

Поскольку судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено нарушение норм материального права, определение суда на основании п.п. 4 ч 1. ст.270 АПК РФ следует отменить, заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 мая 2012 года по делу N А49-975/2011 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Пензенской области удовлетворить.

Прекратить исполнительное производство N 47907/11/51/58.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.И. Захарова В.С. Семушкин