Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 17АП-7652/12

г. Пермь

15 августа 2012 г.

Дело N А60-4784/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л. В., Рубцовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.

от истца, открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Ванадий Тула", от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стенли-99", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стенли-99"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2012 года

по делу N А60-4784/2012, принятое судьей Т. А. Деминой

по иску открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Ванадий Тула" (ОГРН 1027100507103, ИНН 7105008754)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стенли-99" (ОГРН 1026602089095, ИНН 6648010514)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Ванадий Тула" (далее - ОАО "ЕВРАЗ Ванадий Тула", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стенли-99" (далее - ООО "Стенли-99", ответчик) о взыскании 2 177 476 руб. 24 коп., в том числе 1 941 571 руб. 82 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного в соответствии с дополнительным соглашением N 5 от 03.06.2010 к договору N НТС-100210/1 от 10.02.2008 по товарной накладной N 578 от 30.06.2010, 235 904 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за периоды с 30.06.2010 по 03.10.2010 и с 06.10.2010 по 01.12.2011 по ставке рефинансирования 8,25 % (л.д. 8-10).

В судебном заседании 16.05.2012 в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в части взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истец просил взыскать 235 659 руб. 18 коп., в том числе 47 110 руб. 97 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2010 по 03.10.2010, 188 548 руб. 21 коп. - за период с 06.10.2010 по 17.12.2011 по ставке рефинансирования 8 % (л.д. 133, 136).

В связи с заявленным ходатайством суд рассмотрел требования истца о взыскании с ответчика 2 177 231 руб. 00 коп., в том числе 1 941 571 руб. 82 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного в соответствии с дополнительным соглашением N 5 от 03.06.2010 к договору N НТС-100210/1 от 10.02.2008 по товарной накладной N 578 от 30.06.2010, 235 659 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за периоды с 30.06.2010 по 03.10.2010 и с 06.10.2010 по 17.12.2011 по ставке рефинансирования 8%.

Решением суда первой инстанции от 23 мая 2012 года (резолютивная часть от 16.05.2012, судья Т. А. Демина) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 174 081 руб. 86 коп., в том числе: основной долг в размере 1 941 571 руб. 82 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 232 510 руб. 04 коп. В остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца также взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 33 870 руб. 41 коп. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 руб. 24 коп. госпошлины (л.д. 141-147).

Ответчик (ООО "Стенли-99") с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить и вынести новое решение. В жалобе ссылается на положения договора поставки N НТС-100210/1 от 10.02.2010 и дополнительное соглашение N 1 к нему, согласно которым, по его мнению, товар, поставленный по товарной накладной N 578 от 30.06.2010, должен был быть поставлен по цене 2 314 руб. за тонну, т.е. всего с учетом НДС и транспортных расходов стоимость товара составляет 901 025 руб. 32 коп. С учетом оплаты по платежным поручениям N 73 от 04.10.2010 и N 75 от 05.10.2010 размер задолженности ответчика перед истцом составляет 611 025 руб. 32 коп. Полагает, что истец, поставляя товар по указанной накладной, самостоятельно в одностороннем порядке изменил условие о цене.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N НТС-100210/1 от 10.02.2010 (л.д. 14-16), согласно условиям которого продавец обязуется поставить покупателю (грузополучателю) щебень (макадам) для дорожных и строительных работ, (далее - продукция), а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее на условиях данного договора. Номенклатура, объем и срок поставки определяется согласованной с продавцом заявкой покупателя, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 указанного договора цена поставляемой продукции определяется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, действующим на момент поставки.

03 июня 2010 года истец и ответчик подписали дополнительное соглашение N 5 к вышеназванному договору (л.д. 17), в соответствии с п. 1 которого поставщик осуществляет поставку щебня (макадам) для дорожных и строительных работ марки А в количестве 400 +/- 10 % тонн. Пунктом 4 дополнительного соглашения N 5 установлена цена 5731 руб. 09 коп. за тонну с учетом НДС и транспортных расходов, при условии выполнения сроков и объемов поставляемого щебня Макадам. Срок поставки: июнь 2010 г. (п. 5 дополнительного соглашения N 5 к договору) с условием оплаты: предоплата 50 %, 50 % по факту поставки.

В рамках договора N НТС-100210/1 от 10.02.2010 истцом в июне 2010 года (в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 5) поставлен и ответчиком принят товар - щебень (макадам) в количестве 389,380 т на общую сумму 2 231 571 руб. 82 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 578 от 30.06.2010 (л.д. 18). Указанная накладная содержит ссылку на договор N НТС-100210/1 от 10.02.2010 как на основание передачи по ней товара, удостоверяющие получение товара подписи уполномоченных лиц со стороны ответчика (зам.директора Сурнина Л.Н.), скреплена печатями общества "ЕВРАЗ Ванадий Тула" и общества "Стенли-99".

В нарушение условий договора ответчик произвел частичную оплату поставленного в соответствии с дополнительным соглашением N 5 к договору N НТС-100210/1 от 10.02.2010 товара, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности, доказанности факта поставки товара и наличия задолженности в сумме 1 941 571 руб. 82 коп., отсутствия доказательств ее оплаты, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, скорректировав при этом их размер.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара ответчику подтвержден представленной в суд товарной накладной N 578 от 30.06.2010 и ответчиком не оспаривается.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку обязанность продавца по передаче товара - продукции, предусмотренной дополнительным соглашением N 5 к договору N НТС-100210/1 от 10.02.2010, исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате.

Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что цена поставляемой продукции определяется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, действующим на момент поставки.

Согласно п. 2.6 договора N НТС-100210/1 от 10.02.2010 покупатель оплачивает продукцию в соответствии с ценой и условиями оплаты, указанными в дополнительном соглашении, действующем на момент поставки продукции.

В соответствии с п. 1, 4, 5 дополнительного соглашения N 5 к выше названному договору поставщик осуществляет поставку щебня (макадам) для дорожных и строительных работ марки А в количестве 400 +/- 10 % тонн по цене 5731 руб. 09 коп. за тонну с учетом НДС и транспортных расходов, при условии выполнения сроков и объемов поставляемого щебня Макадам в июне 2010 г. с условием оплаты: предоплата 50 %, 50 % по факту поставки.

Дополнительное соглашение N 5 к договору, являющееся неотъемлемой частью указанного договора, подписано истцом и ответчиком 03.06.2010.

Таким образом, в действующем на момент поставки дополнительном соглашении N 5 стороны согласовали цену поставляемого в июне 2010 года щебня в размере 5731 руб. 09 коп. за тонну с учетом НДС и транспортных расходов.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что продавец в одностороннем порядке изменил условие о цене. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств оплаты товара истцу в полном объеме ответчик в суд в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 941 571 руб. 82 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В постановлении N 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и в постановлении N 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Таким образом, поскольку обязательства по оплате переданного товара не были исполнены ответчиком в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно с учетом положений дополнительного соглашения N 5 к договору скорректировав его, и правомерно взыскал с ответчика проценты в сумме 232 510 руб. 04 коп. за период с 01.07.2010 по 03.10.2010 и с 06.10.2010 по 17.12.2011. Контррасчет ответчиком не представлен, доводов относительно взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, решение суда от 23.05.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2012 года по делу N А60-4784/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Л.В. Дружинина Л.В. Рубцова